|
Сообщений: 8 614 |
Ольга a7ff
|
Сообщений: 375 |
Алексей 0280
|
Сообщений: 156 |
Ольга a7ff
|
Сообщений: 375 |
МСКК 1: на основе Total Quality Control.Алексей
каким образом аудитор, не участвуя в проверке и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
|
Сообщений: 8 614 |
Спасибо за ссылку. Правда, это аргумент как раз в пользу того, что руководитель проверки (задания) и никто иной подписывает заключение либо от своего имени, либо от имени фирмы, либо от обоих имён. См. определение руководителя задания (партнера) в МСКК 1.ОльгаМСКК 1: на основе Total Quality Control.Алексей
каким образом аудитор, не участвуя в проверке и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
Подписывать должен тот, кто взял на себя ответственность за выполнение аудиторского задания (равно - договора): в соответствии с Уставом или доверенностью или чем-то еще.
Алексей 0280
|
Сообщений: 156 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Мне кажется в МСКК заложен иной принцип...Escapist
никто иной подписывает заключение либо от своего имени, либо от имени фирмы, либо от обоих имён
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
У Вас руководитель вообще никогда и никак не покидает рабочее место?Алексей
Но все равно остается вопрос: каким образом аудитор, не участвуя в проверке и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
|
Сообщений: 8 614 |
Мы же обсуждаем случай, когда подписывает от имени организации не руководитель задания (как подразумевает МСКК 1), а кто-то другой, не имеющий отношения к заданию, только лишь на основании доверенности. На мой взгляд, общий гражданско-правовой механизм - делегирование полномочий ЕИО по доверенности - не может заменять конкретную нормативную базу правоотношений, то есть МСА/МСКК.ВладимирМне кажется в МСКК заложен иной принцип...Escapist
никто иной подписывает заключение либо от своего имени, либо от имени фирмы, либо от обоих имён
руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;
Т.е. только от своего имени подписать не может... В любом случае от имени аудиторской организации! Соответственно, если от имени организации не руководитель, то по доверенности - в частности в ООО пп.2 п.3 статьи 40 Закона 14-ФЗ...
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
А в чем нарушение МСКК или МСА в вопросе делегирования полномочий руководителя АО? Подписывать договор может лицо на основании доверенности, а АЗ нет?Escapist
общий гражданско-правовой механизм - делегирование полномочий ЕИО по доверенности - не может заменять конкретную нормативную базу правоотношений, то есть МСА/МСКК.
|
Сообщений: 14 676 |
Этот аргумент - МСА не требует участие в аудиторской проверки в качестве условия подписания аудиторского заключения. Если требует, пожалуйста, покажите конкретную норму конкретного стандарта.Алексей
Я не могу придумать ни одной веской причины в оправдание того факта, что аудиторское заключение подписывается не руководителем аудиторской организации, не руководителем аудиторского задания, а по доверенности аудитором, не принимавшем участия в проверке.
|
Сообщений: 14 676 |
Владимир, Вы правы. Никаких нарушений тут нет. Любой документ от имени организации может подписать директор. Никаких ограничений ни ГК, ни 307-ФЗ, ни стандарты на это не налагают (разве что требование о наличии у подписанта аудиторского аттестата, исходя из позиции Минфина в письме от 07.02.2013).
Ольга a7ff
|
Сообщений: 375 |
Навеяло...Владимир
А в чем нарушение МСКК или МСА в вопросе делегирования полномочий руководителя АО? Подписывать договор может лицо на основании доверенности, а АЗ нет?
|
Сообщений: 8 614 |
В том, что МСКК И МСА не предусматривает субъекта регулируемых ими правоотношений в виде произвольного лица, которому делегированы полномочия директора. Зато предусматривает руководителя задания, который «отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования»ВладимирА в чем нарушение МСКК или МСА в вопросе делегирования полномочий руководителя АО? Подписывать договор может лицо на основании доверенности, а АЗ нет?Escapist
общий гражданско-правовой механизм - делегирование полномочий ЕИО по доверенности - не может заменять конкретную нормативную базу правоотношений, то есть МСА/МСКК.
|
Сообщений: 8 614 |
Вряд ли это имеет сейчас отношение к текущему состоянию дел, но раз уж стали вспоминать ФПСАД. В организации, где я по молодости работал была практика, что заключения по отчетности РСБУ (то есть по ФПСАД) подписывали специальные партнеры, которые лично в проверке не участвовали, но типа разбирались в этих самых правилах, имели нужный аттестат и вычитывали заключение на соответствие им. Для аудитов МСФО отчетности (по МСА) такого не было, подписывали руководители соответствующего задания, только не своей подписью, а писали название фирмы. Возможно часть причины как раз была в специальных требованиях ФПСАД.Григорий Неверов (Грэг)Этот аргумент - МСА не требует участие в аудиторской проверки в качестве условия подписания аудиторского заключения. Если требует, пожалуйста, покажите конкретную норму конкретного стандарта.Алексей
Я не могу придумать ни одной веской причины в оправдание того факта, что аудиторское заключение подписывается не руководителем аудиторской организации, не руководителем аудиторского задания, а по доверенности аудитором, не принимавшем участия в проверке.
Кстати, когда раньше был ФСАД 1/2010, то вообще подписание руководителем проверки не предполагалось в принципе. Когда будут поправки в 307-ФЗ, то там тоже будет указано про подпись именно руководителя аудиторской организации (и плюс к тому, скорее всего, и подпись руководителя аудиторской проверки. По крайней мере, последняя по счету версия поправок выглядела именно так).
Требовать от директоров, чтобы они лично участвовали в каждой аудиторской проверке - абсурд.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Вот именно, руководитель проверки по МСА равно партнёр, а руководитель проверки без доверенности полномочий не имеет. Когда нас проверяли от международной сети, контролёр качества быстро разобрался в организационной структуре и определил одного партнёра-директора, несмотря на наличие нескольких руководителей проверок и АЗ со второй их подписью. Так что, если у руководителя проверки нет соответствующей доверенности , то ответственность за АЗ, выданное аудиторской организацией, несёт директор.Escapist
Зато предусматривает руководителя задания, который «отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования»
|
Сообщений: 8 614 |
Несколько удивительно, что такие вопросы решают и ответственность определяют не сама аудиторская фирма, а ее контролеры)) И далее сильно сомневаюсь, чтобы проверяющих из международной сети интересовал вопрос наличия у подписанта доверенности по ГК РФ. Скорее всего, из-за отсутствия внутрифирменной документации, им пришлось самим разбираться, кто фактически выполняет предусмотренные МСКК роли в рамках выполнения заданий и контроля их качества. И далее, действительно, на небольшой фирме может быть один партнер-директор, который отвечает за все договоры и заключения. Однако если так,то это лицо выполняет функции руководителя всех заданий согласно МСКК 1. Функции руководителя задания указаны как в МСКК 1, так и в других МСА. Очевидно выполнение этих предусмотренных функций невозможно, если такой единственный партнер-директор никак не участвовал лично в выполнении некоего конкретного задания. С учетом этого, выглядит сомнительной возможность подписания заключения именно им, а не лицом, фактически выполнявшим функции руководителя задания.elena-kuchВот именно, руководитель проверки по МСА равно партнёр, а руководитель проверки без доверенности полномочий не имеет. Когда нас проверяли от международной сети, контролёр качества быстро разобрался в организационной структуре и определил одного партнёра-директора, несмотря на наличие нескольких руководителей проверок и АЗ со второй их подписью. Так что, если у руководителя проверки нет соответствующей доверенности , то ответственность за АЗ, выданное аудиторской организацией, несёт директор.Escapist
Зато предусматривает руководителя задания, который «отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования»
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 8 614 |
конструкцию "партнер-директор" стали использовать вы в предыдущем сообщении, поэтому чем и зачем вы меня собрались сейчас удивлять, не понятно.elena-kuchEscapist, возможно я Вас ещё удивлю, но в большинстве аудиторских фирм нет такой должности "партнёр " и такой термин не употребляется. Директор назначает руководителя на каждую конкретную проверку, а АЗ подписывают оба.
К этому варианту возражений нет. Это полностью эквивалентно, хотя и сложнее варианта, который я указал выше и считаю оптимальным: выдать доверенность от директора на руководителя конкретного задания на право подписи заключения и тогда ограничиться одной подписью этого руководителя проверки.
Директор назначает руководителя на каждую конкретную проверку. а АЗ подписывают оба.
Алексей 0280
|
Сообщений: 156 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Escapist, по моему мнению, руководитель проверки по МСА и типичный руководитель проверки в большинстве аудиторских фирм это две большие разницы. Поэтому против варианта подписания АЗ, выданного аудиторской фирмой, только одной подписью руководителя проверки , не имеющим соответствующей доверенности.
|
Сообщений: 3 607 |
партнер - обычное явление для сетевой компании с корнями на западе.elena-kuch
терминология МСА не ложится на действительность российской глубинки, ещё ни разу не встречала аудиторской фирмы основанной равноправными партнёрами-аудиторами и каждый ведёт свои проекты.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Т.е. подписание АЗ руководителем, не участвующим в аудите, Вас не смущает, а иное лицо не участник аудиторской группы, имеющий достаточный опыт и квалификацию для оценки проделанной группой работы - внушает недоверие?Escapist
возражения, по крайней мере у меня, изначально возникли к варианту, что можно выдать доверенность на никак не участвующее в проверке лицо, и это лицо подпишет одной своей подписью заключение.
|
Сообщений: 8 614 |
Не так. Коллега выше указывает, что на их фирме функции руководителя любого задания выполняет директор, а непосредственные (полевые) руководители аудиторской группы имеют более узкий функционал и ответственность. Это возможная модель, МСКК 1 не противоречит. Именно так работает Биг4, только там таких директоров несколько(много). Появление некоего 3-го лица, напротив, почти наверняка МСКК и МСА будет противоречить, так как стандартами не предусмотрено функционала этих лиц в рамках выполнения задания.ВладимирТ.е. подписание АЗ руководителем, не участвующим в аудите, Вас не смущает, а иное лицо не участник аудиторской группы, имеющий достаточный опыт и квалификацию для оценки проделанной группой работы - внушает недоверие?Escapist
возражения, по крайней мере у меня, изначально возникли к варианту, что можно выдать доверенность на никак не участвующее в проверке лицо, и это лицо подпишет одной своей подписью заключение.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Проверка качества выполнения задания.Escapist
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы».