Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Доверенность на подписание аудиторского заключения по Договорам

avatar
Escapist  
05.07.2020, 11:09
Очень любопытная коллизия норм, на стыке 307-ЗФ, нормативов документооборота и МСА. Не буду спорить, что МСА явно не требует подписание заключения руководителем проверки. Действительно не требует, хотя на мой взгляд подразумевает, если вдруг национальная юрисдикция не требует иной конструкции.
Поэтому я бы пошёл немного дальше и выдал бы доверенность на подписание заключения руководителю проверки (который само собой является штатным сотрудником и имеет нужный аттестат). Этот вариант максимально учитывает все возможные коллизии и по смыслу ответственности за заключение самый корректный.
avatar
Ольга  a7ff  
05.07.2020, 11:25
Проведем контент-анализ МСА 700 (ст. 7 307-ФЗ - он "во главе угла").

"...Имя руководителя аудита

46. Имя руководителя аудита должно быть указано в аудиторском заключении при проведении аудита полного комплекта финансовой отчетности общего назначения организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, за исключением редких случаев, когда можно обоснованно ожидать, что такое раскрытие информации может создать угрозу личной безопасности. В тех редких случаях, когда аудитор намерен не указывать имя руководителя аудита в аудиторском заключении, он должен обсудить это намерение с лицами, отвечающими за корпоративное управление, чтобы довести до их сведения оценку вероятности существования значительной угрозы личной безопасности и серьезности этой угрозы (см. пункты А61-А63).

Подпись аудитора..."

"...Подпись аудитора (см. пункт 47)


А64. Подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции. В некоторых юрисдикциях в дополнение к своей подписи аудитор может быть обязан указать в аудиторском заключении наличие у него квалификации профессионального бухгалтера или тот факт, что аудитор или аудиторская организация (в зависимости от обстоятельств) признаны соответствующим лицензирующим органом данной юрисдикции".

________________________________________________
Делюсь опытом.
У себя приняли решение, что АЗ подписывает руководитель аудиторской организации (аттестат у него ТОТ САМЫЙ).
Имя (в российской юрисдикции ФИО + аттетстат) аудитора всуе не упоминаем, если ЦБ аудируемого лица не допущены к орг. торгам.
Алексей  0280  
06.07.2020, 09:19
Так то оно может и так. Но все равно остается вопрос: каким образом аудитор, не участвуя в проверке  и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
avatar
Ольга  a7ff  
06.07.2020, 13:15
Алексей
каким образом аудитор, не участвуя в проверке  и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
МСКК 1: на основе Total Quality Control.
Подписывать должен тот, кто взял на себя ответственность за выполнение аудиторского задания (равно - договора): в соответствии с Уставом или доверенностью или чем-то еще. 
avatar
Escapist  
06.07.2020, 14:10
Ольга
Алексей
каким образом аудитор, не участвуя в проверке  и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
МСКК 1: на основе Total Quality Control.
Подписывать должен тот, кто взял на себя ответственность за выполнение аудиторского задания (равно - договора): в соответствии с Уставом или доверенностью или чем-то еще. 
Спасибо за ссылку. Правда, это аргумент как раз в пользу того, что руководитель проверки (задания) и никто иной подписывает заключение либо от своего имени, либо от имени фирмы, либо от обоих имён. См. определение руководителя задания (партнера) в МСКК 1.
Алексей  0280  
06.07.2020, 15:02
Я не могу придумать ни одной веской причины в оправдание того факта, что аудиторское заключение подписывается не руководителем аудиторской организации, не руководителем аудиторского задания, а по доверенности аудитором, не принимавшем участия в проверке.
avatar
Владимир  70ce  
06.07.2020, 16:24
Escapist
никто иной подписывает заключение либо от своего имени, либо от имени фирмы, либо от обоих имён
Мне кажется в МСКК заложен иной принцип...
руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;
Т.е. только от своего имени подписать не может... В любом случае от имени аудиторской организации! Соответственно, если от имени организации не руководитель, то по доверенности - в частности в ООО пп.2 п.3 статьи 40 Закона 14-ФЗ...
avatar
Владимир  70ce  
06.07.2020, 16:32
Алексей
Но все равно остается вопрос: каким образом аудитор, не участвуя в проверке  и одновременно не нарушая КПЭА, по доверенности подписывает аудиторское заключение?
У Вас руководитель вообще никогда и никак не покидает рабочее место?
Если руководитель предоставляет право подписи АЗ от имени организации, то почему это лицо (собственно как и руководитель организации) не участвуя в аудите не может подписать АЗ?! 
avatar
Escapist  
06.07.2020, 16:48
Владимир
Escapist
никто иной подписывает заключение либо от своего имени, либо от имени фирмы, либо от обоих имён
Мне кажется в МСКК заложен иной принцип...
руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;
Т.е. только от своего имени подписать не может... В любом случае от имени аудиторской организации! Соответственно, если от имени организации не руководитель, то по доверенности - в частности в ООО пп.2 п.3 статьи 40 Закона 14-ФЗ...
Мы же обсуждаем случай, когда подписывает от имени организации не руководитель задания (как подразумевает МСКК 1), а кто-то другой, не имеющий отношения к заданию, только лишь на основании доверенности. На мой взгляд, общий гражданско-правовой механизм - делегирование полномочий ЕИО по доверенности - не может заменять конкретную нормативную базу правоотношений, то есть МСА/МСКК.
avatar
Владимир  70ce  
06.07.2020, 17:04
Escapist
общий гражданско-правовой механизм - делегирование полномочий ЕИО по доверенности - не может заменять конкретную нормативную базу правоотношений, то есть МСА/МСКК.
А в чем нарушение МСКК или МСА в вопросе делегирования полномочий руководителя АО? Подписывать договор может лицо на основании доверенности, а АЗ нет? 
 
avatar 06.07.2020, 18:12
Алексей
Я не могу придумать ни одной веской причины в оправдание того факта, что аудиторское заключение подписывается не руководителем аудиторской организации, не руководителем аудиторского задания, а по доверенности аудитором, не принимавшем участия в проверке.
Этот аргумент - МСА не требует участие в аудиторской проверки в качестве условия подписания аудиторского заключения. Если требует, пожалуйста, покажите конкретную норму конкретного стандарта.
 
Кстати, когда раньше был ФСАД 1/2010, то вообще подписание руководителем проверки не предполагалось в принципе. Когда будут поправки в 307-ФЗ, то там тоже будет указано про подпись именно руководителя аудиторской организации (и плюс к тому, скорее всего, и подпись руководителя аудиторской проверки. По крайней мере, последняя по счету версия поправок выглядела именно так).

Требовать от директоров, чтобы они лично участвовали в каждой аудиторской проверке - абсурд.
avatar 06.07.2020, 18:14
Владимир, Вы правы. Никаких нарушений тут нет. Любой документ от имени организации может подписать директор. Никаких ограничений ни ГК, ни 307-ФЗ, ни стандарты на это не налагают (разве что требование о наличии у подписанта аудиторского аттестата, исходя из позиции Минфина в письме от 07.02.2013).
avatar
Ольга  a7ff  
06.07.2020, 19:09
Владимир
А в чем нарушение МСКК или МСА в вопросе делегирования полномочий руководителя АО? Подписывать договор может лицо на основании доверенности, а АЗ нет? 
Навеяло...

Аудиторское заключение похоже на песню. Ну спел ее крутой исполнитель (аудитор), все его любят, восхищаются, узнают... А ежели там в словах автора стихов пропаганда ЛГБТ (ну, например, сравним с ненадлежащим соблюдением этических норм) или в музыке плагиат (читаем "пробелы оценки независимости") - это ж продюсер виноват (руководитель АО). Так лучше уж по доверенности, на Фунта (с., Ильф и Петров).
avatar
Escapist  
06.07.2020, 19:19
Владимир
Escapist
общий гражданско-правовой механизм - делегирование полномочий ЕИО по доверенности - не может заменять конкретную нормативную базу правоотношений, то есть МСА/МСКК.
А в чем нарушение МСКК или МСА в вопросе делегирования полномочий руководителя АО? Подписывать договор может лицо на основании доверенности, а АЗ нет? 
 
В том, что МСКК И МСА не предусматривает субъекта регулируемых ими правоотношений в виде произвольного лица, которому делегированы полномочия директора. Зато предусматривает руководителя задания, который «отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования»
avatar
Escapist  
06.07.2020, 19:26
Григорий Неверов (Грэг)
Алексей
Я не могу придумать ни одной веской причины в оправдание того факта, что аудиторское заключение подписывается не руководителем аудиторской организации, не руководителем аудиторского задания, а по доверенности аудитором, не принимавшем участия в проверке.
Этот аргумент - МСА не требует участие в аудиторской проверки в качестве условия подписания аудиторского заключения. Если требует, пожалуйста, покажите конкретную норму конкретного стандарта.
 
Кстати, когда раньше был ФСАД 1/2010, то вообще подписание руководителем проверки не предполагалось в принципе. Когда будут поправки в 307-ФЗ, то там тоже будет указано про подпись именно руководителя аудиторской организации (и плюс к тому, скорее всего, и подпись руководителя аудиторской проверки. По крайней мере, последняя по счету версия поправок выглядела именно так).

Требовать от директоров, чтобы они лично участвовали в каждой аудиторской проверке - абсурд.
Вряд ли это имеет сейчас отношение к текущему состоянию дел, но раз уж стали вспоминать ФПСАД. В организации, где я по молодости работал была практика, что заключения по отчетности РСБУ (то есть по ФПСАД) подписывали специальные партнеры, которые лично в проверке не участвовали, но типа разбирались в этих самых правилах, имели нужный аттестат и вычитывали заключение на соответствие им. Для аудитов МСФО отчетности (по МСА) такого не было, подписывали руководители соответствующего задания, только не своей подписью, а писали название фирмы. Возможно часть причины как раз была в специальных требованиях ФПСАД. 
07.07.2020, 00:38
Escapist
Зато предусматривает руководителя задания, который «отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования»
Вот именно, руководитель проверки по МСА равно партнёр, а руководитель проверки без доверенности полномочий не имеет. Когда нас проверяли от международной сети, контролёр качества быстро разобрался в организационной структуре и определил одного партнёра-директора, несмотря на наличие нескольких руководителей проверок и АЗ со второй их подписью. Так что, если у руководителя проверки нет соответствующей доверенности , то ответственность за АЗ, выданное аудиторской организацией, несёт директор.
avatar
Escapist  
07.07.2020, 11:06
elena-kuch
Escapist
Зато предусматривает руководителя задания, который «отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования»
Вот именно, руководитель проверки по МСА равно партнёр, а руководитель проверки без доверенности полномочий не имеет. Когда нас проверяли от международной сети, контролёр качества быстро разобрался в организационной структуре и определил одного партнёра-директора, несмотря на наличие нескольких руководителей проверок и АЗ со второй их подписью. Так что, если у руководителя проверки нет соответствующей доверенности , то ответственность за АЗ, выданное аудиторской организацией, несёт директор.
Несколько удивительно, что такие вопросы решают и ответственность определяют не сама аудиторская фирма, а ее контролеры)) И далее сильно сомневаюсь, чтобы проверяющих из международной сети интересовал вопрос наличия у подписанта доверенности по ГК РФ. Скорее всего, из-за отсутствия внутрифирменной документации, им пришлось самим разбираться, кто фактически выполняет предусмотренные МСКК роли в рамках выполнения заданий и контроля их качества. И далее, действительно, на небольшой фирме может быть один партнер-директор, который отвечает за все договоры и заключения. Однако если так,то это лицо выполняет функции руководителя всех заданий согласно МСКК 1. Функции руководителя задания указаны как в МСКК 1, так и в других МСА. Очевидно выполнение этих предусмотренных функций невозможно, если такой единственный партнер-директор никак не участвовал лично в выполнении некоего конкретного задания. С учетом этого, выглядит сомнительной возможность подписания заключения именно им, а не лицом, фактически выполнявшим функции руководителя задания.
07.07.2020, 11:40
Escapist, возможно я Вас ещё удивлю, но в большинстве аудиторских фирм нет такой должности "партнёр "  и такой термин не употребляется.  Директор назначает руководителя на каждую конкретную проверку, а АЗ подписывают оба. 
avatar
Escapist  
07.07.2020, 15:53
elena-kuch
Escapist, возможно я Вас ещё удивлю, но в большинстве аудиторских фирм нет такой должности "партнёр "  и такой термин не употребляется.  Директор назначает руководителя на каждую конкретную проверку, а АЗ подписывают оба. 
конструкцию "партнер-директор" стали использовать вы в предыдущем сообщении, поэтому чем и зачем вы меня собрались сейчас удивлять, не понятно. 


Директор назначает руководителя на каждую конкретную проверку. а АЗ подписывают оба. 
К этому варианту возражений нет. Это полностью эквивалентно, хотя и сложнее варианта, который я указал выше и считаю оптимальным: выдать доверенность от директора на руководителя конкретного задания на право подписи заключения и тогда ограничиться одной подписью этого руководителя проверки.

Если вы прочитаете тему выше, то возражения, по крайней мере у меня, изначально возникли к варианту, что можно выдать доверенность на никак не участвующее в проверке лицо, и это лицо подпишет одной своей подписью заключение.
Алексей  0280  
07.07.2020, 16:01
Концептуально-прикладные аспекты применения МСА 
Чая Владимир Тигранович доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник кафедры учета, анализа и аудита МГУ имени М.В. Ломоносова, Член Правления СРО ААС, председатель Комиссии по контролю качества СРО ААС, Член Рабочего органа Совета по аудиторской деятельности
Москва, 2018
"Наиболее простым способом, с помощью которого можно исполнить требования МСА является подписание заключения либо руководителем аудиторского задания (на основании доверенности и/или приказа руководителя организации), либо двумя подписями: руководителем организации и руководителем аудиторского задания."
Вложения:
открыть | скачать - od2018_00_chaya.pdf (503.1 KB)
08.07.2020, 00:35
Escapist, по моему мнению, руководитель проверки по МСА и типичный руководитель проверки в большинстве аудиторских фирм это две большие разницы. Поэтому против варианта подписания АЗ,  выданного аудиторской фирмой, только одной подписью руководителя проверки , не имеющим соответствующей доверенности.
Как я уже  не раз писала на форуме, терминология МСА не ложится на действительность российской глубинки, ещё ни разу не встречала аудиторской фирмы основанной равноправными партнёрами-аудиторами и каждый ведёт свои проекты. 
Исправлений: 1; последнее - в 08.07.2020, 00:50.
08.07.2020, 11:13
elena-kuch
терминология МСА не ложится на действительность российской глубинки, ещё ни разу не встречала аудиторской фирмы основанной равноправными партнёрами-аудиторами и каждый ведёт свои проекты. 
партнер - обычное явление для сетевой компании с корнями на западе.
Статус подписанта - еще раз- и порядок подписания, должностные обязанности и пр. определяются в каждой фирме специальными документами. Ввиду разнообразия потому и обращено внимание СРО именно на эти документы. А контролер имеет типовой запрос на документы, как и аудитор при выходе к клиенту, и потому доверенности все запросили. Если на фирме нет доверенностей, будет ответ на вопрос дан соответствующий. Тогда контролер в АЗ будет видеть подпись того, кто указан в ЕГРЮЛ как имеющий право подписывать без доверенностей, и смотреть соответствующий аттестат, либо писать замечание. 
avatar
Владимир  70ce  
08.07.2020, 12:06
Escapist
возражения, по крайней мере у меня, изначально возникли к варианту, что можно выдать доверенность на никак не участвующее в проверке лицо, и это лицо подпишет одной своей подписью заключение.
Т.е. подписание АЗ руководителем, не участвующим в аудите, Вас не смущает, а иное лицо не участник аудиторской группы, имеющий достаточный опыт и квалификацию для оценки проделанной группой работы - внушает недоверие? 
avatar
Escapist  
08.07.2020, 12:40
Владимир
Escapist
возражения, по крайней мере у меня, изначально возникли к варианту, что можно выдать доверенность на никак не участвующее в проверке лицо, и это лицо подпишет одной своей подписью заключение.
Т.е. подписание АЗ руководителем, не участвующим в аудите, Вас не смущает, а иное лицо не участник аудиторской группы, имеющий достаточный опыт и квалификацию для оценки проделанной группой работы - внушает недоверие? 
Не так. Коллега выше указывает, что на их фирме функции руководителя любого задания выполняет директор, а непосредственные (полевые) руководители аудиторской группы имеют более узкий функционал и ответственность. Это возможная модель, МСКК 1 не противоречит. Именно так работает Биг4, только там таких директоров несколько(много). Появление некоего 3-го лица, напротив, почти наверняка МСКК и МСА будет противоречить, так как стандартами не предусмотрено функционала этих лиц в рамках выполнения задания.
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы». Расшифруйте, пожалуйста, что вы понимаете под этим в терминах МСА и МСКК.
avatar
Владимир  70ce  
08.07.2020, 14:09
Escapist
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы».
Проверка качества выполнения задания. 

Вы приводите в пример модель БИГ 4 с директорами. На основании какого документа (документов) данные лица выполняют функции подписанта, или должность "директор БИГ 4" где-то отражена в МСКК1? 
Ну и собственно, Вы соглашаетесь с моделью Директор (формальный руководитель группы) - подписант АЗ. В чем проблема, если этот директор заболел и его функционал выполняет третье лицо по доверенности? На основании доверенности, он заменяет директора с выполнением всего функционала его обязанностей...
Я не совсем понимаю Ваш посыл. Вы не соглашаетесь непосредственно с обозначением "третьего лица"? Я думаю все прекрасно понимают, что некое лицо с улицы не должно осуществлять функции подписанта. Если уж руководитель аудиторской организации доверяет право подписывать от имени организации АЗ, то данное лицо имеет соответствующие опыт и квалификацию. И как Вы же сами привели пример с партнерами, партнер (читай третье лицо) имеющее соответствующий аттестат и "вычитывающий" заключение... Какое третье лицо Вы имеете ввиду - может наша беседа имеет общие корни, но разнится в квалификации терминов? 
 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.