Всем здравствуйте!
Клиент закрыл расчетный счет в 2019 году. Операции велись по банк-клиенту. Выписки своевременно не распечатались. Сейчас распечатать их нет возможности. Обороты по счету гораздо больше уровня существенности, что ожидаемо. Остатки на счетах на начало года почти нулевые.
В аудиторском заключении собираюсь сделать оговорку:
"Мы не имели возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении движения денежных средств за 2019 год, а также за 2018 год, на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ХХХ", открытом в ООО "КБ "ДДД", поскольку нам было отказано в доступе к соответствующей финансовой информации ввиду отсутствия банковских выписок. Как следствие, у нас отсутствует возможность определить, необходимы ли какие-либо корректировки показателей в Отчете о движении денежных средств.
Помогите пожалуйста удостовериться что это будет правомерно или неправомерно.
Ekaterina, запрос в банк не делали. делали по другому банку, по которому существенные остатки на начало и на конец года. Ну а какие еще процедуры можно сделать? Акты сверок с контрагентами. Мне кажется, все проверить невозможно... Думаете, уместно отправить запрос в банк - чтобы они прислали суммы оборотов и за 2018 и за 2019 год, а также остатка на 31.12.18 ? и если они совпадут (обороты) - это и будет доказательством ?
Просто довольно странно выглядит оговорка в связи с отсутствием выписок, при том, что предпочтительной процедурой по данному разделу является внешнее подтверждение.
При этом отсутствие подтверждения значительных оборотов по банку может повлечь за собой далеко не только искажение ДДС.
Выписка банка- это первичный документ. Первичных документов нет. Когда проходит аудит никто не проверяет каждую операцию по банку, это понятно. Но всегда есть возможность проверить. А здесь этой возможности нет. Есть только регистры учета в 1С. Если мне банк подтвердит обороты, которые совпадут с регистрами учета, наверно это будет доказательством внешнего подтверждения? Это первый вариант.
Второй вариант- это все таки оговорка. Не выдавать же отрицательное заключение из-за отсутствия выписок!! Они просто их не распечатали, а сейчас такой возможности нет. Ну или есть, но это очень дорогая услуга, если за год...
Ekaterina, ну то есть вы считаете, нужно отправить запрос в банк по остаткам и оборотам, и этого вполне достаточно будет. Тогда оговорка не нужна? Даже несли нет выписок, которые отражают каждую операцию?
Какой набор аудиторских доказательств нужен в данном конкретном случае это только вы можете решить. Достаточно ли вам сведений об оборотах или можно заказать полную выписку, можно ли получить доступ к архиву в электронном виде (собственно первичный документ это не распечатка, а электронный документ в системе банк-клиент), можно ли перекрестные проверки сделать и запросы клиентам. Может там три крупные операции и они подтверждены актами сверок с клиентами, кто ж знает.
Вопрос в том, что вы должны использовать разные возможности для подтверждения, а если вы в результате все-таки сочтете их недостаточными, то сделать оговорку об ограничении объема не просто в связи с отсутствием выписок, а в связи с общим выводом о недостаточности аудиторских доказательств и, соответственно, ограничение объема. кстати, отказ руководства в предоставлении разрешения на получение внешних подтверждений остатков по счетам даже приводится в качестве примера ограничения объема в МСА 705 А12.
Ну и внимательно посмотреть на какие статьи это может еще повлиять. кроме ДДС.
Это все ИМХО, конечно, основанное на МСА 705:-))
Распечатки выписок из банка-клиента - это аудиторское доказательство очень низкого качества. Оно изначально не годится как единственное доказательство по статье. Идеально письмо-подтверждение из банка, его и следует запросить. Оговорка на отсутствие выписок - это риск дисциплинарного взыскания по обращению клиента или контроля качества.
Escapist, да, я с вами соглашусь. насчет запроса в банк для внешнего подтверждения. Но выписки банка не могут считаться доказательством низкого качества. Это первичные документы. Конечно, есть вероятность их подделать. Но риск невелик, и риск не обнаружения тоже может быть всегда. А так- подделать можно абсолютно (или почти) все..
Мы про одно и тоже? Распечатки из онлайн-банка, сделанные самостоятельно клиентом когда-то и переданные аудитору при проверке - это не первичные документы. Оригинал выписки, подписанный цифровой или физической подписью сотрудника банка - первичный документ.
Escapist, вот сейчас удивили. Получается, что выписка распечатанная из банк клиента- это не первичный документ. А где тогда первичный? Или вы хотите сказать,что на всех выписках нужно ставить печать и подпись банка и только тогда он превращается в первичный документ? а кто это делает? никто. По-вашему, получается, что все операции в учете проведены без первичных документов.
Татьяна первичный документ в системе банк клиент это электронный документ, подписанный электронной подписью. Я вам тоже выше об этом писала. Распечатки это просто распечатки, имеют силу незаверенной копии. п.5. ст.9 402-фз
Действующее законодательство приравнивает использование организациями выписки по банковскому счету, полученной в электронном виде, к выпискам, составленным на бумажном носителе, что также подтверждают контролирующие органы (Письмо Минфина России от 23.01.2013 N 03-03-06/1/24). В частности, такие документы могут быть представлены в налоговые органы в рамках мероприятий налогового контроля (Письмо Минфина России от 11.01.2012 N 03-02-07/1-1).
Татьяна, в приведенных Вами письмах то же самое написано. Коротко: Электронный документ, подписанный электронной подписью равнозначен бумажному документу, подписанному живой подписью с печатью банка. У вас же при банке клиенте таких нет (есть только электронный первичный документ), а есть просто распечатки. Во втором письме последний абзац и говорит о том, что в случае невозможности пересылки электронных документов, можно предоставлять заверенные бумажные копии. То есть просто распечатки, это незаверенные копии.
Исправлений: 2; последнее - в 23.06.2020, 16:57.
Татьяна Выписка банка- это первичный документ. Первичных документов нет. Когда проходит аудит никто не проверяет каждую операцию по банку, это понятно. Но всегда есть возможность проверить. А здесь этой возможности нет. Есть только регистры учета в 1С. Если мне банк подтвердит обороты, которые совпадут с регистрами учета, наверно это будет доказательством внешнего подтверждения? Это первый вариант.
Обычно во все банки направляются запросы не зависимо от существенности.
В прошлом году пришел новый клиент, до этого всегда получал немодифицированные АЗ от солидной АО, но когда нам пришли ответы из банка, то оказалось у клиента есть столько счетов, о которых он даже и не знал (менялся менеджмент и бухгалтерия), а на некоторых картотеки аж с 2010 года...
В свое время рассматривался вопрос о внесении поправок в МСА 330 / 505, чтобы обязать активы и обязательства в банках обязательно подтверждать через письма в банки. Поправки не прошли, и в МСА остались мягкие формулировки, что так-дескать делается обычно. Но многие фирмы (и вся Big4) требует в рамках внутренней нормативки обязательно запрашивать подтверждения в банках.
Я отправляла письма в банк. Точнее, клиент отправлял от своего имени с приложением нашего письма. Но не во все. я отправляла исходя из уровня существенности. А нужно во все независимо от оборотов и остатков? ок. А как звучит ваш запрос? Я отправляю обычно так: "Просьба предоставить информацию об открытых счетах клиента, оборотах за 2019 год и остатках на конец 2019 года"? Ну так. чтобы уж до конца разобраться с этим вопросом...
Татьяна