Коллеги, тему удалю, поскольку если не озвучить все нюансы ситуации, ответа дать не получится, а все нюансы озвучить не могу из соображений этичности
Исправлений: 2; последнее - в 18.06.2020, 01:18.
При этом АЛ утверждает, что товар находится на хранении у покупателя и экстренно делает договоры хранения
только потому что им лень поправить остатки на 41 счёте? И покупатель, который по вашей версии уже оприходовал товар, берет под козырёк? Как-то сомнительно. В чем на самом деле смысл посреднической схемы, где посредник не несет расходов и рисков? Стороны ведь явно взаимозависимы. Кстати, вы убедились, что сделки не притворные и можно вообще признавать выручку на брутто-сумму поставок у посредника? Инвентаризация - удобный повод понаблюдать и позадавать вопросы, но в данном случае она явно не единственная и не основная процедура.
Жаль, что вы приняли решение свернуть тему. Нарушения этических принципов на мой взгляд нет, если не указываются какие-то реальные идентификационнные данные участвующих лиц. Сравните например публикации американского аналога нашего казначейства (для ВККР) - PCAOB. Там приводятся достаточные подробные примеры и жесткие оценки «косяков» эмитентов и аудиторов.
Подобные реальные кейсы действительно интересны для обсуждения и обмена лучшими практиками. На мой взгляд, гораздо более, чем чисто процедурные вопросы (как формально удовлетворить контролеров), которых стало большинство на форуме.
Не застала самой темы, но согласна с Эскапистом. Все обсуждают где галочку поставить и какой термин в заключении использовать. А то, что половины запасов нет, что резерв под снижение стоимости никто не делает, а аудиторы удовлетворяются отпиской в духе "у нас все товары хорошие", что зарплаты по прожиточному минимуму, это обсуждать нельзя из этических соображений:-(((
Ну раз такое дело, то попробую снова. Итак: отсутствующий по моему мнению товар-лом черных и цветных металлов. Аудируемое лицо приобретает его в основном на условиях демонтажа основных средств, в котором содержится этот лом. При этом в половине случаев почти сразу после заключения договора с поставщиком, аудируемое лицо заключает аналогичный договору с поставщиком, договор с покупателем, т.е. фактически демонтаж проводит покупатель аудируемого лица, а не он сам. И отражение в учете приобретения товаров означает, что покупатель выполнил этот демонтаж, а продано ему по данным учета и первичным документам, и что интересно актам сверки даже вполовину меньше. Никакой компенсации затрат на демонтаж аудируемое лицо покупателю не выплачивает. В случаях же когда аудируемое лицо проводит демонтаж за свой счет? полученный лом также сразу реализуется покупателю, но опять-таки не в полном количестве. В результате у аудируемого лица годами висит на остатках этот лом в количестве 100 -200 тыс. тонн, а покупатели одни и те же. Получается, покупатели годами работают с поставщиком, который недопоставляет им половину положенного товара.
При этом у аудируемого лица отсутствуют собственные склады, расходы на аренду складов или услуги по хранению, расходы на перевозку лома-участок трубопровода возвращается из аренды поставщику после демонтажа лома, т.е. там лом не может находиться. Аналитический учета товаров (лома) по местам хранения не ведется (склады в 1С названы по наименованию поставщика). Аудитором были выбраны несколько складов и сделан запрос аудируемому лицу о том, где фактически находится лом. Аудируемое лицо ответило, что у покупателей, и предоставило договоры хранения, заключенные после окончания проверяемого периода ( 9 мес 1-й этап) и акты передачи на хранение также после окончания периода. При этом в актах не указа артикул лома, т.е. убедиться в том, что это тот самый лом, который был выкопан два года назад, а не три возможности нет.
При этом половина такого "зависшего" лома передана якобы год назад на комиссию связанной стороне. За этот год "комиссионер" лом не реализовал ни тонны, вознаграждения не получил, но был якобы возврат комитенту-аудируемому лицу, который согласно данным учета тут же после возврата реализовал этот лом, в т.ч. комиссионеру.
Вопрос: нужно ли тут наблюдать за инвентаризацией или проводить выборочный пересчет? На мой взгляд, нет, поскольку может быть обман со стороны аудируемого лицу, и аудитору будет представлен лом, который опять-таки был выкопан вчера, а не три года назад, как именно тот лом, который был выкопан три года назад. И второй вопрос: достаточно ли у аудитора доказательств, чтобы сделать вывод не только об отсутствии лома, но и о неотражении реализации лома покупателям?
Исправлений: 1; последнее - в 17.07.2020, 19:57.
Во всех выбранных для проверки товарных накладных на реализацию лома, который был реализован покупателям аудируемого лица, в качестве грузоотправителя всегда указан Поставщик аудируемого лица. В товарных накладных на поставку лома аудируемому лицу при этом всегда в качестве грузополучателя указано аудируемое лицо и адрес его офиса, где 200 тыс тонн лома, ну никак не могут находиться.
В спецификациях к договорам с покупателями сторонами согласовано точно такое же количество лома, которое указано в спецификации к договору аудируемого лица с покупателем.
Исправлений: 2; последнее - в 17.07.2020, 19:59.
Связанная сторона-комиссионер подтверждает аудитору наличие лома. Но весь товар якобы был передан ему на комиссию в декабре 2018, т.е. точно перед отчетной датой, чтобы аудитор удовлетворился подтверждением наличия товара от комиссионера.
Но с покупателями договоры хранения заключены точно на срок до планируемой даты выдачи аудиторского заключения (с октября 2019 по март 2020). Что же делать бедному аудитору в данной ситуации? Его мнение расходится с мнением контролера качества и директора по аудиту, которые готовы подтвердить наличие лома...
Исправлений: 2; последнее - в 17.07.2020, 20:00.
Да, и в устной беседе главный бухгалтер подтвердил, что лом был реализован. Но потом естественно понял, что переборщил и не подтверждает уже ни в устной беседе, ни письменно тем более...Но если представить, что этой информации у аудитора нет, а есть только данные учета, договоры, первичные документы и т.д, все что описано выше, все-таки в какую сторону больше доказательств-есть товар или нет. И если поехать на инвентаризацию в одно место якобы хранения из порядка 15, и все будет хорошо в этом месте нахождения товаров, то возможно ли подтвердить наличие товаров на всех местах хранения на основании этого. Покупатели (якобы хранители), кстати, не подтвердили наличие товара в адрес аудитора.
Исправлений: 1; последнее - в 16.07.2020, 22:21.
А в чем смысл схемы? Они занижают реализацию, отдают лом без документов в огромных размерах, а их покупатель потом этот лом куда-то девает? Так? То есть они прокладка?
Не ясно одно. Зачем этим людям нужен аудит:-)))
На ограничение объема в связи с невозможностью инвентаризации у хранителей они не согласны?
Если не согласны, то можно, конечно, выйти на инвентаризацию по одному из мест хранения. Ну а там уже зависит от того, что вы там увидите. Если заранее знаете, что ничего хорошего, то лучше и время не тратить, имхо.
Ekaterina Не ясно одно. Зачем этим людям нужен аудит:-)))
И я тоже не понимаю)) По критериям выручки и активов они, конечно, подпадают под обязательный аудит
Ekaterina А в чем смысл схемы? Они занижают реализацию, отдают лом без документов в огромных размерах, а их покупатель потом этот лом куда-то девает? Так? То есть они прокладка?
Даже не могу сказать. Понять это, думаю, возможно только проаудировав покупателей.
Ekaterina На ограничение объема в связи с невозможностью инвентаризации у хранителей они не согласны?
Дело в том, что изначально аудируемое лицо заверило аудитора, что якобы хранители подтвердят в адрес аудитора наличие товара, но хранители этого не сделали.
Ekaterina Если не согласны, то можно, конечно, выйти на инвентаризацию по одному из мест хранения. Ну а там уже зависит от того, что вы там увидите. Если заранее знаете, что ничего хорошего, то лучше и время не тратить, имхо
Правда дальше встанет вопрос о стоимости этих запасов. А учитывая их низкую оборачиваемость и отсутствие рыночного спроса, возникает обоснованное опасение о необходимости создание резерва под снижение стоимости ТМЦ....
Поэтому лучше все таки обсуждать ограничение объема, ИМХО.
Ekaterina, я все-таки считаю, что достаточно доказательств, что этого лома или нет вообще или его обесценение 100-%-е.
Поскольку АЛ получается никоим образом не обеспечивает сохранность лома этого (не заключает договоры хранения, не оформляет передачу на хранение), меняет показания о месте нахождения его (теперь у поставщиков), закупает новые партии его у того же поставщика, у которого находится якобы на хранения ранее приобретенная партия, покупателю не возмещает расходы на демонтаж лома..А покупатели в свою очередь не имеют никаких претензий к АЛ и тоже снова и снова закупают лом у него...Последнее вот и невозмещение расходов на демонтаж, на мой взгляд, прям железобетонные доказательства, что лом был именно реализован..Ни одна организация не будет работать с поставщиком, который постоянно нарушает оговоренные условия поставке об объеме товара и не возмещает расходы покупателя на работы, которые в результате были выполнены в интересах АЛ...
Если же лом все-таки не был реализован, то 100-е% обесценение доказывает то, что АЛ не обеспечивает сохранность лома, не ведет складской учет по местам хранения, закупает новые партии аналогичного лома у поставщиков, т.е. АЛ не надеется на то, что сможет продать хоть за какую-то минимальную стоимость его.
И как вот теперь, все это в рабдок (в отчете уже есть клиенту по 1-му этапу)? И оговорка о завышении показателей Запасы и только, а выручка и связанные с ней показатели? И оплачена ведь это выручка не будет? Значит ДЗ должна быть списана на прочие расходы? И еще надо задолженность по налогам отразить? В общем, по всем выходит отрицательное мнение..
Исправлений: 3; последнее - в 18.07.2020, 02:46.
Я так понимаю, что это основная деятельность и объемы существенны?
По сути у Вас два варианта:
1. честный. Признать, что вы не понимаете чем занимается компания на самом деле, что ее документооборот фиктивный и не соответствует реальности (вы же не понимаете в чем состоит схема). И тут уже совсем другие стандарты. Отказ от задания и выход из договора. Ну и всякие нюансы, связанные с подозрениями.
2. реальный и компромиссный. Поскольку, я так понимаю вы не директор по аудиту, а у него другое мнение, то сделать оговорку на ограничение объема по запасам и пытаться больше не попадать на этот проект:-)) Насчет реализации: почему именно занижение реализации? Может завышение закупок? ИМХО, более реально. Например, поставщику нужно по бумагам слить куда-нибудь несуществующие основные средства, которые закупались у однодневок годами.
Исправлений: 1; последнее - в 18.07.2020, 08:59.
Ekaterina Я так понимаю, что это основная деятельность и объемы существенны?
Да, основная деятельность((
Ekaterina Насчет реализации: почему именно занижение реализации? Может завышение закупок? ИМХО, более реально. Например, поставщику нужно по бумагам слить куда-нибудь несуществующие основные средства, которые закупались у однодневок годами.
Поставщик-крупнейшая группа компаний, которую должны аудировать очень качественно, но как по факту не известно. Эти основные средства у него использовались в основной деятельности, т.е. их отсутствие было бы очевидно. Поэтому больше склоняюсь, что товар был реализован покупателям. Но 100-%-х доказательств, конечно, нет.
Большое спасибо за мнение. Хочется, конечно, первый предлагаемый Вами вариант, но реальнее и правда второй))
Согласен с необходимостью рассмотрения условно "правильного" варианта и "компромиссного".
1) В отношении "правильного" - согласен с оценкой, что у аудитора достаточно аргументов для интерпретации сделок купли-продажи как притворных и таким образом подозрений в манипуляции учетом и отчетностью. Также имеются свидетельства, что руководство также предпринимает действия по представлению аудитору дополнительных фиктивных документов для сокрытия факта этого манипулирования. Исходя из этого аудитор должен переоценить риски искажения в сторону увеличения, все собранные ранее доказательства в сторону снижения доверия доказательствам, полученным непосредственно от клиента, а не от 3-х лиц, учитывать этот риск в планировании будущих процедур и также рассмотреть целесообразность и возможность продолжать проверку. При интерпретации сделок как притворные, помимо риска существования запасов, следует также оценить возможность отражения выручки и себестоимости продаж в объеме проданного лома. Так как если общество, как можно предположить, выполняет функцию удлинения документальной цепочки и создания фиктивного разрыва в объемах металлолома между покупателем и продавцом, то нет оснований развернуто отражать выручку и себестоимость этого лома. Эти вопросы и риски носят всеобъемлющий характер. Однако аудитор скорее всего не имеет возможности без сотрудничества клиента разобраться в чьих интересах действует общество и какие реальные бизнес-цели скрываются за цепочкой притворных сделок. Таким образом, собрать доказательства для выражения мнения скорее всего не представится возможным, и если все-таки аудитор решит не отказываться от продолжения выполнения задания, то он сможет выдать только отказ от мнения.
2) в отношении "компромиссного" варианта. Раз это компромисс, то все стороны должны быть удовлетворены и не нести неприемлемых рисков. Вариант оговорки на запасы, скорее всего такому условию не соответствует, так как аудитору придется обосновать данную оговорку, что проблематично сделать в текущей ситуации, не оставив аргументов в пользу "правильного варианта". Таким образом, создается риск что при внешней проверке проверяющий их обнаружит и поставит под сомнение адекватность высказанного мнения.Итого - при выборе этого варианта клиент должен сгенерировать недостающие доказательства для отсутствия оговорки, либо перевода ее в более технический формат. Например, убедить покупателей подтвердить аудитору наличие лома на ответ. хранении.
Escapist, благодарю за такой развернутый и обоснованный ответ. Теперь у меня в голове все окончательно улеглось. Отказ от выражения мнения-правильный и безопасный вариант, невозможно подтвердить практически все показатели отчетности: запасы, выручку, себестоимость, задолженность, прибыль.
И сейчас я поняла, ранее высказанную Вами мысль, что то, что они не следят за сохранностью запасов, очень весомый аргумент, что риски утраты к ним вообще не переходят, и они не должны даже ставить эти запасы на баланс.
Еще раз очень благодарю. Тяжело, когда твоя аудиторская компания хочет выдать и выдала в прошлом году такой компании безоговорочное АЗ.
Исправлений: 2; последнее - в 21.07.2020, 17:13.
