Кто имеет право заключить договор на аудит?

Всем здравствуйте. У меня такой вопрос: договор на аудит желает со стороны Заказчика заключить (получить АЗ, оплатить и подписать договор) не аудируемое лицо (АЛ), а его возможный (в случае немодифицированного АЗ) контрагент. АЛ не против.  Уважаемые коллеги, подскажите есть ли в НПА запрет на заключение такого договора. Если запрета нет, может какие нюансы надо учесть?

Аркадий
Всем здравствуйте. У меня такой вопрос: договор на аудит желает со стороны Заказчика заключить (получить АЗ, оплатить и подписать договор) не аудируемое лицо (АЛ), а его возможный (в случае немодифицированного АЗ) контрагент. АЛ не против.  Уважаемые коллеги, подскажите есть ли в НПА запрет на заключение такого договора. Если запрета нет, может какие нюансы надо учесть?

а смысл такого заключения ?

я могу ошибаться, но ведь АЗ получит третье лицо, а не аудируемое лицо, а значит аудируемое лицо не сможет предоставить АЗ вместе со своей отчетность например в налоговую или в банк или инвесторам.

третье лицо , наверное сможет опубликовать АЗ, а АЛ сможет сохранить себе скан, но кому нужна копия или скан АЗ.

короче деньги на ветер, отдайте их лучше мне.

Другое дело.
что вот так если подумать, можно же составить договор уступки права требования, перед выдачей заключения и тогда АЗ получит АЛ

p.s. исключительно мнение студента, порассуждать, понятно, что какой то обман задумывается. А мы аудиторы против таких манипуляций! Я точно против.

Почему бы и нет? Это может быть возможный инвестор-покупатель. Тот же самый  due diligence, только более полный.

Аркадий
а его возможный (в случае немодифицированного АЗ) контрагент.

ааа
дошло, вот ведь проф деформация что делает, везде обман видится

имелось ввиду, если АЗ будет немодифицированным, то тогда заказчик станет контрагентом аудируемого лица, а если аз будет модифицированным, то заказчик не будет работать с АЛ

А я то подумал , что типа, если модифицированное АЗ будет выдаваться, тогда договор АФ заключает с третьим лицом, а если немодифицированное АЗ то с аудируемым лицом.

Совершенно верно, потенциальный контрагент имеет желание проверить деятельность АЛ, в зависимости от результатов примет решение о сотрудничестве с ним.

Аркадий, лучше тогда 3-х сторонний договор, с участием аудируемого лица, так как взаимодействовать аудитору придётся с руководством и ЛОКУ аудируемого лица 

Никакого смысла делать аудит в такой ситуации нет, хотя нет и прямого запрета. Оптимальный формат договора - консалтинг на due diligence (DD). Аудит вовсе не будет более полным, он будет более формализованным в виде заполнения множества РД, которые _запрещено_ предъявлять и заказчику и аудируемому лицу. А контролёр качества (включая казначейство, если аудируемое лицо - ОЗХС), который единственный их увидит, будет изрядно озадачен происходящим и, предположу, без труда найдёт достаточное количество огрех, как реальных, так и подозреваемых, из-за лакун в МСА, не предусматривающих такого формата аудита. В частности, нормально взаимодействие с ЛОКУ в такой ситуации отработать сложно. А уровень детализации DD можно отрегулировать существенностью и более развёрнутым техзаданием. Объект проверки согласовывает тех задание, но не является обычно стороной договора.
Если же потенциальному контрагенту нужно просто формально наличие аудиторского заключения на отчётность объекта, а не реальный объём информации - правильный путь просто предложить этому объекту провести аудит от своего имени с компенсацией стоимости контрагентом. При этом объект проверки может предоставить контрагенту письменную информацию, которую, если договор это предусматривает, сделает аудитор, - с согласия самого аудитора, конечно. С точки зрения МСА и без нарушения кодекса этики, проведение аудита от имени заказчика приведёт для него ровно к такому же (откровенно небольшому) объёму информации, но это будет гораздо сложнее и для аудитора и для аудирумеого объекта.

Аркадий
У меня такой вопрос: договор на аудит желает со стороны Заказчика заключить (получить АЗ, оплатить и подписать договор) не аудируемое лицо (АЛ), а его возможный (в случае немодифицированного АЗ) контрагент. 

Mia, сомневаюсь про нарушение ст.9, поскольку всё делается с согласия АЛ, он готов письменно всё разрешить. ЛОКУ и прочее (права и обязанности в договоре АЛ и АФ) остаются неизменными. Договор подписывает, оплачивает, является Заказчиком аудита и получает АЗ третье лицо. Все остальные права и обязанности АЛ и АФ согласно 307-ФЗ. 

Escapist, нам тоже всё "не нравится", как пояснить на уровне НПА. Сегодня клиенты в очереди не стоят, поэтому просто отказаться от работы не хотим. Задача - убедить клиентов заключить "нормальный" договор между АФ и АЛ, а обмен информацией, деньгами и т.п. провести уже договоренностями между собой. Увеличение трудозатрат АФ при выполнении аудита сегодня давно уже никого из АЛ не интересует.

Формально особых препятствий не вижу.
В ч.4 ст.6 307-ФЗ указано:
АЗ представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

То есть предполагается, что такие ситуации могут быть.
Представляется, что адресатом в АЗ все равно нужно все равно указывать собственников.

ГК РФ такой заказчик тоже не противоречит.

Что касается МСА, то обратил бы внимание на то, что должна быть обеспечена возможность неограниченного информационного взаимодействия с должностными лицами аудируемого лица и получения любых документов. Поэтому соответствующие заверения аудируемого лица очень желательны. Может быть трехсторонний договор действительно здесь более подходящий, хотя это скорее дело вкуса.
Обратил бы внимание на угрозу независимости - имеется нажим по поводу немодифицированного заключения. Поэтому в договоре д.б.четко написано, что оплата не зависит от мнения аудитора и т.д.


P.S. Если клиент дал согласие на предоставление документов, то конечно нарушения ст.9 Закона 307-ФЗ нет. А само АЗ в любом случае не составляет аудиторскую тайну.

P.S.2. Согласен также, что дилиженс для контрагента вероятно будет удобнее. Но это его дело. Переубеждать его или нет - Ваше дело.

Аркадий
Escapist, нам тоже всё "не нравится", как пояснить на уровне НПА. Сегодня клиенты в очереди не стоят, поэтому просто отказаться от работы не хотим. Задача - убедить клиентов заключить "нормальный" договор между АФ и АЛ, а обмен информацией, деньгами и т.п. провести уже договоренностями между собой. Увеличение трудозатрат АФ при выполнении аудита сегодня давно уже никого из АЛ не интересует.

Минусы у АФ и АЛ, заказчику все равно - он практически ничего полезного от аудита не получит ни в каком из вариантов. Как и всегда в таких случаях, следует выяснять, какой результат (а не инструмент - вид услуги) на самом деле преследует заказчик. Заказчик может называть, что ему нужен аудит только потому, что про аудит он слышал/заказывал, а другие виды услуг ему недостаточно известны.

Escapist,  а мне-то минус за что? Я, что, давал какие-то рекомендации. Просто ответил Фаворскому про возможные варианты, и топик-стартер это и подтвердил. А тут сразу минус, обидно, понимаешь!

Oktopus,
сбой на сайте)) вроде убрал минус