Уточненная отчетность после раскрытия существенных подстрок в Балансе

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, клиент после сдачи отчетности решил раскрыть существенные подстроки в Балансе. И к проверке аудитору он предоставил именно эту отчетность. Нужно ли отправлять в налоговую уточненную отчетность?

Татьяна, ну, раз обьем раскрытия информации в двух вариантах отчетности разный, то, очевидно, нужно отправлять.

Татьяна
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, клиент после сдачи отчетности решил раскрыть существенные подстроки в Балансе. И к проверке аудитору он предоставил именно эту отчетность. Нужно ли отправлять в налоговую уточненную отчетность?

Может выясниться, что отправить не получится из-за ограничений на количество подстрок в ГИРБО. В марте было ограничение - не более 3х подстрок.

Я бы рекомендовал вам и вашему клиенту раскрыть подстроки не в балансе, а пояснениях. Именно так сделали мы.

Escapist, а скажите, пожалуйста, просто у нас на фирме как раз по этому вопросу вышел спор, что все, что выше существенности для раскрытия информации информации в отчетности согласно учетной политике, обязательно нужно раскрыть в Балансе и Отчете о фр, а не в Пояснениях.

Escapist, а скажите, пожалуйста, просто у нас на фирме как раз по этому вопросу вышел спор, что все, что выше существенности для раскрытия информации информации в отчетности согласно учетной политике, обязательно нужно раскрыть в Балансе и Отчете о фр, а не в Пояснениях.

Пояснения (табличные и текстовые) - неотъемлемая часть отчетности, поэтому я не вижу, что именно будет нарушено. Более того, можно аргументировать прямо противоположную позицию, что лишь раскрытие таблицы с текстовыми пояснениями по фактам (движениям) текущего года и специфике учетной политике для данной статьи позволяет составить полное представление о существенной позиции основной формы отчетности. А детализация в балансе создала бы иллюзию достаточного раскрытия. 
Например, по МСФО многие компании представляют основные формы агрегировано, но за счет ссылок на конкретные примечания, пользователь может составить комплексное представление по статье. Это точно не делает отчетность менее достоверной.


В этом ключе, я считаю крайне сомнительным разрешение делать аудит упрощенной отчетности, не содержащей пояснений вовсе (не важно, что инициативный). Но это уже другая тема.

Escapist,аудитор ссылается на п.11 ПБУ 4/99, считая, что все что существенно, нужно раскрыть в Балансе и ОФР, а все несущественное в Пояснениях.

А какие формы отчетности применялись ранее, утвердили ли в ЛНД эти формы, что-то в них поменялось?

Людмила, полный комплект: Баланс, ОФР, Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств и Пояснения ( в табличной и письменной)

Мне лично представляется, что вопрос можно было для аудитор разделить на 2.
Клиент и ранее применял такие формы, и они официально утверждены. Менеджменту либо материнской компании это надо. Это о преемственности применяемых форм.
Если это соблюдено, я бы сделала запрос клиенту о причинах расхождений. Вероятно, как коллега отметил выше, они вам ответят, что сайт не предусматривает такое раскрытие. Ну тут и проверили вы, и доказательства у вас есть, и причины названы. Что тогда говорить -пересдайте, если программа не дает возможности такого раскрытия.
Аудиторы в марте сталкивались с ограничениями в объеме представления АЗ с прилагаемой отчетностью ( в смысле объема ПДФ файла). И некоторые клиенты, это обсуждалось на форуме, просили заключение выдать отдельно.
Ну а так я бы совсем обнаглела и написала запрос Минфину со ссылкой на их рекомендации о проверке отчетности на сайте. Пусть они объяснят, как мы должны проверять, если программа ФНС не обеспечивает раскрытие. И что делать, как будет трактоваться ситуация. Мы же с вами не можем воздействовать на налоговую. Клиент может пожаловаться, но вряд ли захочет.

Татьяна
Escapist,аудитор ссылается на п.11 ПБУ 4/99, считая, что все что существенно, нужно раскрыть в Балансе и ОФР, а все несущественное в Пояснениях.

Требование раскрыть "все существенное" в балансе - практически недостижимо и по смыслу абсурдно, так как априори предполагает, что существенной является только табличная информация и то не вся, но никогда не текстовая.

Проводите переговоры с аудиторами, мы своих убедили))) Да, действительно пришлось при этом ссылаться на системные ограничения ГИРБО.

Escapist,а аудитору нужно предоставить подтверждение, что мы сдали уточненную отчетность? Он не требует

Татьяна, прошу прощения, из вопроса 1 я не поняла, что вы представляете клиента, не аудитора. 
Поясните, пожалуйста, программа сейчас обеспечивает на сайте возможность более детального раскрытия статей по сравнению с ранее представленной версией? Если учеткой были предусмотрены формы иные, в связи с чем вы представляли ее по сокращенной форме?

Людмила, мы сдали Баланс, ОФР, Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств и Пояснения (таблицы плюс описательная часть). Теперь аудитор требует раскрыть существенные статьи  (подстроки) в Балансе и ОФР все, что выше существенности по нашей УП (5%). Т.е. вариант раскрытия в Пояснениях его не устроил. Хорошо, сделали, раскрыли то же самое в ф.1 и ф.2. Аудитор требует сдачи уточненной отчетности. Мы не представляли отчетность по сокращенной форме.

Спасибо. 


Детализацию показателей по статьям бухгалтерского баланса организации определяют самостоятельно (п. 3 приказа № 66н).
В п. 20 ПБУ 4/99 приведен перечень числовых показателей бухгалтерского баланса в разрезе групп статей и статей, относящихся к соответствующим группам.
В случае существенности соответствующих статей данные о них должны быть раскрыты непосредственно в бухгалтерском балансе. Признак существенности организация устанавливает в учетной политике.
Таким образом, если вы установили показатель, а аудитор правильно знает нормативку, то он прав. 
Вопрос о том, что вы представляли ранее в налоговую. Ведь аудитору предписано сверять с сайтом налоговой отчетность, представленную ему для АЗ. В первом посте вы писали, что сдали отчетность. В принципе и без сайта аудитор мог запросить сданную в налоговую отчетность. 
Встает вопрос о пересдаче. Григорий сказал выше, что при детализации скорее всего надо это сделать, поскольку раскрытия иные. Встает только вопрос о том, а обеспечивает ли нынешняя программа сдачу более детальной отчетности уточненной.

Татьяна
что выше существенности по нашей УП (5%).

Намельчили, конечно.... в УП. Представьте раскрытие дебиторки с таким показателем.... Тут и таблиц строк в Пояснениях не наберешься... Видимо, не обращали внимание, а аудитор начинает с учетки часто, особенно если новый.

Людмила,благодарю

А нельзя как-то договориться уровень существенности задним числом поменять, нехорошо, конечно, но может оказаться, что аудитор выдаст по такой отчетности АЗ, а уточненку вы технически не сдадите с таким дроблением. 
ОФР требования раскрытия выручки и себестоимости 10% в ПБУ стоит. А так по балансу можно другой уровень определять. Ну и формы утверждать отдельным документом или в качестве приложения к УП. 

Татьяна,

Теперь аудитор требует раскрыть существенные статьи  (подстроки) в Балансе и ОФР все, что выше существенности по нашей УП (5%).

Поясните, пожалуйста, что именно написано про данные 5% в вашей УП.

Не считаю обязательным именно в Балансе и ОФР раскрывать ВСЕ что больше 5%. 
Читая пункт 11 ПБУ 4/99 полагаю, что абзацы 2 и 3 написаны о разном. 

Отдельные ВИДЫ активов (такие как ОС и НМА) нельзя смешивать и поэтому надо раскрывать в Балансе обязательно. 

Отдельные АКТИВЫ (а не их виды) - например, разные виды основных средств - можно раскрывать где угодно

Escapist,  показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях  приводятся в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности. Существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5 %.

Константин-Аудитор, т.е. если мы раскрыли в Пояснениях как раз существенные активы, это не ошибка? Информация по факту раскрыта, и это не обязательно делать в Балансе и ОФР?

Татьяна, ничего не нарушено, если существенные показатели раскрыты в пояснениях к балансу и ОФР.   Положения вашей УП не противоречат такому подходу: "...приводятся в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности..."

Татьяна
Константин-Аудитор, т.е. если мы раскрыли в Пояснениях как раз существенные активы, это не ошибка? Информация по факту раскрыта, и это не обязательно делать в Балансе и ОФР?

Полагаю ДА, если вы имеете ввиду, что общая сумма активов одного вида в Балансе указана обособленно, а расшифровка по отдельным объектам и группам этого вида имеется в других формах отчетности или пояснениях

Татьяна
Escapist,  показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях  приводятся в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности. Существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5 %.

Я бы внес на будущее в УП следующие правки выделенные подчеркиванием:
1) отдельных _видах_ активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операциях... 
2) ... приводятся в бухгалтерской отчетности _(в т.ч. пояснениях)_ обособленно в случае их существенности.
3) даже скорректировав определение до видов, до 5% может быть затруднительно расшифровать, поэтому также этот процентный критерий я бы исключил. Тогда получится просто декларация, что раскрывается то, что существенно)))

Хотя в принципе уже сейчас, как коллеги, выше пишут, УП можно интерпретировать именно таким образом, как подразумевается в этих правках.

Escapist

Татьяна
Escapist,  показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях  приводятся в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности. Существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5 %.

Я бы внес на будущее в УП следующие правки выделенные подчеркиванием:
1) отдельных _видах_ активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операциях... 
2) ... приводятся в бухгалтерской отчетности _(в т.ч. пояснениях)_ обособленно в случае их существенности.
3) даже скорректировав определение до видов, до 5% может быть затруднительно расшифровать, поэтому также этот процентный критерий я бы исключил. Тогда получится просто декларация, что раскрывается то, что существенно)))

Хотя в принципе уже сейчас, как коллеги, выше пишут, УП можно интерпретировать именно таким образом, как подразумевается в этих правках.

Да и устанавливать уровень существенности в УП - это какое-то извращение, если смотреть на существенность как на комплексный показатель, а не только количественный.