Форум – Аудит: теория и практика |
|
Они ничего не знают.Escapist
задаете конкретные вопросы клиенту / ЛОКУ клиента
Суть такая, ранее сотрудники клиента были жулики. Они нахимичили, учёт запутали, уехали греться на солнце.
То что я описал имеет жульнический и скорее всего умышленный и криминальный характер. Но судом это не установлено, следствием тоже, и я тоже не могу назвать их преступниками.
Мне нужно написать что-то в АЗ. Вопрос что?
Пока принял такое универсальное решение: что не понятно, то не подтверждено, что не подтверждено, в том можно сомневаться, в чем можно сомневаться, то нельзя подтвердить.
Вот еще вопрос, может ли аудиторское мнение стать более подозрительным, если мы знаем о подобных или других крайне сомнительных операциях.
ЗЫ: ЛОКУ формальное, узнали о ситуации когда народ начал бунтовать
|
|
Из вашего описания такие далеко идущие выводы точно не следуют. Если жулики - предыдущие сотрудники, а текущие - кристально честные, то им и следует задавать вопросы. Есть акт от подрядчика, менялась сумма, допустим сейчас уже непонятно зачем. Ну ок. Но какая сумма итоговая правильная? Хотят или не хотят текущие сотрудники, им придется с этим разбираться.
То что я описал имеет жульнический и скорее всего умышленный и криминальный характер. Но судом это не установлено, следствием тоже, и я тоже не могу назвать их преступниками.
Если у меня были исчерпывающие доказательства, которых не бывает почти никогда, я бы стал царём горы.
Из вашего описания такие далеко идущие выводы точно не следуют.
А вообще считайте это моим профессиональным суждением.
Не хотят и не будут. Никто не будет с эти разбираться.
Но какая сумма итоговая правильная? Хотят или не хотят текущие сотрудники, им придется с этим разбираться.
Исходя из вашего подхода, полагаю, что у Вас не большой скандальных, банкротных и связанных с криминальными действиями проверок. Как аудитора (ассистента), у меня тоже не большой опыт, не то что в других ипостасях, в МСА я плаваю как топор, а хотелось обставится законодательно.
Вот например, как я понял, что аудиторский риск признать отчётность недостоверной, когда она таковой не является, не рассматривается (А.35 МСА 200). Вывод, я не должен искать доказывать некорректность, когда нет исчерпывающих доказательств корректности.
|
|
Верно, тут следователей на форуме нет, это принципиально другая профессия. А зачем вам понадобилось поиграть в следователя не очень понимаю. О каком риске для достоверности отчетности идет речь в ситуации передподписания акта тем более не понимаю. Если менеджмент отмораживается и не дает пояснений по существенным вопросам, у аудитора есть абсолютный рутинный подход - оговорка на ограничение объема или отказ от мнения. Для этого бронежилет не нужен.
Исходя из вашего подхода, полагаю, что у Вас не большой скандальных, банкротных и связанных с криминальными действиями проверок.
Не в коем случае. Нет не такой задачи, ни сил, ни времени. Но поставленную задачу решать надо.
А зачем вам понадобилось поиграть в следователя не очень понимаю.
А отсутствие документального обоснования, причины и экономической обоснованности не кажется вам странным? А разве произвольное изменение выручки или расходов не сказывается на достоверности?
О каком риске для достоверности отчетности идет речь в ситуации передподписания акта тем более не понимаю.
Как я начинаю понимать, это скорее всего правильно. Но, к сожалению, требуется отрицательное мнение.
отказ от мнения
|
|
Кем требуется?))) Теми парнями в бронежилетах с опытом
Но, к сожалению, требуется отрицательное мнение.
связанных с криминальными действиями проверок?
Аудитору ничего не должно ничего казаться. Это паранойя, нет ничего хуже нервного аудитора, клиенты пугаются. Просто нужно формулировать корректные вопросы к клиенту. Если нет удовлетворительных ответов, см. выше.
А отсутствие документального обоснования, причины и экономической обоснованности не кажется вам странным? А разве произвольное изменение выручки или расходов не сказывается на достоверности?
Узко мыслите. Насколько мне известно только заказчик, ЛОКУ и его непосредственное руководство могут о чём то просить аудитора.
Кем требуется?))) Теми парнями в бронежилетах с опытом
Да, но насколько я понял данный стандарт, дальше идёт что аудитор должен, должен, должен...
Обращу только внимание, что по МСА 240 недобросовестные действия и подозрения аудитора в недобросовестных действиях фактически одинаковые ситуации и действия аудитора идентичные.
А нет ни средств, ни времени, ни сил...
Во первых клиент уже направил меня по известному всем адресу, во вторых опять слово "нужно", а я не лошадь.
нужно формулировать корректные вопросы к клиенту
Это я к тому, что любые советы связанные с увеличением объёма процедур к выполнению невозможны. В этом и есть заковыка.
Тогда уже было сказано по поводу ограничения объема аудита и отказа от выражения мнения. Альтернативы особой здесь нет.
Во первых клиент уже направил меня по известному всем адресу
Это я к тому, что любые советы связанные с увеличением объёма процедур к выполнению невозможны.
Зачем тогда спрашивать? Но в данной ситуации этого вероятно совершенно недостаточно.
Да, но насколько я понял данный стандарт, дальше идёт что аудитор должен, должен, должен...
А нет ни средств, ни времени, ни сил...
|
|
А если так, пара-тройка доказанных искажений выше уровня существенности, куча бездокументальных операций, ну всякие мелочи типа миллионные иски не отраженные в учёте, отказ дебиторов от признания долгов, не раскрытие информации, а фоном эти непонятные операции и миллиардные убытки, без возможности оплатить долги, при условии что они не словом не обмолвились о прекращении деятельности. Вот всё это в совокупности потянет на отрицательное?
Альтернативы особой здесь нет.
Затем, что я думал, что в стандартах есть лазейка, о которой я не знаю, поскольку плохо знаю сами стандарты.
Зачем тогда спрашивать?
Эх, сейчас бы советский строй, вам бы на партсобраниях цены не было.
Об отрицательном мнении аудитора не могут просить, это результат аудиторских процедур, в которых аудитор _доказал_ всеобъемлющие искажения отчётности.
Да, уточняю, не просят. Просьбу, в отличие от решения, можно не исполнить.
|
|
Спасибо за ваше неравнодушие. Если что, это не ирония, это искренне.
Пожалуй уйду из темы.
Знаете сколько по стране аналогичных ситуаций...
И вам бы рекомендовал подумать, не стоит ли удалить хотя бы часть сообщений отсюда, а клубок проблем переадресовать распутывать своим руководителям.
Да и проблем особых нет... так мелочи жизни.За исключением случаев, когда у аудитора есть основания для уверенности в обратном, он может счесть записи и документы подлинными. А.23 МСА 200
Ну, с актами вопрос может быть простой - сделали неправильно, потом исправили. Всё же может быть.
Если действительно исправили... тогда это 1) можно объяснить; есть материалы выверки с контрагентом... ну и много чего, да и вообще это должно соответствовать теоретическому объему работ... а когда к примеру прораб не знает сколько сколько километров дороги они проложили 100 или 300 это удивляет... а когда он еще и не может вспомнить где эта дорога... это еще больше удивляет... ну и так далее
Тем не менее, аудитор должен проанализировать надежность информации, которую предполагается использовать в качестве аудиторского доказательства.
Но когда есть много этого удивительного но... то что-то нужно делать... и подход в соответствии с законом меня категорически не устраивает
Приведу пример: в одном Н-ских городов малого или верхнего или Поволжья одна организация назовём её скажем КСП "Хартия Добра" вывезла мусора столько, сколько город не смог наплодить. У её контрагента один чел сперва всё помахивал, потом слился. Новый дир не захотел платить. Хартия Добра в суд. Новый дир представил расчёт, вот кол-во домов, вот график вывоза, вот из него кол-во вывезенных контейнеров, вот объём контейнера, умножением кол-ва на объём получаем общий объём. Что на это судья: есть акт, принят без возражений, надо платить, а расчёты не расчёты, был мусор, не был, "к попе счётчик не приставишь".
Хартия Добра не может не получить бабла.
Судья поступил по закону. Но... во первых не по совести, во вторых аудиторам такого права не предоставлено... Им разобраться нужно.
|
Может, следует выяснить, сколько в реальности денег прошло.
Уважаемые форумчане, у меня возник вопрос с описанием действий компании. Имея подписанный акт приёмки работ, без каких либо видимых причин они в конце периодов начинают их корректировать, например: акт на 1 млн., переделаем на 500 тыс.
Еще мне непонятно. как вы увидели, что акт переделывают, это при вас что ли подделка происходит? Акт подписывают две стороны, если акт переделывают, то это подделка документов, или нет?
Отрицательное мнение - это уверенность во всеобъемлющих искажениях. У клиента валюта баланса - 1 млн руб.?
Как минимум, аудитор должен изучить договор, по которому есть сомнительный акт, удостовериться, что работы по договору действительно были проведены и т.д. Если подтвердить не можете, то оговорка на искажение.
Если видите нарушение ПОД/ФТ, уведомляйте через личный кабинет Росфинмониторинга.
|
|
Если не можете - то на оговорка на ограничение объема. Оговорка на искажение, только если аудитор подтвердил другую сумму.
Если подтвердить не можете, то оговорка на искажение.
|
|
Так у топикстартера в условиях указываются суммы конкретные, был акт один, меняют на другой. Теоретически аудитор либо подтверждает сумму операции, либо - нет, т.е. говорит, что конкретная статья искажена. Тут же аудитору и один акт дали, и другой, выбирай на любой вкусЕсли не можете - то на оговорка на ограничение объема. Оговорка на искажение, только если аудитор подтвердил другую сумму.
Если подтвердить не можете, то оговорка на искажение.
(если что, это шутка)|
|
Извиняюсь за отсутствие, спасибо всем кто откликнулся...
К счастью нашлись другие основания, и выход был следующий:
есть множественные существенные искажения части статей,
есть отказ подтвердить остальные статьи,
что в сумме дает всеобъемлющие искажения отчётности в целом.
Правильный подход, или нет - не знаю.
Это был для примера. В реальности было всё.
Не ясно даже этот акт он к чему относится:это выручка, себестоимость, кап.расходы.
Вот. Это и был выход. Просто нужно было его найти.
Проводите процедуру осмотра и обнаруживаете полдома или котлован. Вполне себе основание. Ну а недобросовестные действия это приложение только, вишенка, так сказать.
Это идеально, но не всегда возможно.
Может, следует выяснить, сколько в реальности денег прошло.
Когда акт переделывают и обе стороны знают когда это было и в связи с чем, это не подделка. А когда ни одна из сторон не в курсе когда и в связи с чем его переделывали это - просто подозрительно.
Еще мне непонятно. как вы увидели, что акт переделывают, это при вас что ли подделка происходит? Акт подписывают две стороны, если акт переделывают, то это подделка документов, или нет?
Так это был единичный пример. Из тысячи подобных.
У клиента валюта баланса - 1 млн руб.?
И я с вами согласен, это мнение правильное.
если такие ограничения носят всеобъемлющий характер -отказ от мнения
К счастью нашлись другие основания, и выход был следующий:
есть множественные существенные искажения части статей,
есть отказ подтвердить остальные статьи,
что в сумме дает всеобъемлющие искажения отчётности в целом.
Правильный подход, или нет - не знаю.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.