Re: Предшествующий аудитор накосячил

А будучи в СРО, вы, Грэг, выпускали рекомендации, и считали, что члены СРО будут ими руководствоваться. Руководствуются же аудиторы в большинстве случаев рекомендациями МФ, хотя прямо из ПБУ они не вытекают. 

Вы тогда по максимуму в ходе сдачи соответствующих процедур на контролера этого СРО честно обозначьте свою позицию о том, что члены СРО не должны выполнять рекомендации СРО ни в коем разе.

Людмила, члены СРО обязаны выполнять требования федеральных законов, затем - нормативно-правовых актов, и уже после этого - рекомендации и добрые советы, в той степени, в какой они не противоречат федеральным законам и подзаконным нормативно-правовым актам. Я свою позицию обозначил уже очень давно.

Что же касается рекомендация конкретно СРО РСА, или, сейчас, конкретно СРО ААС, то в каждой из них написано, что нормативно-правовым актом они не являются, и обязательному применению не подлежат.

Пример 1:

Разьяснение Комитета по правовым вопросам аудиторской деятельности СРО ААС
О правомерности оказания аудитором, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, аудиторских услуг в качестве самозанятого
[auditor-sro.org]

  "...Настоящее Разъяснение носит исключительно информационный характер, было подготовлено только для целей содействия членам СРО ААС в применении положений законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность в РФ.
Позиция Комитета СРО ААС по правовым вопросам аудиторской деятельности не может рассматриваться, как официальное толкование требований нормативных правовых актов, заменяющее собственное профессиональное суждение аудитора.
Позиция органов Федерального казначейства, Минфина России или суда по указанным вопросам может отличаться от позиции СРО ААС".

Пример 2

Ответ на вопрос на сайте СРО (тогда еще) МоАП
[org-rsa.ru]

Обязательно ли соблюдать при аудите методические материалы,утвержденные Правлением

свернуть ответ

ОТВЕТ:

Добрый день!

Нет, не обязательно.Методические рекомендации являются именно рекомендациями.
Если в аудиторской организации существуют собственные методики и рабочие документы, отличные от тех, которые рекомендует Правление СРО НП МоАП, но не противоречащие федеральным стандартам аудиторской деятельности, Закону № 307-ФЗ, кодексу профессиональной этики аудиторов, правилам независимости аудиторов и аудиторских организаций, то совершенно не обязательно отказываться от собственных методик.

Пример 3.
Информация на первой странице Дайджеста актуальных вопросов аудита
(Разъяснения и рекомендации Комитета по стандартизации и методологии и Комитета по контролю качества для членов СРО РСА, Утверждено на совместном заседании Комитета по стандартизации и методологии СРО РСА и Комитета по контролю качества СРО РСА 24 мая 2019 г.)

Настоящие разъяснения и рекомендации по различным вопросам применения законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности сформированы на основании ответов на типичные вопросы членов СРО РСА. Данный материал носит исключительно информационно-разъяснительный характер, не препятствует членам СРО РСА руководствоваться своим пониманием норм законодательства об аудиторской деятельности. Данный материал не предназначен для использования членами СРО РСА или иными лицами в обосновании своей позиции при возникновении споров с любыми третьими лицами, включая государственные органы. Позиция третьих лиц по указанным вопросам может отличаться от предлагаемой трактовки.


Надеюсь, Людмила, я ответил на Ваш вопрос?
Каждый аудитор будет принимать по спорной ситуации свое собственное решение, основанное на собственном профессиональном понимании. Рекомендации СРО - это лишь информация к размышлению, а не указания для непосредственного обязательного применения. Причем, сами СРО об этом своих членов неоднократно уведомляли.

Кстати, зря Вы переходите на личности. На данном форуме это не принято, как мне кажется.
Исправлений: 1; последнее - в 01.06.2020, 13:10.

Ну я сохраню ваш пост и рекомендую остальным вашу позицию о рекомендациях СРО выполнения сохранить. На случай.... Никто не говорит, что они являются законом, но при их выработке собираются мнения квалифицированных людей. И как второе мнение они очень полезны. Если была такая рекомендация, ее надо учитывать. Как БМЦ, как МФ. Да, неоднозначно, но такие же профессионалы, как и вы ее вырабатывали в ситуации неоднозначности законодательства.

Людмила
Ну я сохраню ваш пост и рекомендую остальным вашу позицию о рекомендациях СРО выполнения сохранить.

Конечно сохраните. Могу Вам направить скан с моей подписью.

Я даже больше скажу - рекомендации нельзя нарушить, поскольку РЕКОМЕНДАЦИИ не обязательны к выполнению. 
Аудитор обязан соблюдать требования федеральных законов (307-ФЗ прежде всего, как профильного закона), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторовк и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, иных применимых нормативно-правовых актов, иных ТРЕБОВАНИЙ СРО, оформленных именно как ТРЕБОВАНИЯ, а не рекомендации.

Этот мой пост Вы так же можете сохранить.

Что касается пользы рекомендаций, то тут я совершенно согласен. Лучше иметь второе мнение, чем не иметь. Лучше, если это будет мнение СРО, чем частное мнение коллеги на интернет-форуме. Но! Никакие рекомендации (от кого бы они ни поступали) нельзя применять, если они не учитывают положений нормативно-правовых актов Российской Федерации или даже им напрямую противоречат.
Исправлений: 1; последнее - в 01.06.2020, 13:28.

Напоследок:

Ну, а если СРО установило некие дополнительные требования (не рекомендации, а именно требования!) для своих членов, и эти требования не являются требованиями федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, и член СРО эти требования нарущил, то с точки зрения ВККР это нарушение является несущественным.

Читаем Классификатор нарушений:

1.16. часть 6 статьи 17 Федерального закона № 307-ФЗ
Нарушение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором дополнительных требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов. Примечание: Федеральное казначейство не рассматривает соответствующее нарушение при осуществлении ВККР АО.
Несущественное нарушение.

Согласна и с Грэгом ( в части перехода на личности) и с Людмилой: если так все неоднозначно, что и СРО не может дать категоричные разъяснения, то как же требовать полного понимания сложных вопросов от аудиторов.

zkaima, СРО может и должно давать разъяснения. Член СРО, если у него нет иных мнений (которые он готов отстаивать), конечно, будет эти разъяснения принимать. Но сами по себе разъяснения не обязательны к применению. Они могут разъяснять действующие нормы или информировать о наилучшей практике. Не более того. Решение по спорным случаям член СРО примет сам. И свою позицию он будет доказывать сам. Если эта позиция совпадает с позицией СРО - тем лучше, вероятность конфликта минимальна.  Если не совпадает - то, скорее всего, члену СРО придется свою позицию обосновывать и доказывать (в том числе на ВККР). И тут уж зависит от подкрепленности этой позиции нормами законов или подзаконных актов.

При этом, СРО вправе установить собственный стандарт аудиторской деятельности, статья 7 Федерального закона 307-ФЗ это позволяет. Вот тогда это будет обязательным для применения для всех членов этого СРО. Только вот ни одно СРО до настоящего времени ни одного стандарта не установило...

Григорий,я с Вами согласна, но это не отменяет "обиды" на всякие непонятки. Спорных моментов в аудите масса. Спасибо Вам и другим коллегам, которые делятся мнениями, знаниями. Абсолютно бескорыстно. Но даже с такой поддержкой очень легко как-то ошибиться, поскольку окончательной ясности зачастую нет. Да еще и рекомендации не правильные. Не хочется вступать в споры с ВККР.

наелись все классификации ошибок в отсутствие внятных формулировок в нормативке и всякого возможного их толкования контролерами. Как в наших законах всех...

zkaima
Григорий,я с Вами согласна, но это не отменяет "обиды" на всякие непонятки. Спорных моментов в аудите масса. Спасибо Вам и другим коллегам, которые делятся мнениями, знаниями. Абсолютно бескорыстно. Но даже с такой поддержкой очень легко как-то ошибиться, поскольку окончательной ясности зачастую нет. Да еще и рекомендации не правильные. Не хочется вступать в споры с ВККР.

Да и я с Вами согласен. "Непонятки" тем более достают, что и подходы с течением времени могут меняться. Более того - исполнение неправильных рекомендаций (то есть, тех рекомендаций, которые противоречат нормативно-правовым актам) будет признано нарушением на ВККР. Я  с этим сталкивался. Умысла в нарушении нет, вины нет, но само нарушение то есть...

Проблему усугубляет еще и то, что, что конкретный ВККРщик может иметь одно мнение, а его коллега, пришедший с ВККР в другую фирму (или даже в ту же самую) - совершенно другое мнение по тому же самому вопросу. Среди тех, кто принимает решение по проверке, имеются самые разные подходы к одному и тому же выявленному факту.

Это бывает, к сожалению, не так уж и редко.
Но такова жизнь.
Так что остается только надеяться на складывающуюся (со временем) разумную практику и профессиональный отсев (в сторону повышения квалификации по мере приобретения опыта) среди тех, кто проводит ВККР.

Григорий Неверов (Грэг)
Так что остается только надеяться на складывающуюся (со временем) разумную практику и профессиональный отсев (в сторону повышения квалификации по мере приобретения опыта) среди тех, кто проводит ВККР.

Ну и мы-то не против делать все правильно и учиться. Только трудно это сделать, если столько противоречий в нормативных документах. Мне приходилось иметь дело с очень компетентными контролерами, не могу слова плохого сказать. Многому научилась у них, за что очень благодарна. Ни разу не попадались малознающие или вредные. Но были и спорные моменты. И ошибки допускала, так как сама неправильно что-то понял, хотя  в  АСС хорошая методическая поддержка. Да и на нашем любимом форуме  многому научилась, спасибо коллегам и Вам лично.  Но все-таки много сомнений.
В общем, хочется побольше ясности.