|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Людмила, перечитайте, пожалуйста, МСА 510.
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 3 607 |
Хрю e284
|
Сообщений: 2 771 |
Нет никакого риска. Ст. 51.11 КоАП применительно к отчетности не применяется. Не рабочая статья.x0691
Хрюкман
Вы будете ЛОКУ информировать о том, что не составлена ОДДС.
ЛОКУ спросит про последствия. Что Вы ему ответите?
Отвечу, если будут допытываться, честно: риск штрафов по ст.51.11 КоАП, который обычно невысок.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Я продолжаю оставаться аудитором и никогда не брал на себя тех функций, которые не предусмотрены ни договором с клиентом, ни стандартами аудиторской деятельности (как МСА, так и ФПСАД, кстати).Людмила
Спасибо. Видимо контроль вам работу аудитора закрыл. Вы и не подтверждали бы в этой ситуации прошлые данные, какие клиент поставил, и так сойдет, МСА закрыться можно.
|
Сообщений: 8 611 |
Есть у аудитора задача по проверке прошлого периода на сопоставимость - это действительно так. Есть стартовая точка, с которой эта задача обычно начинает решаться, сравнить с отчётностью за прошлый год - тоже так. Однако далее вы почему-то делаете сразу два ошибочных вывода, которые противоречат МСА 710. Первый ошибочный вывод, что сравнение с прошлой отчётностью - это единственное, что должен сделать аудитор при проверке данных на сопоставимость. Второй ошибочный вывод, что если сравнить с прошлой отчётностью нельзя, то аудитор должен провести аудит за прошлый год.
Людмила
Одно из главных требований при составлении отчетности - сопоставимость данных. И аудитор проверяет это, оформляя РД по проверке в том числе соблюдения этой предпосылки. Сопоставимые данные берет он из прошлой отчетности или АЗ, своего или чужого. А в данном случае данных не было. Из просто не существовало. Так выполнил ли нормально свою работу аудитор, и создал ли РД по проверке сопоставимости? Ну можно отмазаться- данных не было, и весь РД.... Ну не отвечаю я за прошлый год.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Людмила, разумеется, Вы вправе оставаться при любом своем мнении. А я останусь при своем. Проверка на сопоставимость вообще не означает аудита предыдущего периода и уж , конечно, не означает, что текущий аудитор выражает мнение в АЗ о сопоставимых данных. Как я понимаю, на приведенные мной цитаты из стандартов Вам ответить нечего. Хорошо, тогда все уже сказано. Обсуждение на этом закончил, из данной темы вышел.
|
Сообщений: 542 |
А мне всегда казалось, что вот это решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, насколько тщательно текущий аудитор проверил сопоставимые показатели....Если он просто сравнил данные текущей отчетности с предыдущей и убедился, что начальные показатели не содержат существенных искажений, то указание на предыдущего аудитора обязательно...А вот если он решил проаудировать сопоставимые показатели, то тогда он может не указывать на предшествующего аудитора.. То есть чтобы тот, кто изучает АЗ понимал в случае если в АЗ указано про предшествующего аудитора, что именно предшествующий аудитор несет ответственность за сопоставимые показатели. А если в АЗ ничего не сказано про предшествующего аудитора, то как пользователю АЗ узнать, что в прошлом году был другой аудитор? поэтому в соответствии с аудиторскими стандартами текущий аудитор не столь тщательно проверял эти показатели, как если бы в прошлом году он также был аудитором?Григорий Неверов (Грэг)
13. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором и законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, а аудитор решает сослаться на указанное заключение, он должен указать в разделе "Прочие сведения" аудиторского заключения следующее:...
|
Сообщений: 14 676 |
Нет такой прямой связи.Следопыт
А мне всегда казалось, что вот это решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, насколько тщательно текущий аудитор проверил сопоставимые показатели
Следопыт
То есть решение об отказе упоминать в АЗ предыдущего аудитора должно быть обосновано, а не наоборот..
|
Сообщений: 14 676 |
Из того, что в Прочих сведениях не написано, что сопоставимые показатели не были проаудированы.Следопыт
А если в АЗ ничего не сказано про предшествующего аудитора, то как пользователю АЗ узнать, что в прошлом году был другой аудитор?
|
Сообщений: 542 |
Как я понимаю, если в прочих сведениях не указано то, что сопоставимые показатели не были проаудированы, то 1) либо они были проаудированы текущим аудитором, 2) либо другим аудитором...Нужно ли пользователю знать, какой из этих двух вариантов имеет место? На мой взгляд-да...Григорий Неверов (Грэг)
Следопыт
А если в АЗ ничего не сказано про предшествующего аудитора, то как пользователю АЗ узнать, что в прошлом году был другой аудитор?
Из того, что в Прочих сведениях не написано, что сопоставимые показатели не были проаудированы.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 5 167 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 5 167 |
|
Сообщений: 14 676 |
zkaimaЛюдмила, здесь речь об инициативном аудите.
|
Сообщений: 14 676 |
А что именно нарушено?Следопыт
то если в такой ситуации, как в этой теме, она не укажет, то не будет ли это на ВККР признано нарушением?
|
Сообщений: 542 |
Внутрифирменные стандарты аудиторской организации. Но да, видимо, наказать за это может только сама аудиторская организация сама себя))Григорий Неверов (Грэг)
А что именно нарушено?
Как можно признать нарушением то, в отношении чего нет обязанности?
Это хорошая новость))Григорий Неверов (Грэг)
Что касается моей однозначной позиции - нет, на любом вменяемом ВККР, проводимым знающим стандарты контролером, это не должно быть признано нарушением. если же это будет признано нарушением,Ю то это может быть успешно обжаловано. Кстати, я участвовал в разбирательствах в паре случаев по обжалованиям (успешным) по данному вопросу. Но, кончено, это ничего не значит, да и я не могу предсказать позицию всех на свете контролеров и органов контроля, так что решение Вы примете сами.
Я имею в виду ситуацию, когда аудит прошлогодней отчетности проводил другой аудитор, и аудитор не указал об этом в прочих сведениях, хотя он не аудировал сопоставимые показатели. То есть АЗ по этой отчетности выглядит точно так же, как по отчетности компании, которую и в предыдущем году проверял тот же аудитор, т.е. именно он аудировал сопоставимые показатели.Григорий Неверов (Грэг)
Что касается
"в прочих сведениях не указано то, что сопоставимые показатели не были проаудированы, то 1) либо они были проаудированы текущим аудитором" -
то такое понимание, как мне представлется, в корне неправильно. Текущий аудитор в принципе не аудирует сопоставимые показатели. Это прямо следует, в частности, из уже упомянутого МСА 710.14 ,
То есть, если в АЗ нет "Прочих сведений" с указанием на то, что сопоставимые показатели не были проаудированы - то это ОДНОЗНАЧНО говорит о том, что сопоставимые показатели были проаудированы предшествующим аудитором. Тут без вариантов.
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 14 676 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
По моему мнению, решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, доверяет ли аудитор, мнению предыдущего аудитора. Если предыдущий аудитор выдал какую-то необоснованную ерунду, вместо мнения, ссылаться на него не считаю возможным.Следопыт
мне всегда казалось, что вот это решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, насколько тщательно текущий аудитор проверил сопоставимые показатели....