Предшествующий аудитор накосячил

Предшествующий аудитор составил заключение в отношении отчетности составленной по упрощенной форме (баланс + ОФР), при том, что организация подлежит обязательному аудиту и соответственно не имела права составлять отчетность по упрощенной системе.
Коллеги, подскажите пожалуйста алгоритм действий аудитора в таком случае, и есть ли необходимость отражения данной информации в АЗ? 

По 307-ФЗ нужна полная форма отчетности. Это у них не отчетность.
Жалобу на этого аудитора напишите...

Хрюкман
Жалобу на этого аудитора напишите...

Не думаю, что жалоба на предшествующего аудитора позволит пользователям отчетности (аудиторского заключения) правильнее понять представленную в отчетности информацию. Меня больше интересуют действия, которые я должен предпринять в отношении информации отражаемой в моем заключении (мнении).
Тут ведь как, я проверил представленную мне отчетность, и входящие остатки то же проверил сам, поскольку в АЗ предшественника ее нет. Что с заключением, нужно как-то эти мои телодвижения и выводы фиксировать или только в рабдоках? 

В соотв.с целями аудита (см.МСА 200) мнение высказывается о проаудированной отчетности.
Следовательно в АЗ вероятно ничего писать не надо, поскольку вряд ли предыдущая упрощенная отчетность оказала влияние на нынешнюю.
Могут быть проблемы с сопоставимыми данными, но скорее всего они решаемы.

Необходимо проинформировать о факте нарушения руководство и ЛОКУ (п.23 МСА 250, п.9-10 МСА 265).
Информировать еще кого-то в данном случае скорее всего не надо, но рассмотреть данный вопрос необходимо (см. п.29 МСА 250).

Можно еще жалобу в СРО на предшествующего аудитора направить или клиента подвигнуть на такой шаг, но это уже в зависимости от Ваших жизненных установок.

x0691
Необходимо проинформировать о факте нарушения руководство и ЛОКУ (п.23 МСА 250, п.9-10 МСА 265).

Вы будете ЛОКУ информировать о том, что не составлена ОДДС.
ЛОКУ спросит про последствия. Что Вы ему ответите?

 и входящие остатки тоже проверил сам, поскольку в АЗ предшественника ее нет.

Обязанность проверять входящие остатки есть всегда, независимо от содержания АЗ предшественника. 


Развилка в данном случае только в том, указывать ли в разделе прочие сведения, что прошлый год аудировал другой аудитор. В данном кейсе, я бы не указывал.

Escapist
Развилка в данном случае только в том, указывать ли в разделе прочие сведения, что прошлый год аудировал другой аудитор. В данном кейсе, я бы не указывал.

Прошу прощения, что сразу не написал. Именно эту "развилку" я и имел ввиду. 

Спасибо всем за высказанные мнения.

Хрюкман
Вы будете ЛОКУ информировать о том, что не составлена ОДДС.
ЛОКУ спросит про последствия. Что Вы ему ответите?

Отвечу, если будут допытываться, честно: риск штрафов по ст.51.11 КоАП, который обычно невысок.

Но с точки зрения МСА формально:
Не соответствие структуры отчетности 402-ФЗ - это скорее значительный недостаток СВК, о котором необходимо информировать ЛОКУ (п.9 МСА 265). Кстати, скорее всего и текущая отчетность тоже была составлена сначала в упрощенной форме.

Можно квалифицировать как просто недостаток СВК, тогда достаточно проинформировать руководство (п.10 МСА 265).

Владимир
Прошу прощения, что сразу не написал. Именно эту "развилку" я и имел ввиду.

Согласен с Escapistом - в данном случае лучше не включать в АЗ сведения о предыдущем аудите.

Но если даже решите включить в АЗ "Прочие сведения", то требуется указать только (п.13 МСА 710):
- аудит проводился другим аудитором;
- какое мнение было выражено;
- дату АЗ.
Какая там была отчетность, накосячил ли предшествующий аудитор - это все в мемуарах, но не в АЗ.

Я бы не указывала в АЗ о том, что предыдущий аудит проводился другим аудитором. Если указать, то у пользователя может сложиться впечатление, что сопоставимые показатели других форм отчетности, кроме ББ и ОФР были проаудированы предшествующим аудитором, а текущий аудитор лишь убедился, что они не содержат существенных искажений. А на самом деле ни то, ни другое не соответствует действительности.

На самом деле, аудитору придется подтверждать данные за 2 года. И если предыдущего аудитора нет, то все сопоставимые данные во всех формах - на текущем аудиторе.

Людмила
На самом деле, аудитору придется подтверждать данные за 2 года. И если предыдущего аудитора нет, то все сопоставимые данные во всех формах - на текущем аудиторе.

Не могу с этим согласиться. Аудитор подтверждает только начальные остатки на 1 января. Сопоставимые данные он НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ. Совсем.

Именно поэтому МСА 710 предписывает писать об этом в аудиторском заключении, когда никто не подтверждал сопоставимые данные - ни текущий аудитор (поскольку это не его обязанности), ни предыдущий аудитор (поскольку его просто не было):

    14. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор должен указать в разделе "Прочая информация" аудиторского заключения, что сопоставимые показатели не были проаудированы. Однако такое указание не освобождает аудитора от выполнения требования о получении достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период

Ну если их не было в прошлой отчетности, а в этой появились... И аудитор не пишет, что прошлую отчетность проверял иной аудитор. 

ф.3 и 4 не было. Теперешний аудитор подтверждает их правильность. Данные за прошлый период он как подтверждает? Правильность заполнения, например.

Тут дилемма в том, что аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился, но не всех ее частей. При этом показатели ОДДС как неизвестное в уравнении, где известные это показатели ББ и ОФР, которые были проаудированы.. Видимо, наилучший выход из ситуации указать в прочих сведениях указать и то, что сопоставимые показатели ББ и ОФР были проаудированы предыдущим аудитором, и то что сопоставимые показатели ОДДС, ОИК и т.д.-не аудировались.

а табличные раскрытия? Работа у нынешнего все равно аховая. А в АЗ можно указать, что предыдущая отчетность в виде ББ и ОФР была проаудирована други аудитором. Либо аудит за прошлый год провел другой аудитор, который выразил мнение по отчетности, состоящей из ББ и ОФР. Ну вариантов корректных придумать можно. 

Следопыт
Тут дилемма в том, что аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился, но не всех ее частей. При этом показатели ОДДС как неизвестное в уравнении, где известные это показатели ББ и ОФР, которые были проаудированы.. Видимо, наилучший выход из ситуации указать в прочих сведениях указать и то, что сопоставимые показатели ББ и ОФР были проаудированы предыдущим аудитором, и то что сопоставимые показатели ОДДС, ОИК и т.д.-не аудировались.

Нет, это не наилучший выход. Такая конструкция выглядит как оценочное суждение нового аудитора об объёме и косвенно о качестве аудита предшественника. Мало того, что это не предусмотрено МСА, так и просто с позиции здравого смысла, зачем новому аудитору дополнительно ассоциировать себя с предшественником, когда можно просто промолчать. 
PS. Предвосхищая возражения: стандарт не требует разбора, какие формы и примечания отчётности аудировал или не аудировал предыдущий аудитор.

[docviewer.yandex.ru]


вот некоторые даже по старым стандартам предлагали прочие сведения давать. Ну не дал прошлый аудитор такой оговорки. И что?

Людмила, текущий аудитор ВООБЩЕ НИКАК не подтверждает данные за ПРОШЛЫЙ период. Это не его ответственность и не его полномочия.

Не все ситуации входят в закон. Он выражает мнение в данном случае о прошлой отчетности. Потому что западным аудиторам на ум не придет, что можно так отчетность составлять. А нынешний подтверждает данные за прошлый год. Это реалии российские, как и преобразование АО в ООО с новым ИНН. А мы втискиваем ситуацию в МСА, и тыкаем, что по этим стандартам не прописано. Ну и вирус не прописан был. Только первыми те, кто в сети, стал понимать вопросы об этом и требовать раскрытий. А кто похитрее - тот СПОД в Пояснениях ограничил февралем. Не получается быть белыми и пушистыми по МСА. Короче, решение за конкретным аудитором. И вы, даже если придете на КК, ничего с ним не сделаете в этой ситуации...

Escapist
Мало того, что это не предусмотрено МСА, так и просто с позиции здравого смысла, зачем новому аудитору дополнительно ассоциировать себя с предшественником, когда можно просто промолчать. 

Совершенно с этим согласен.
МСА 710.13предоставляет аудитору ПРАВО, но отнюдь не регламентирует ОБЯЗННОСТЬ писать о наличии предыдущего аудитора.

    13. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором и законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, а аудитор решает сослаться на указанное заключение, он должен указать в разделе "Прочие сведения" аудиторского заключения следующее:...

Достаточно просто принять решение не ссылаться на "указанное заключение" предыдущего аудитора, и это всё...
При этом первоначальные остатки текущий аудитор проверит самостоятельно, и это никак не связано с тем, сослался он на АЗ предыдущего аудитора или не сослался.

Людмила
А нынешний подтверждает данные за прошлый год.

Никак нет. Нынешний аудитор НЕ подтверждает данные за прошлый год.

Людмила
И вы, даже если придете на КК, ничего с ним не сделаете в этой ситуации...

СПОД в пояснениях ограничено февралем, а АЗ выдано в мае? Очень даже сделаю.

Подтверждает. Все формы подтверждает, Пояснения с сопоставимыми данными, Ф3 и 4. Иначе он АЗ не сможет выдать. 
По моей фирме вряд ли вы что-то сделаете. Мы с вами тут можем спорить сколько угодно. А на фирме свои законники есть. И СПОД мы еще в феврале требовали раскрывать, по курсу и влиянию вируса на выручку. АЗ выдавали с 10 января уже. Вот в январе и не было СПОД, но там и ситуация была другая.

Людмила
Подтверждает. Все формы подтверждает, Пояснения с сопоставимыми данными, Ф3 и 4. Иначе он АЗ не сможет выдать. 

Полагаю, что это ошибочное суждение.
Причем ошибка принципиальная.
Аудитор не подтверждает "все формы".
Он подтверждает только данные текущего периода в этих формах.
Перечитайте стандарты, в частности, МСА 710 пункт 14.

Ну, еще раз:

  14. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор должен указать в разделе "Прочая информация" аудиторского заключения, что сопоставимые показатели не были проаудированы.

Стандарт прямо требует указывать, что сопоставимые данные текущий аудитор НЕ АУДИРУЕТ, чтобы в случае, если не было никакого аудитора прошлого периода, никто не подумал бы, что текущий аудитор аудировал сопоставимые данные. Причем стандарт требует (а не дает право) это указывать в АЗ.

Что касается СПОД в феврале, то я не понял, как это относится к обсуждаемому вопросу. СПОД относится к периоду текущему, который аудирует текущий аудитор, А не к прошлому периоду, который текущий аудитор не аудирует.

Вы можете сколько угодно ссылаться на внутрифирменную позицию и законников Вашей фирмы, для меня это не является доказательством. А вот нормы стандартов - да, являются доказательством.
Исправлений: 2; последнее - в 30.05.2020, 12:34.