Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Тест фирмы по ИНН (бесплатно)
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Предшествующий аудитор накосячил

avatar 30.05.2020, 12:33
Людмила
По моей фирме вряд ли вы что-то сделаете.
Назовите название Вашей фирмы, попробую записаться на проверку.

Хотя нет, не буду. Это уже будет конфликт интересов вследствие профессионального спора с сотрудником этой фирмы. 
30.05.2020, 12:36
Не было данных прошлого года у аудитора. И он не мог сверить с АЗ эти данные. Соответственно их в полном виде и подтверждает. А не абы как клиент ставит. Если аудитор порядочный, а не как предыдущий. А так можно и на законе стоять, и отмазываться текущим годом, а за прошлый во всех формах и Пояснениях - не моя зона ответственности.
avatar 30.05.2020, 12:40
Людмила, перечитайте, пожалуйста, МСА 510.

Подтверждаются НАЧАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ текущего периода.
Никакие не данные "прошлого года".
И подтверждает аудитор, проводя аудиторские процедуры за текущий период.

     A6. Для оборотных активов и краткосрочных обязательств аудиторские доказательства в отношении остатков на начало периода могут быть частично получены в рамках аудиторских процедур, проводимых за текущий период. Например, получение (оплата) остатков дебиторской (кредиторской) задолженности в текущем периоде дает определенные аудиторские доказательства ее существования, соответствующих прав и обязательств, полноты и стоимости задолженности на начало периода. В случае запасов, однако, проводимые в текущем периоде аудиторские процедуры проверки конечных остатков дают незначительные аудиторские доказательства относительно запасов, имевшихся в наличии на начало периода. Следовательно, могут понадобиться дополнительные аудиторские процедуры. В частности, достаточные надлежащие аудиторские доказательства могут быть получены за счет одной или нескольких из нижеприведенных процедур:
- наблюдение за текущей инвентаризацией запасов и сверка ее результатов с количеством запасов на начало периода;
- проведение аудиторских процедур по оценке стоимости остатков запасов на начало периода;
- проведение аудиторских процедур в отношении валовой прибыли и своевременности ее признания.
A7. При изучении бухгалтерских записей и прочей информации, относящейся к остаткам на начало периода, могут быть получены некоторые аудиторское доказательства в отношении внеоборотных активов и долгосрочных обязательств, включая основные средства, инвестиции и долгосрочную задолженность. В некоторых случаях аудитор может получить аудиторские доказательства по остаткам на начало периода путем получения подтверждения третьих лиц, например, если речь идет о долгосрочной задолженности и инвестициях. В других случаях аудитору может понадобиться проведение дополнительных аудиторских процедур.

Так же, Вы, к сожалению, ничего не ответили в отношении требований МСА 710 пункт 14, где, еще раз даю цитату, прямо черным по белому русским языком написано, что  требуется указывать в АЗ, что "сопоставимые показатели не были проаудированы".
avatar 30.05.2020, 12:44
Людмила
за прошлый во всех формах и Пояснениях - не моя зона ответственности.
Совершенно верно. Именно так.
30.05.2020, 13:21
Спасибо. Видимо контроль вам работу аудитора закрыл. Вы и не подтверждали бы в этой ситуации прошлые данные, какие клиент поставил, и так сойдет, МСА закрыться можно.
avatar 30.05.2020, 13:45
x0691
    Хрюкман
    Вы будете ЛОКУ информировать о том, что не составлена ОДДС.
    ЛОКУ спросит про последствия. Что Вы ему ответите?

Отвечу, если будут допытываться, честно: риск штрафов по ст.51.11 КоАП, который обычно невысок.
   Нет никакого риска. Ст. 51.11 КоАП применительно к отчетности не применяется. Не рабочая статья.
30.05.2020, 14:29
Одно из главных требований при составлении отчетности - сопоставимость данных. И аудитор проверяет это, оформляя РД по проверке в том числе соблюдения этой предпосылки. Сопоставимые данные берет он из прошлой отчетности или АЗ, своего или чужого. А в данном случае данных не было. Из просто не существовало. Так выполнил ли нормально свою работу аудитор, и создал ли РД по проверке сопоставимости? Ну можно отмазаться- данных не было, и весь РД.... Ну не отвечаю я за прошлый год. 
avatar 30.05.2020, 15:17
Людмила
Спасибо. Видимо контроль вам работу аудитора закрыл. Вы и не подтверждали бы в этой ситуации прошлые данные, какие клиент поставил, и так сойдет, МСА закрыться можно.
Я продолжаю оставаться аудитором и никогда не брал на себя тех функций, которые не предусмотрены ни договором с клиентом, ни стандартами аудиторской деятельности (как МСА, так и ФПСАД, кстати).

К сожалению, на мои вопросы с указанием конкретных норм в стандартах Вы так и не ответили. Что же, пусть каждый остается при своем мнении.
avatar
Escapist  
30.05.2020, 15:53

Людмила
Одно из главных требований при составлении отчетности - сопоставимость данных. И аудитор проверяет это, оформляя РД по проверке в том числе соблюдения этой предпосылки. Сопоставимые данные берет он из прошлой отчетности или АЗ, своего или чужого. А в данном случае данных не было. Из просто не существовало. Так выполнил ли нормально свою работу аудитор, и создал ли РД по проверке сопоставимости? Ну можно отмазаться- данных не было, и весь РД.... Ну не отвечаю я за прошлый год.
Есть у аудитора задача по проверке прошлого периода на сопоставимость - это действительно так. Есть стартовая точка, с которой эта задача обычно начинает решаться, сравнить с отчётностью за прошлый год - тоже так. Однако далее вы почему-то делаете сразу два ошибочных вывода, которые противоречат МСА 710. Первый ошибочный вывод, что сравнение с прошлой отчётностью - это единственное, что должен сделать аудитор при проверке данных на сопоставимость. Второй ошибочный вывод, что если сравнить с прошлой отчётностью нельзя, то аудитор должен провести аудит за прошлый год. 
30.05.2020, 16:03
Ну значит вы остаетесь при своем мнении о том, что данные  за прошлый год аудитор не подтверждает, и РД составляет, что была упрощенная отчетность, и прошлый аудитор не вполне здравый. Хотя судя по предложению МОАП вполне такую отчетность можно было с АЗ выдавать. 
А я остаюсь при своем мнении, что выражаю его в отношении текущей отчетности в полном объеме. Если данные прошлого года у меня не с чем сравнить, как в данном случае (отчетность клиента, АЗ), то по моему мнению, аудитор должен проверить все сопоставимые данные. Я ведь говорю пользователю отчетности, что существенных ошибок нет.  А ошибки - они во всех формах и приложениях, которые я  АЗ перечисляю. Это не значит, что я буду делать аудит за прошлый год, я запрошу все нужные мне бухгалтерские данные и расшифровки отчетности по сопоставимым данным. И сделаю свой вывод, что требование сопоставимости соблюдено.
avatar 30.05.2020, 21:18
Людмила, разумеется, Вы вправе оставаться при любом своем мнении. А я останусь при своем. Проверка на сопоставимость вообще не означает аудита предыдущего периода и уж , конечно, не означает, что текущий аудитор выражает мнение в АЗ о сопоставимых данных. Как я понимаю, на приведенные мной цитаты из стандартов Вам ответить нечего. Хорошо, тогда все уже сказано.  Обсуждение на этом закончил, из данной темы вышел. 
31.05.2020, 15:57
Григорий Неверов (Грэг)
13. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором и законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, а аудитор решает сослаться на указанное заключение, он должен указать в разделе "Прочие сведения" аудиторского заключения следующее:...
А мне всегда казалось, что вот это решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, насколько тщательно текущий аудитор проверил сопоставимые показатели....Если он просто сравнил данные текущей отчетности с предыдущей и убедился, что начальные показатели не содержат существенных искажений, то указание на предыдущего аудитора обязательно...А вот если он решил проаудировать сопоставимые показатели, то тогда он может не указывать на предшествующего аудитора.. То есть чтобы тот, кто изучает АЗ понимал в случае если  в АЗ указано про предшествующего аудитора, что именно предшествующий аудитор несет ответственность за сопоставимые показатели.  А если в АЗ ничего не сказано про предшествующего аудитора, то как пользователю АЗ узнать, что в прошлом году был другой аудитор? поэтому в соответствии с аудиторскими стандартами текущий аудитор не столь тщательно проверял эти показатели, как если бы в прошлом году он также был аудитором? 
То есть решение об отказе упоминать в АЗ предыдущего аудитора должно быть обосновано, а не наоборот..
avatar 31.05.2020, 16:06
Следопыт
А мне всегда казалось, что вот это решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, насколько тщательно текущий аудитор проверил сопоставимые показатели
Нет такой прямой связи.

Следопыт
То есть решение об отказе упоминать в АЗ предыдущего аудитора должно быть обосновано, а не наоборот..

МСА 710 говорит иное.

    13. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором и законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, а аудитор решает сослаться на указанное заключение, он должен ...

МСА 710.13 подразумевает решать именно о произведении ссылки на аудиторское заключение предыдущего аудитора. Хотя, несомненно, ничто не мешает пояснить в рабдоке оба возможный случая (почему ссылаешься или почему не ссылаешься), требование пояснить в обязательном порядке, как мне представляется, относится  именно решению ссылаться. Специальное решение "не ссылаться" стандарт прямо не предусматривает. 

Хотя, конечно, можно прочитать и так, что сначала во всех случаях наличия прошлого аудитора и его АЗ текущему аудитору нужно решить, будет ли текущий аудитор ссылаться на прошлое АЗ или не будет, задокументировать причины любого своего решения и далее, если уж решил ссылаться, вот тогда читаем требования к объему такой ссылки в МСА 710.13. Может, и так. Но точно нет приоритета в обязанности мотивировать "отсутствие ссылки".
Исправлений: 2; последнее - в 31.05.2020, 16:14.
avatar 31.05.2020, 16:16
Следопыт
А если в АЗ ничего не сказано про предшествующего аудитора, то как пользователю АЗ узнать, что в прошлом году был другой аудитор?
Из того, что в Прочих сведениях не написано, что сопоставимые показатели не были проаудированы. 

На это есть МСА 710.14.
Там это обязанность, а не право.

     14. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор должен указать в разделе "Прочая информация" аудиторского заключения, что сопоставимые показатели не были проаудированы.
31.05.2020, 17:09
Григорий Неверов (Грэг)
Следопыт
А если в АЗ ничего не сказано про предшествующего аудитора, то как пользователю АЗ узнать, что в прошлом году был другой аудитор?
Из того, что в Прочих сведениях не написано, что сопоставимые показатели не были проаудированы. 
Как я понимаю, если в прочих сведениях не указано то, что сопоставимые показатели не были проаудированы, то 1) либо они были проаудированы текущим аудитором, 2) либо другим аудитором...Нужно ли пользователю знать, какой из этих двух вариантов имеет место? На мой взгляд-да...
Все-таки интересно, в каких случаях на практике аудитор решает в АЗ указать про предшествующего аудитора, а в каких-нет...И если аудиторская компания решила (утвердив во внутрифирменном стандарте) всегда в аудиторском заключении указывать о предшествующем аудиторе, то если в такой ситуации, как в этой теме, она не укажет, то не будет ли это на ВККР признано нарушением?
Исправлений: 1; последнее - в 31.05.2020, 17:56.
31.05.2020, 17:12
Интересно, что в противовес МОАП СРО ААС давало совершенно другие разъяснения об упрощенной отчетности при аудите.
Вложения:
открыть | скачать - 171211_obzor_kps_msa_pri_iniciativnom_audite_uprowennoj_otchetnosti.doc (327.5 KB)
zkaima  
31.05.2020, 17:35
Людмила,  здесь речь об инициативном аудите.
31.05.2020, 18:58
Так при обязательном все формы должны быть, это в законе написано. А при инициативном типа упрощенные формы могли бы быть 1 и 2 с раскрытиями, как решит компания, возможно в самих формах. СРО говорит, что ОДДС может отсутствовать при инициативном, пояснения - нет.
zkaima  
31.05.2020, 19:18
В ОДДС может не быть существенной информации, а в пояснениях есть.
avatar 31.05.2020, 22:04
zkaima
Людмила,  здесь речь об инициативном аудите.

О, новая тема про упрощенную отчетность возникла. Что же, обсудим.
Разумеется, Вы правы.
Внимательно читаем нормативно-правовой акт, которому не могут противоречить какие бы то ни было пояснения и разъяснения, не имеющие статуса нормативно-правового акта.


Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598)

85. Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.
(в ред. Приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н)
Отчет о движении денежных средств разрешается не представлять субъектам малого предпринимательства и некоммерческим организациям. Кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.

Субьекты малого предпринимательства на обязательном аудите этим воспользоваться не могут в силу нормы п.1 ч.5 ст.6 Федерального закона № 402-ФЗ

5. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:
1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации

Зато субъекты малого предпринимательства, не подлежащие обязательному аудиту, имею полное право воспользоваться прописанной для них нормой п.85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. 

Я абсолютно убежден, что прежде всего законопослушный аудитор обязан следовать федеральным законам, затем - требованиям нормативно-правовых актов , а уже после этого - всяким разъяснениям (от СРО, сколько бы их ни было) и прочим добрым советам коллег на форуме, но только в той части, в какой они не противоречат федеральным законам и нормативно-правовым актам. Советы - советами, а нормы - нормами.
Исправлений: 2; последнее - в 31.05.2020, 22:18.
avatar 31.05.2020, 22:07
Следопыт
то если в такой ситуации, как в этой теме, она не укажет, то не будет ли это на ВККР признано нарушением?
А что именно нарушено?
Как можно признать нарушением то, в отношении чего нет обязанности?
Если фирма сама себе ввела такую обязанность (хотя ее никто не обязывал это делать для всех аудиторских заданий), то она нарушает собственный внутрифирменный стандарт, так как получается, что решение УКАЗЫВАТЬ на предыдущего аудитора уже принято заранее во внутрифирменном положении.


Но я даже не знаю, какое это нарушение по классификатору нарушений...

Есть только про неправильную ссылку на предыдущего аудитора, а не про отсутствие ссылки вообще (если аудитор был):

5.33.4 "пункт 13
MCA 710" Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при ссылке в аудиторском заключении на аудит, проведенный предшествующим аудитором, включили информацию об этом не в раздел "Прочие сведения" и (или) не указали тип мнения, выраженного предшествующим аудитором, а в случае модифицированного мнения соответствующие причины, а также дату указанного заключения.
Несущественное нарушение


 Что касается ситуации, когда фирма сама себе не предписала ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ писать про предыдущего аудитора - нет, на любом вменяемом ВККР, проводимым знающим стандарты контролером, это не должно быть признано нарушением.  если же это будет признано нарушением,  то это может быть успешно обжаловано. Кстати, я участвовал в разбирательствах в паре случаев по обжалованиям (успешным) по аналогичному вопросу об обязательности/необязательности Прочих сведений при наличии предыдущего АЗ. Тема эта не новая. Но, кончено, я не могу предсказать позицию всех на свете контролеров и органов контроля, тем более, в рамках единого СРО, так что решение Вы примете сами. Я для себя свое решение принял и буду его отстаивать, если придется.

Что касается 
"в прочих сведениях не указано то, что сопоставимые показатели не были проаудированы, то 1) либо они были проаудированы текущим аудитором" - 
то такое понимание, как мне представляется, в корне неправильно. Текущий аудитор в принципе не аудирует сопоставимые показатели. Это прямо следует, в частности, из уже упомянутого МСА 710.14 ,

То есть, если в АЗ нет "Прочих сведений" с указанием на то, что сопоставимые показатели не были проаудированы - то это ОДНОЗНАЧНО говорит о том, что сопоставимые показатели были проаудированы предшествующим аудитором. Тут без вариантов.
Исправлений: 4; последнее - в 31.05.2020, 22:27.
31.05.2020, 22:25
Григорий Неверов (Грэг)
А что именно нарушено?
Как можно признать нарушением то, в отношении чего нет обязанности?
Внутрифирменные стандарты аудиторской организации. Но да, видимо, наказать за это может только сама аудиторская организация сама себя))
Григорий Неверов (Грэг)
 Что касается моей однозначной позиции - нет, на любом вменяемом ВККР, проводимым знающим стандарты контролером, это не должно быть признано нарушением.  если же это будет признано нарушением,Ю то это может быть успешно обжаловано. Кстати, я участвовал в разбирательствах в паре случаев по обжалованиям (успешным) по данному вопросу. Но, кончено, это ничего не значит, да и я не могу предсказать позицию всех на свете контролеров и органов контроля, так что решение Вы примете сами.
Это хорошая новость))
Григорий Неверов (Грэг)
Что касается 
"в прочих сведениях не указано то, что сопоставимые показатели не были проаудированы, то 1) либо они были проаудированы текущим аудитором" - 
то такое понимание, как мне представлется, в корне неправильно. Текущий аудитор в принципе не аудирует сопоставимые показатели. Это прямо следует, в частности, из уже упомянутого МСА 710.14 ,

То есть, если в АЗ нет "Прочих сведений" с указанием на то, что сопоставимые показатели не были проаудированы - то это ОДНОЗНАЧНО говорит о том, что сопоставимые показатели были проаудированы предшествующим аудитором. Тут без вариантов.
Я имею в виду ситуацию, когда аудит прошлогодней отчетности проводил другой аудитор, и аудитор не указал об этом в прочих сведениях, хотя он не аудировал сопоставимые показатели. То есть АЗ по этой отчетности выглядит точно так же, как по отчетности компании, которую и в предыдущем году проверял тот же аудитор, т.е. именно он аудировал сопоставимые показатели. 
avatar 31.05.2020, 22:28
См. выше. Указание на предыдущего аудитора не есть обязанность (кроме случая, когда сама организация такую обязанность себе установила).

И уж, конечно, на то, что аудировал прошлый год ты же вряд ли стоит указывать в Прочих сведениях или где бы то ни было.  
avatar 31.05.2020, 22:36
Следопыт, я чуть-чуть поправил свой ответ, но только для лучшего выражения мнения.
01.06.2020, 00:12
Следопыт
мне всегда казалось, что вот это решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, насколько тщательно текущий аудитор проверил сопоставимые показатели....
По моему мнению, решение аудитора о том, указать в прочих сведениях информацию о предыдущем аудиторе или нет зависит от того, доверяет ли аудитор, мнению предыдущего аудитора. Если предыдущий аудитор выдал какую-то необоснованную ерунду, вместо мнения,  ссылаться на него не считаю возможным. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.