ЛОКУ фонда

Добрый день.
Есть теоретический спор с представителем клиента.
В фонде есть наблюдательный совет - высший коллегиальный орган.
Есть попечительский совет - коллегиальный орган, осуществляющий надзор.
По уставу попечительский совет - чисто надзорный орган, который обладает правами, но не полномочиями и компетенциями по принятию решений.
Минфин для фондов в качестве ЛОКУ указывает высший коллегиальный орган.
Однако весь сыр-бор из-за фраз про надзор в МСА 260.
Никто не сталкивался с подобной ситуацией?

Rrromannn, мы определили в качестве ЛОКУ наблюдательный совет.

zkaima, мы тоже склонны так считать, но из-за размытости формулировок в МСА 260 и фраз про надзор у клиента другая позиция. ППЗ 12-2017 его не убедил.
Пытаемся найти еще аргументы. 

Мы исходили из того, что ЛОКУ- лица, отвечающие за корпоративное управление, т.е. за принятие решений. Соответственно, - это орган управления, а не надзора.

zkaima, мы рассуждали также, как Вы, и указали в качестве ЛОКУ Наблюдательный совет

ЛОКУ указывают в договоре на аудит.

Людмила, все равно надо определиться, кто именно является ЛОКУ. И еще раз убедиться на дату АЗ.

Если вы в договоре это не прописываете, есть вероятность спора затяжного. А в АЗ есть образцы по фондам, посмотрите как указывают адресата.

.......

Стаксель, логически, наверное, так может быть. Практически же не всегда. Многое зависит от Устава и личностей. Например, у нашего клиента полномочия попечительского совета - чисто повредничать, самое реальное - назначение аудиторской проверки. Так еще и члены попечительского совета всячески избегают исполнения своих обязанностей. То есть записали кого-то, а оно им сто лет не надо.

Rrromannn
Минфин для фондов в качестве ЛОКУ

Это не Минфин.
Это САД.

      ОДОБРЕНО
Решением Совета
по аудиторской деятельности
22 декабря 2017 год (протокол №37)

РАЗЪЯСНЕНИЕ
практики применения
законодательства Российской Федерации
и иных нормативных правовых актов,
которые регулируют аудиторскую деятельность
(ППЗ 12 - 2017)

«Об определении лица, отвечающего за корпоративное управление,
в ходе оказания аудиторских услуг»
...
При определении лица, отвечающего за корпоративное управление, необходимо исходить из:
...
3) конкретных условий деятельности аудируемого лица.
Например, лицом, отвечающим за корпоративное управление, может быть:
4) в фонде – высший коллегиальный орган фонда (определение приоритетных направлений деятельности фонда, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности фонда);


"Например может быть" отнюдь не означает, что так будет всегда и что "Минфин так сказал". В описанной Вами ситуации это, скорее всего, члены Набсовета.

Людмила
ЛОКУ указывают в договоре на аудит.

И зачем?
А потом выяснится, что ЛОКУ указан неправильно, так как директор при подписании договора чего-то не понял и дал ложную информацию. И тогда по договору нужно общаться с одним, а по МСА 260 - с другим. И зачем такая головная боль на пустом месте? 

Потому что тому, кто указан, вы соответственно что-то сообщаете в ситуации, когда должны, или с кем обращаться должны. А так вы не знаете, не понимаете, можете неоднозначно трактовать.

Это много раз обсуждалось на форуме, можно даже по поиску найти. Зачем аудитору спорить с клиентом, если можно прямо все указать в договоре. 



"Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год" (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 N 07-04-09/2694)

Определение лиц, отвечающих за корпоративное управление,
в ходе оказания аудиторских услуг

 

В соответствии с МСА 260 "Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление" (МСА 260) аудитор обязан обеспечивать информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление аудируемого лица, в ходе аудита его бухгалтерской отчетности.
Согласно ППЗ 12-2017 "Об определении лица, отвечающего за корпоративное управление, в ходе оказания аудиторских услуг", одобренному Советом по аудиторской деятельности 22 декабря 2017 г., аудиторская организация совместно с лицом, с которым заключен договор оказания аудиторских услуг, должна определить лиц, отвечающих за корпоративное управление аудируемого лица. В случае если при заключении договора оказания аудиторских услуг данный вопрос не решен, аудиторской организации необходимо запросить лицо, с которым заключен договор оказания аудиторских услуг, с кем следует осуществлять информационное взаимодействие в ходе оказания аудиторских услуг аудируемому лицу (с предоставлением контактной информации).
При определении лица, отвечающего за корпоративное управление, необходимо исходить из:
1) содержательного наполнения понятия "лица, отвечающие за корпоративное управление", предусмотренного Словарем терминов [МСА] и МСА 260;
2) структуры и полномочий органов управления аудируемого лица, установленных применимым законодательством Российской Федерации, учредительными документами аудируемого лица и иными его организационно-распорядительными документами;
3) конкретных условий деятельности аудируемого лица.
Примерами лиц, которые могут быть определены в качестве лиц, отвечающих за корпоративное управление, являются:
1) в акционерном обществе, обществе с ограниченной ответственностью - Совет директоров (наблюдательный совет) общества;
2) в унитарном предприятии - собственник имущества унитарного предприятия;
3) в фонде - высший коллегиальный орган фонда;
4) в автономной некоммерческой организации - коллегиальный высший орган управления организации;
5) в публично-правовой компании - наблюдательный совет публично-правовой компании;
6) в государственной корпорации - высший орган управления государственной корпорации.

Проблема в фиксации ЛОКУ в договоре в том, что это начинает восприниматься как предмет, определяемый в рамках переговоров сторон. Это категорически не так по МСА, учитывая что ЛОКУ в обычном случае это как раз те, кто контролируют непосредственного заказчика по договору с аудитором. 
Интересно, как должен отреагировать аудитор, если например, в обществе есть совет директоров, а клиент предлагает указать, что ЛОКУ - генеральный директор. Напомню, что на этом этапе переговорная позиция аудитора невелика, он всего лишь потенциальный аудитор. Именно поэтому на этапе заключения договора должно обсуждаться лишь самое необходимое, где действительно есть обоснованный предмет для переговоров, либо предусмотренная МСА фиксация взаимных обязательств и ответственности. 

Людмила
, если можно прямо все указать в договоре. 

Договор подписывается с директором аудируемого лица.
При этом ЛОКУ - это, как правило, представитель СОБСТВЕННИКА аудируемого лица.
Я не считаю, что указание в договоре является необходимым доказательством того, что ЛОКУ - именно то лицо, которое указано в договоре. Кроме того, зачем закреплять в договоре то, что требует уточнения. А если выяснится, что ЛОКУ - другое лицо, то что, изменять договор? Зачем этот геморрой?

Если уж мы говорим о договоре, то там может быть указана обязанность заказчика ответить на запрос аудитора в отношении адресов (телефонов, емейлов, паролей, явок ЛОКУ).

В договоре одной крупной аудиторской компании я видел следующее условие:


------
Заказчик обязан:
..сообщить Исполнителю данные о лицах, отвечающих за корпоративное управление Заказчика, с указанием их фамилии, имени, отчества, должности и/или соответствующего органа управления Заказчика (например: совета директоров, наблюдательного совета, партнеров, собственников, управляющего комитета, совета управляющих, доверительных управляющих или лиц с аналогичными полномочиями), а также их почтовые адреса и адреса электронной почты (при наличии).
Под лицами, отвечающими за корпоративное управление, понимаются: юридическое и/или физическое лицо (лица), которое (-ые) несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности Заказчика и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности Заказчика, в частности, надзор за подготовкой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
---------

Мне понравилось.

Каждая фирма разрабатывает свой алгоритм работы с клиентом во избежание проблем. А каждый может считать как угодно, если в нормативке прямо ничего не прописано. В фонде высшие органы можно понимать тоже по-разному, потому и возник вопрос у того, кто его задал.

Была подобная проблема с фондом капитального ремонта. Там тоже полномочия размазаны между наблюдательным и попечительским советом. Поступили по стандарту - написали инициатору договора, т.е. в региональное Министерство ТЭК и ЖКХ, изложив все свои размышления и попросив определиться, кого нам выделят в качестве представителя ЛОКУ для общения. Должен сказать, что каждый год это разные люди и должности. Первый раз это был кто-то вроде "старший специалист отдела..." (рядовой исполнитель, не вникая подписывавший документы), второй раз - заместитель министра ТЭК и ЖКХ (адекватнейший человек оказался, было интересно пообщаться), в третий раз - член Совета, начальник отдела. Один раз споткнулись, зато после этого процедуру сделали шаблонной (типовой запрос и т.п.).