Расчет уровня существенности

Добрый день, коллеги!
Подскажите, как быть в такой ситуации?
Для расчета УС берется 5 показателей: чистая прибыль(убыток), доходы, расходы, валюта баланса, собственный капитал.
В прошлом году при расчете уровня существенности валюта баланса была огромная, остальные показатели маленькие. Большой показатель был отброшен и уровень существенности принят 5 млн.руб. В этом году показатели изменились, три из них тянут УС вверх, два - вниз. Вопрос: куда пойти вверх или вниз? Если по аналогии с прошлым годом, откинуть большие показатели, УС будет 6,3 млн., что сопоставимо с прошлым годом. А если мелкие откинуть, то УС будет 29,4 млн. Нужно ли в таком деле оборачиваться назад и придерживаться одной методики? Или можно на усмотрение аудитора?
Спасибо)

Расчет определяется порядком, принятым в аудиторской фирме. Для всех ситуаций.

Порядок (методика) в фирме может быть один. А вот в разных ситуациях одна методика может рекомендовать выбрать разные показатели.

МСА 320
   
A4. Определение существенности предполагает применение профессионального суждения. Во многих случаях в качестве точки отсчета при определении существенности для финансовой отчетности в целом применяется определенный процент выбранного контрольного показателя. Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя:
- элементы финансовой отчетности (например, активы, обязательства, собственный капитал, выручка, расходы);
- факт наличия статей, на которые пользователи финансовой отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание (например, для целей оценки финансовых результатов пользователи, как правило, обращают внимание на прибыль, выручку или чистые активы);
- характер организации; этап жизненного цикла, на котором она находится; отрасль и экономическая среда, в которых она ведет операционную деятельность;
- структура собственности и способ финансирования организации (например, если организация финансируется исключительно за счет заемных средств, а не собственного капитала, пользователи могут обращать более пристальное внимание на активы и права требования по ним, чем на прибыль организации);
- относительная изменчивость избранного контрольного показателя.
A5. Примерами надлежащих контрольных показателей, в зависимости от обстоятельств той или иной организации, можно считать категории отраженного в отчетности дохода, такие как прибыль до налогообложения, выручка, валовая прибыль и совокупные расходы, собственный капитал или стоимость чистых активов. В коммерческих организациях часто используется такой контрольный показатель, как прибыль до налогообложения от операционной деятельности. Если прибыль до налогообложения от операционной деятельности волатильна, более подходящими контрольными показателями могут оказаться, например, валовая прибыль или совокупная выручка.


Кстати, нигде не написано, что нужно обязательно брать несколько показателей.
Исправлений: 1; последнее - в 27.05.2020, 13:10.

п.4 МСА 320: Определение аудитором существенности является предметом профессионального суждения и зависит от понимания аудитором потребностей в финансовой информации пользователей финансовой отчетности. 
п.2 МСА 320: искажения, включая упущения, считаются существенными, если они в отдельности или в совокупности способны, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности.

Это основа по существенности. Поэтому какие показатели отчетности и какие их доли применять для расчета существенности остается за аудитором. Использование пяти показателей сейчас наверное нельзя назвать лучшей практикой (один, максимум два), но все равно это на суждение аудитора.

Что касается непосредственно вопросов, то по проф.суждению :
куда пойти вверх или вниз?  Лучше вниз. Безопаснее со многих точек зрения.

нужно ли в таком деле оборачиваться назад и придерживаться одной методики? Одной методики всегда придерживаться лучше. Смена модели настораживает.

Или можно на усмотрение аудитора? Как уже сказано, можно. Если валюта баланса и выручка миллиард или более, то существенность около 25 млн. довольно стандартная величина. В конечном счете все зависит от условий конкретного задания.

Спасибо большое всем за ответы! 

 Большой показатель был отброшен и уровень существенности принят 5 млн.руб. В этом году показатели изменились, три из них тянут УС вверх, два - вниз. Вопрос: куда пойти вверх или вниз? Если по аналогии с прошлым годом, откинуть большие показатели, УС будет 6,3 млн., что сопоставимо с прошлым годом. А если мелкие откинуть, то УС будет 29,4 млн. 

Рост существенности в 6 раз без значимого сопоставимого роста бизнеса объяснить практически невозможно. Разве что признать, что в прошлом году аудитор ошибся в методике. Это признание вероятно возможный вариант, но те, кто его выбирают, обычно хорошо понимают зачем. Раз вы здесь задаете вопросы, полагаю, это не ваш вариант.

Исходя из собственного опыта  - хорошо, если принятый в вашей организации метод расчёта УС совпадает с методом, который считает правильным ВККРщик. Если нет - будут проблемы. Ну, нервотрёпка точно будет.

В целом низкий уровень существенности, конечно снизит в итоге аудиторский риск...

А с рисками что? Что поменялось в сравнении с прошлым годом?

Добрый день, скажите, пожалуйста, имеет ли право аудиторская компания не предоставлять расчет уровня существенности клиенту? 

А некоторые фирмы из 4 вообще в АЗ выкатывают уровень. Расчет им не за чем, но при оговорках возможно доказательства будут нужны.

Татьяна
Добрый день, скажите, пожалуйста, имеет ли право аудиторская компания не предоставлять расчет уровня существенности клиенту? 

Лично я не помню, что где-то есть требование предоставлять уровень существенности клиенту. Расчет существенности уж и подавно.

Александр Орлов
В целом низкий уровень существенности, конечно снизит в итоге аудиторский риск..

Ой, что это?

Людмила
А некоторые фирмы из 4 вообще в АЗ выкатывают уровень. Расчет им не за чем, но при оговорках возможно доказательства будут нужны.

Это внутренние установки компании (не будем называть какой). Не руководство к действию 

Татьяна
Добрый день, скажите, пожалуйста, имеет ли право аудиторская компания не предоставлять расчет уровня существенности клиенту? 

на мой взгляд, согласно ст 13 пп 1 п 2 307-фз , если спросят, то отказать не могу, а вот специально им предоставлять не обязан.

Владимир, Вы про этот пункт?

2. При оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны:
1) предоставлять по требованию аудируемого лица обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о своем членстве в саморегулируемой организации аудиторов;

Мне кажется тут про другое

Александр Орлов
Владимир, Вы про этот пункт?

2. При оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны:
1) предоставлять по требованию аудируемого лица обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о своем членстве в саморегулируемой организации аудиторов;

Мне кажется тут про другое

да.
возможно, давайте обсудим.
Я говорю, что у АЛ ошибка, тянет на оговорку.
Клиент говорит, предоставьте обоснование своего вывода.
Я говорю нарушен пункт 1 ст 10 ПБУ 758 , искаженна строка Запасы, ошибка существенная.
АЛ говорит, со всем согласен, но не согласен ,что ошибка существенная.Предоставьте обоснование своего вывода, что это существенная ошибка.

Я ему отвечаю, что существенность я сам определяю, согласно МСА.
Вот расчет, даю листочек, где 2+2=4, Уровень существенности 3. так как 7 строка баланса плюс 6 строка баланса равна 1+2 и это уровень существенности.
4 больше 3 , значит ошибка выше уровня существенности.

Я могу ошибаться, но мне думается, что АЛ имеет право попросить предоставить обоснование ,что ошибка существенна, а я ему предоставляю это обоснование.

P.S. я студент, просто рассуждаю

Анатолий

Александр Орлов
В целом низкий уровень существенности, конечно снизит в итоге аудиторский риск..

Ой, что это?

Уже не помню о чем там речь была...

А что не так с моим утверждением? Могу дополнить для ясности...

В целом низкий уровень существенности, конечно снизит в итоге аудиторский риск, но увеличит объем выборки.

Dana Scalli
Это внутренние установки компании (не будем называть какой). Не руководство к действию 

Насчет АЗ не обязательно руководство к действию, но компания показывает, что ничего секретного в оценке нет. Что касается вопроса о том, представлять ли расчет - это предмет договора, на мой взгляд. Но при оговорках аудитор пишет, что превышает уровень существенности. Как тогда ему отвечать - сущестненно или нет.

Татьяна
Добрый день, скажите, пожалуйста, имеет ли право аудиторская компания не предоставлять расчет уровня существенности клиенту? 

Требование предъявить клиенту расчёт в МСА отсутствует. Вместе с тем, надо понимать, что МСА обязывает аудитора провести коммуникацию с ЛОКУ по порядку применения концепции существенности к проверке на этапе планирования, при этом эта коммуникация не является конфиденциальной от менеджмента. Итого, категорический отказ от информирования клиента/ЛОКУ по существенности противоречит МСА. Такая коммуникация должна делаться с учетом разъяснений МСА 260: например, не должна привести к предсказуемости аудиторских процедур, или в данном случае не должна создать у клиента ложное представление, что аудитор не вправе выставлять замечания ниже указанной суммы. Непосредственно формат коммуникации с клиентом/ЛОКУ по существенности определяется наработанной практикой аудиторской фирмы в целом, так и опытом работы с конкретным клиентом.

Александр Орлов

Татьяна
Добрый день, скажите, пожалуйста, имеет ли право аудиторская компания не предоставлять расчет уровня существенности клиенту? 

Лично я не помню, что где-то есть требование предоставлять уровень существенности клиенту. Расчет существенности уж и подавно.

Внимательно читаем МСА 700.

37. Аудиторское заключение должно включать раздел, озаглавленный "Ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности".
38. Этот раздел аудиторского заключения должен содержать заявления о том, что (см. пункт A50):
(c) искажения могут возникать в результате недобросовестных действий или ошибок, в связи с этим аудитор должен:
(i) либо пояснять, что они считаются существенными, если можно достаточно обоснованно предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе этой финансовой отчетности
(ii) либо предоставить определение или описание существенности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности (см. пункт A53).

То есть, МСА 700 предлагает два варианта исполнения одной и той же обязанности, и "предоставить ОПРЕДЕЛЕНИЕ или описание существенности" прямо в аудиторском заключении - допустимый вариант, прямо предусмотренный МСА 700. "Определение существенности" вполне может быть сведено к указанию на то, как именно она определялась (из каких соображений и сколько получилась - в рублях).

Григорий Неверов (Грэг)
То есть, МСА 700 предлагает два варианта исполнения одной и той же обязанности, и "предоставить ОПРЕДЕЛЕНИЕ или описание существенности" прямо в аудиторском заключении - допустимый вариант, прямо предусмотренный МСА 700. "Определение существенности" вполне может быть сведено к указанию на то, как именно она определялась (из каких соображений и сколько получилась - в рублях).

Ниразу не видел в АЗ такого! 

Григорий Неверов (Грэг)

Александр Орлов

Татьяна
Добрый день, скажите, пожалуйста, имеет ли право аудиторская компания не предоставлять расчет уровня существенности клиенту? 

Лично я не помню, что где-то есть требование предоставлять уровень существенности клиенту. Расчет существенности уж и подавно.

Внимательно читаем МСА 700.

37. Аудиторское заключение должно включать раздел, озаглавленный "Ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности".
38. Этот раздел аудиторского заключения должен содержать заявления о том, что (см. пункт A50):
(c) искажения могут возникать в результате недобросовестных действий или ошибок, в связи с этим аудитор должен:
(i) либо пояснять, что они считаются существенными, если можно достаточно обоснованно предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе этой финансовой отчетности
(ii) либо предоставить определение или описание существенности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности (см. пункт A53).

То есть, МСА 700 предлагает два варианта исполнения одной и той же обязанности, и "предоставить ОПРЕДЕЛЕНИЕ или описание существенности" прямо в аудиторском заключении - допустимый вариант, прямо предусмотренный МСА 700. "Определение существенности" вполне может быть сведено к указанию на то, как именно она определялась (из каких соображений и сколько получилась - в рублях).

Дело в том, что 38с i и ii - это не равнозначные варианты на выбор аудитора. Необходимо использовать вариант в соотвествии с применимой концепцией подготовки отчётности. В конце концов в зимбвавийском ГААП может быть жёстко существенно, только то, что больше квадриллиона местных тугриков)) и тогда это надо написать, как указано в 38с ii.  РСБУ и МСФО - это так называемые концепции достоверного представления отчётности, поэтому на мой взгляд надо использовать вариант 1, который собственно и даёт определение существенности в концепции достоверного представления. Хотя допускаю, что в примерах МСА и в практике, может использоваться вариант 2. Если да, будет любопытно взглянуть на формулировки. 

Александр Орлов
Ниразу не видел в АЗ такого! 

АЗ Прайсов содержат отдельный раздел Существенность... с конкретными показателями.

Людмила

Александр Орлов
Ниразу не видел в АЗ такого! 

АЗ Прайсов содержат отдельный раздел Существенность... с конкретными показателями.

Людмила, спасибо!
Действительно есть такое у них. Вообще их АЗ меня впечатлило.

Escapist
Если да, будет любопытно взглянуть на формулировки.

Например, вот такое (прилагаю выдержку из АЗ, взятой с сайта раскрытия информации)