АЗ банкроту. ЛОКУ, прочие сведения, и прочие радости жизни.

И снова нетривиальные клиенты и нетривиальные АЗ от коллег. Дали АЗ на проверку. К сожалению, данные пока неполные, буду еще задавать вопросы, чтобы точно всё учесть.

Банкротный клиент, скромное ОАО (без акций на рынке ценных бумаг). Планируется отрицательное АЗ по непрерывности и прочим косякам.

1) ЛОКУ. Пробежался глазами по тексту проекта АЗ и что-то мне в глаза бросилось упоминание ЛОКУ. Вопрос в следующем: а может ли быть у банкрота какое-либо ЛОКУ, если назначен конкурсный управляющий? По идее, должно получиться что-то вроде руководителя-собственника? Хотя тоже звучит плохо, он же не собственник. Как быть в АЗ? Писать везде по принципу ситуации с руководителем-собственником, но поменять "руководитель-собственник" на "конкурсный управляющий"?

2) Клиент умудрился применять кассовый метод. То есть, понятно, что в отчетности многое летит, но конкретно считать и расписывать - это тупо восстанавливать учет. Да и нет у меня опыта при переделке "кассового" учета в "начисленный". Понятно, что ситуация оказывает / может оказать существенное влияние на целый ряд показателей, буду требовать от коллеги хотя бы примерную оценку, чтобы понять, стоит ли вопрос упоминания. Пока что излагаю разделе "Основание..." в стиле:

ОАО в 2019 году и предшествующих отчетных периодах использовало кассовый метод учета доходов и расходов. Такая возможность предусмотрена законодательством для организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. Однако в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, чья бухгалтерская (финансовая) отчетность по законодательству подлежит обязательному аудиту, не могут применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Соответственно, имело место существенное искажение показателей Отчета о финансовых результатах за 2019 год в части выручки и себестоимости, а также связанных с ними показателей, как Отчета о финансовых результатах, так и иных форм бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО за 2019 год.
Предполагаю, что сюда еще нужно будет втиснуть искажение дебиторки и кредиторки в балансе, а также про те же косяки и в сопоставимых показателях.

3) Прочие сведения. Вопрос про предыдущего аудитора тоже только предстоит задать утром. Пока буду исходить, что предыдущего аудита не было. И что-то мне кажется. что если переделка стандартной фразы в прочих сведениях для оговорки еще была уместна, то для отрицательного мнения - выглядит криво. Что-то вроде "все хорошо, за исключением, что всё плохо". Лично у меня от этого абзаца глаз дергается.

Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО не были проаудированы. Однако мы получили достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что, за исключением влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения отрицательного мнения» нашего заключения, сопоставимые показатели не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий период.

Заранее спасибо за Ваши комментарии.
Исправлений: 3; последнее - в 13.05.2020, 01:01.

Торт,
1) конкурсный управляющий может быть ЛОКУ, если собственники не против. 
2) основание для выражения отрицательного мнения: как указано в Пояснениях к бухгалтер.балансу и отчёту о фин.результатах ОАО в 2019 году использовало кассовый метод учета доходов и расходов в нарушение требований пп. 1 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете". Если бы организация использовала метод начисления, это повлияло бы существенным образом на многие элементы в прилагаемой бух.отчетности. Влияние на бух.отчетность ОАО в результате применения кассового метода не было определено. 
Если же Вы выбираете причиной отрицательного мнения нарушение принципа непрерывности, то другие причины уже не будут иметь значения, по моему мнению. 
3) в Прочих сведениях только : Аудит за прошлый год не проводился. Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО не были проаудированы. Всё остальное лишнее. 

У меня небогатый опыт насчет банкротчиков, но, по моим ощущениям, там собственники уже ничего не должны решать. Разве нет? Конкурсный управляющий же что-то вроде кратковременной "владычицы морской" и должен работать (в идеале) на удовлетворение требований кредиторов? Я боюсь сейчас погружаться еще и в этот вопрос.

elena-kuch
Если же Вы выбираете причиной отрицательного мнения нарушение принципа непрерывности, то другие причины уже не будут иметь значения, по моему мнению.

Так ведь общего правила перечислить и иные причины, которые могли бы привести к оговорке, если бы мнение не было отрицательным, вроде ж никто не отменяет...

Я бы скорее "Прочие сведения" целиком грохнул... Хотя, конечно, важно обозначить зоны ответственности.
Исправлений: 3; последнее - в 13.05.2020, 03:50.

Торт, подождём мнений более компетентных товарищей)

elena-kuch
Если же Вы выбираете причиной отрицательного мнения нарушение принципа непрерывности, то другие причины уже не будут иметь значения, по моему мнению. 

Это не так.
Нужно описывать все причины, то есть - все существенные искажения.

МСА 705.
     A24. Отрицательное мнение или отказ от выражения мнения, связанные с определенным обстоятельством, указанным в разделе "Основание для выражения мнения", не дают оснований для невключения описания других выявленных вопросов, которые в ином случае потребовали бы выражения аудитором модифицированного мнения. В указанных случаях раскрытие таких других вопросов, о которых стало известно аудитору, может быть важным для пользователей финансовой отчетности.

Торт
Я бы скорее "Прочие сведения" целиком грохнул.

Нельзя.
Но можно ограничиться только указанием, что "сопоставимые показатели не были проверены". Строго то, что обязаны писать по п.14 МСА 710. И точка, ничего больше.

 

Спасибо. Сейчас получу от коллеги нужную информацию и буду думать дальше.  На дают спокойно на самоизоляции посидеть! 

Продолжаю тему ЛОКУ и руководства в АЗ для банкрота.

Исходя из содержания ФЗ о банкротстве п. 2 ст. 126
"С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)".

Нашел еще статью с "расшифровкой": "Это значит, что с после признания компании банкротом, все его участники (учредители, акционеры) теряют возможность повлиять на решения, принимаемые коллективными органами управления компании, поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника, у которых большинство голосов, а сама реализация банкротства и ведения самой процедуры возлагается на арбитражного управляющего. Именно по этой причине затрагиваются процессуальные права собственником компании должника, в результате их заинтересованность в исходе начатой процедуры банкротства выражается в первую очередь в стремлении принимать активное участие в ней."

То есть, если я правильно понимаю, ЛОКУ в такой ситуации будет 1) или сам конкурсный управляющий, 2) или аж целое собрание  кредиторов, 3) или считать, что ЛОКУ нет.
1) Если ЛОКУ - конкурсный управляющий. Как по мне, это наиболее приемлемый вариант. Остается вопрос, как это излагать в АЗ. Предполагаю, что как с руководителем-собственником, но заменив его по тексту АЗ на "конкурсный управляющий".
2) Если ЛОКУ - собрание кредиторов. Слабо себе представляю, как это может выглядеть на практике. В АЗ тогда можно будет не заморачиваться и оставить везде по тексту просто "руководство" и "ЛОКУ", но тогда для запросов-ответов и прочего взаимодействия придется извернуться и как-то получить представителя собрания кредиторов на "растерзание". Моя фантазия отказывает, если честно.
3) ЛОКУ нет. Этот вариант даже не знаю, как рассматривать. Хотя он тоже имеет право на жизнь, если смотреть по формальному определению ЛОКУ. Возможно, стоит просто убрать из текста АЗ любые упоминания ЛОКУ, при этом подложив в РД с формированием мнения страничку с подробным рассуждением, как мы дошли до жизни такой.

За какой из вариантов проголосуете?
Исправлений: 1; последнее - в 13.05.2020, 20:50.

МСА 260
в некоторых случаях однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, представляет определенную трудность по причине используемой нормативной базы или вследствие каких-либо других обстоятельств задания,...В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, с которыми необходимо осуществлять информационное взаимодействие, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания.


Полагаю, что "определенная трудность " в данном случае налицо. "Сторона, привлекшая аудитора для выполнения задания", это конкурсный управляющий? Вот и обсудите вопрос с ним.

Поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника

Если это действительно так, то ЛОКУ именно собрание. Могут быть случаи, когда это де-факто один крупнейший кредитор по аналогии с ООО, где один контролирующий акционер. Избежать анализа как и кем осуществляется надзор за конкурсным управляющим аудитор в любом случае не может, это часть процедур по пониманию структуры управления обществом. Далее, если после анализа этой информации аудитор не сможет самостоятельно определить ЛОКУ, он вправе по МСА обратится к исполнительному органу общества, то есть КУ, с запросом с целью определения ЛОКУ.

Григорий, Escapist, Спасибо большое. Для соблюдения стандартов и прикрытия собственного тыла, похоже, действительно придется направить запрос конкурсному управляющему. Честно говоря, как-то не ожидал споткнуться на таком вопросе.

З.Ы. Вроде как получился внеплановый отдых от работы из-за самоизоляции, должен бы вернуться к работе с новыми силами... Но сейчас вот столкнулся опять с рабочими моментами и понимаю, насколько же всё это уже утомило.
Исправлений: 2; последнее - в 14.05.2020, 00:00.

Здравствуйте!
У меня вопрос тоже про банкротство. Если организация находится в процедуре наблюдения, всегда ли она должна в отчетности все активы и пассивы отражать в составе краткосрочных? 
Вопрос связан с тем, что, как правило, процедура банкротства длится не один год, а соответственно, в процедуре организация продолжает работать, использовать основные средства в деятельности, заключать договоры и тд. Более того, через какое-то время организация может выйти из процедуры банкротства и продолжить свою обычную деятельность.

Aleksa
Более того, через какое-то время организация может выйти из процедуры банкротства и продолжить свою обычную деятельность.

Процедура банкротства может находиться на разных стадиях завершенности процесса.
Общайтесь с внешним управляющим. У него есть сроки на наблюдение и предоставление отчета (выводов) по наблюдению.
Из ответа будет понятно, куда дальше пойдет эта организация...
Если конечно Вы верно оценили ситуацию и организация действительно находится "под наблюдением", а не в последующих процедурах банкротства...

Владимир,
организация действительно находится в стадии наблюдения, но вопрос-то в обоснованности отражения активов и пассивов в составе краткосрочных,  притом что организация фактически еще может продолжать работать долгое время (стадия наблюдения тоже может длиться больше года)?

Aleksa
вопрос-то в обоснованности отражения активов и пассивов в составе краткосрочных,

Стадия наблюдения наступает после принятия заявления о признании банкротом. 
Основные цели наблюдения - обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Т.е. внешний управляющий оценивает реальное состояние дел до рассмотрения дела о банкротстве. И наблюдение отнюдь не всегда заканчивается принятием решения о признании должника банкротом. 
Выяснить перспективы дальнейших событий (срок рассмотрения дела в арбитраже не более 7 месяцев с момента поступления заявления) следует у внешнего управляющего. 7 месяцев - это не годами...