Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Аудиторское заключение

avatar
Escapist  
15.06.2020, 15:19
Алексей
Вопрос по хожу обсуждения возник - Причина невключения в модификацию АЗ оговорки про резервы на отпуска. Если данное искажение в отдельности несущественное, но с иным искажением существенно в совокупности, почему оно не должно включаться в оговорку (при условии превышения уровня явно незначительных искажений)?
Аудитор же накапливает все искажения, кроме явно незначительных, и оценивает их как в отдельности, так и в совокупности.
У вас есть какая-то неизложенная в теме информация, что помимо искажения резерва были найдены другие искажения оценочных обязательств, которые в совокупности повысили уровень существенности?
Алексей  e0ac  
15.06.2020, 15:35
Escapist, информации, что были другие искажения оценочных обязательств в теме нет. Есть информация, что есть существенное искажение показателей отдельной формы отчетности. 
Я полагаю, что Вы рассматриваете искажения в совокупности по видам операций, остаткам по счетам? 
Например, ряд строк баланса искажены на 99% от УС по отчетности в целом. В совокупности данные искажения превышают общий УС, но модификации нет, так как по отдельным видам операции искажения несущественны?
Алексей  e0ac  
15.06.2020, 16:20
Позволю себе небольшой пример. Для простоты рассмотрим бух. баланс (абстрагируясь от взаимосвязанных показателей). Допустим общий УС определен в размере 5 000 тыс. руб., уровень явно незначит. искажений 150 тыс. руб.
По результатам аудита накоплены след. искажения кроме явно незначительных:
1) Искажены строки "Запасы" и "Дебиторская задолженность" на 4 000 тыс. руб.
2) Искажены строки краткосрочные и долгосрочные "Заемные средства" на 4 500 тыс. руб.
Специальный уровень существенности не вводился.
Что должен сделать аудитор в данной ситуации?
1) Отдельно каждое искажение не существенно, но в совокупности (4 000+ 4 500= 8 500 > 5 000) превышают УС по отчетности в целом. Модифицировать АЗ, описав в основании для мнения оба обстоятельства.
2) Определить, что каждое искажение по видам не превышает УС, не модифицировать АЗ вовсе.
15.06.2020, 16:51
Escapist, а как быть в случае, если у АО не создан обязательный резервный Фонд? сумма фонда небольшая, всего 50 тыс руб, это меньше 1 % валюты баланса. Но с др стороны он обязателен для АО.
avatar
Escapist  
15.06.2020, 17:59
Алексей
Позволю себе небольшой пример. Для простоты рассмотрим бух. баланс (абстрагируясь от взаимосвязанных показателей). Допустим общий УС определен в размере 5 000 тыс. руб., уровень явно незначит. искажений 150 тыс. руб.
По результатам аудита накоплены след. искажения кроме явно незначительных:
1) Искажены строки "Запасы" и "Дебиторская задолженность" на 4 000 тыс. руб.
2) Искажены строки краткосрочные и долгосрочные "Заемные средства" на 4 500 тыс. руб.
Специальный уровень существенности не вводился.
Что должен сделать аудитор в данной ситуации?
1) Отдельно каждое искажение не существенно, но в совокупности (4 000+ 4 500= 8 500 > 5 000) превышают УС по отчетности в целом. Модифицировать АЗ, описав в основании для мнения оба обстоятельства.
2) Определить, что каждое искажение по видам не превышает УС, не модифицировать АЗ вовсе.
В вашем примере превышен уровень существенности для процедуры - 60-80% от общей существенности (плановый, performance), что вероятнее всего привело бы к оговорке, без необходимости суммирования. Допустим суммы были бы меньше, например 2500 тыс, но все равно вы неверно интерпретируете (МСА 450), что такое суммирование индивидуально несущественных искажений. Накопление ошибок делается с целью оценки суммарного влияния на какие-то группы статей, или ключевые метрики, типично выручка, прибыль, для баланса - обычно разделы. И если это суммарное влияние превысит существенность отчетности в целом, рассматривать необходимость оговорки. Приведённые вами ошибки влияют на разные строки и разделы баланса и не влияют на ОПУ вовсе. Суммировать по сути нечего.
avatar
Escapist  
15.06.2020, 18:01
Светлана Иванова
Escapist, а как быть в случае, если у АО не создан обязательный резервный Фонд? сумма фонда небольшая, всего 50 тыс руб, это меньше 1 % валюты баланса. Но с др стороны он обязателен для АО.
Почему вы выделяете это нарушение как более значимое, чем другие? 402-ФЗ (который нарушается при любой учётной ошибке), по вашему мнению, не обязателен для АО?
Елена  9bd6  
16.06.2020, 09:52
Escapist, спасибо за информацию. В отношении раздела "Прочие сведения" также учтем.
16.06.2020, 15:46
Алексей, если в совокупности - никто не спорит. Речь-то, как я понимаю, именно в том, что отсутствие резерва, даже если он в разы меньше уровня существенности, всё равно существенное отклонение. Причём исключительно на основании "хотелок", к которым можно притянуть любой стандарт. При том, что в МСА на каждом углу утверждается право аудитора на личное ИМХО (в смысле - профессиональное суждение). Но мы-то знаем, что мнение аудитора в сравнении с мнением ВККР гроша выеденного не стоит отстой!.
avatar 16.06.2020, 19:37
Mark Kirillov
мнение аудитора в сравнении с мнением ВККР 
А мнение ВККР - в сравнении с мнением суда.
Wonder  7ebb  
02.02.2021, 08:58
Коллеги помогите разобраться по МСА 450 по форме АЗ при выявлении искажений (модифицировать или нет). Ситуация такая:
Уровень существенности для БО в целом 12000 тыс. руб., УС для процедур 9200 тыс. руб., для явно незначительных 920 тыс. руб.
Выявлено
1)искажение строк 1510 баланса на сумму 4800 тыс. руб. (занижена) и на эту же сумму завышена строка 1520, при этом раздел V не искажен.
2) занижена строка 1230 баланса на сумму 1100 тыс. руб., соответственно занижена нераспределенная прибыль по строке 1370 тыс. руб.
Я накопила так, что нивелировала сумму искажений 4800 тыс. руб. внутри раздела, накопила искажения по строкам 1370 и 1230 баланса. Получилось накопленных искажений на сумму 2200 тыс. руб. меньше 9200 тыс. руб. (Уровень существенности)- АЗ не модифицировала.
Проверяющие утверждают, что выявленные искажения являются существенными в совокупности и надо накапливать все строки, включая может даже разделы баланса без нивелирования внутри раздела. То есть накопление может быть такое:
4800 (строка 1510)+4800 (строка 1520)+1100 (строка 1230)+1100 (строка 1200)+1100 (строка 1370)+1100 (строка 1300). Получаем 14000 тыс. руб. больше УС для БО в целом. То есть АЗ должно быть модифицировано.

Я запуталась, что же надо накапливать и с чем сравнивать....
Исправлений: 1; последнее - в 04.02.2021, 16:56.
Алла  a1e5  
02.02.2021, 09:39
Екатерина
Я запуталась, что же надо накапливать и с чем сравнивать....
Копить ничего не надо... Не знаете когда настанет Ваш час...
Поэтому существенность определяем по каждой строке БО, а не по сумме разделов и ,если искажение превышает установленный уровень существенности, модифицируем АЗ.
Wonder  7ebb  
02.02.2021, 10:03
Алла, В отдельности по каждой своей строке выявленные искажения не превышают УС по БО в целом и УС для процедур. Если их сложить 4800+1100 тоже не превышают. Значит АЗ не модифицирую, верно?
avatar
Escapist  
02.02.2021, 10:05
Екатерина
Коллеги помогите разобраться по МСА 450. Вышел спор с проверяющими по форме АЗ при выявлении искажений. Ситуация такая:
Уровень существенности для БО в целом 12000 тыс. руб., УС для процедур 9200 тыс. руб., для явно незначительных 920 тыс. руб.
Выявлено
1)искажение строк 1510 баланса на сумму 4800 тыс. руб. (занижена) и на эту же сумму завышена строка 1520, при этом раздел V не искажен.
2) занижена строка 1230 баланса на сумму 1100 тыс. руб., соответственно занижена нераспределенная прибыль по строке 1370 тыс. руб.
Я накопила так, что нивелировала сумму искажений 4800 тыс. руб. внутри раздела, накопила искажения по строкам 1370 и 1230 баланса. Получилось накопленных искажений на сумму 2200 тыс. руб. меньше 9200 тыс. руб. (УС для процедур)- АЗ не модифицировала.
Проверяющие утверждают, что выявленные искажения являются существенными в совокупности и надо накапливать все строки, включая разделы баланса без нивелирования внутри раздела. То есть по их мнению накопление такое:
4800 (строка 1510)+4800 (строка 1520)+1100 (строка 1230)+1100 (строка 1200)+1100 (строка 1370)+1100 (строка 1300). Получают 14000 тыс. руб. больше 12000 тыс. руб. (УС для БО в целом). То есть АЗ должно быть модифицировано.

Я запуталась, что же надо накапливать и с чем сравнивать....
Обычно так не суммируют. Одна ошибка учитывается один раз для одной формы отчетности. Но у каждой аудиторской фирмы могут быть свои внутренние политики/практики. МСА такие технические детали не регламентируют.
avatar 02.02.2021, 10:11
МСА 450

A19. Если отдельное искажение оценивается как существенное, вероятность того, что оно может компенсироваться другими искажениями, невелика. Например, если выручка существенно завышена, то финансовая отчетность в целом будет существенно искажена, даже если влияние этого искажения на прибыль полностью компенсируется эквивалентным завышением расходов. Взаимозачет искажений может носить надлежащий характер в рамках одного остатка по счету или вида операций, однако необходимо проанализировать риск возможного существования необнаруженных искажений еще до принятия решения о целесообразности провести взаимозачет даже несущественных искажений.

A20. Определение того, является ли существенным искажение в классификации, предполагает оценку качественных показателей, таких как влияние искажения в классификации на долговые или другие договорные обязательства, воздействие на отдельные статьи или промежуточные итоги либо на ключевые коэффициенты. Могут сложиться обстоятельства, при которых аудитор придет к выводу, что искажение в классификации несущественно для финансовой отчетности в целом, даже если оно может превысить уровень или уровни существенности, применяемые при оценке других искажений. Например, неверная классификация между статьями отчета о финансовом положении может считаться несущественной для финансовой отчетности в целом, если ее величина невелика по сравнению с размером соответствующих статей отчета о финансовом положении и при этом неверная классификация не затрагивает отчет о прибылях и убытках или какие бы то ни было ключевые коэффициенты.
Алла  a1e5  
02.02.2021, 10:18
Екатерина, не нужно ничего складывать
строка №....  УС больше суммы искажений не модифицируем
строка № .....УС меньше суммы искажений модифицируем
я ничего не складываю, не делю, не отнимаю...
Исправлений: 1; последнее - в 02.02.2021, 10:26.
Андрей  cc19  
02.02.2021, 11:35
В МСА 450 есть упоминание того, что отдельные даже существенные искажения могут нивелировать друг друга и в результате существенного искажения БФО не будет.

В любом случае, аудитор должен плясать от базового определения: в отдельности или в совокупности накопленные искажения могут повлиять на экономические решения пользователей БФО - тогда существенно.
Технологию этого понятия каждая аудиторская организация разрабатывает сама.

То, как складывают искажения аудиторы в вопросе, сильно странно. Но опровергнуть наверное можно только с помощью изучения лучших практик, что довольно проблематично. Знаю, что большие ученые аудиторы даже существенные искажения внутри одного раздела ББ (например, ДЗ занижена, прочие оборотные активы завышены) иногда не считают существенным искажением БФО.

Можно попробовать поспорить на основе определения существенности - составить два ББ и ОФР (искаженные и неискаженные) и попросить обосновать почему изменятся решения пользователей.

P.S. Величины малозначимых искажений и существенности для аудиторских процедур вообще не должны рассматриваться при определении существенности искажений для БФО в целом. Это технологические уровни для проведения аудита.
avatar 02.02.2021, 12:27
Андрей
В МСА 450 есть упоминание того, что отдельные даже существенные искажения могут нивелировать друг друга и в результате существенного искажения БФО не будет.
Да, но там же написано, что "вероятность этого невелика". Я привел выше п.А19 МСА 450, где именно так указано.
Андрей  cc19  
02.02.2021, 12:33
Григорий Неверов (Грэг)
Да, но там же написано, что "вероятность этого невелика". Я привел выше п.А19 МСА 450, где именно так указано.
Невелика значит >0  - может быть )
Вроде одно не противоречит другому.
avatar 02.02.2021, 12:44
Андрей,  не противоречит, я с Вами и не спорю. Однако, нужно понимать. что случай этот редкий, внимание всевозможных контролеров привлечет 100%, и у аудитороа должны быть серьезные убедительные основания, которые  он, конечно, должен был задокументировать.

Как я могу предположить, в рассматриваемом случае никакого обоснования в рабочем документе не было, что, возможно, сходу вызвало вопрос контролеров. А пост-фактум додумывать обоснование наличия редко встречающегося события, конечно, тяжеловато.
Андрей  cc19  
02.02.2021, 12:57
Григорий Неверов (Грэг)
Как я могу предположить, в рассматриваемом случае никакого обоснования в рабочем документе не было, что, возможно, сходу вызвало вопрос контролеров. А пост-фактум додумывать обоснование наличия редко встречающегося события, конечно, тяжеловато.
Согласен.
На самом деле невнимательно прочел вопрос - показалось, что задается от имени аудируемого лица и обсуждается то, как аудиторы определили в существенность искажений. Оказывается это ВККР )

В любом случае, метод сложения искажений у контролеров тоже вызывает вопросы.
Wonder  7ebb  
02.02.2021, 15:39

A20. Определение того, является ли существенным искажение в классификации, предполагает оценку качественных показателей, таких как влияние искажения в классификации на долговые или другие договорные обязательства, воздействие на отдельные статьи или промежуточные итоги либо на ключевые коэффициенты. Могут сложиться обстоятельства, при которых аудитор придет к выводу, что искажение в классификации несущественно для финансовой отчетности в целом, даже если оно может превысить уровень или уровни существенности...
Если в рабочих документах зафиксирован вывод о том, что выявленные искажения в отдельности и совокупности не являются существенными. Аудитор пришел к выводу, что искажение в классификации на 4800 тыс. руб. между обязательствами по займам и кредиторской задолженностью не существенно  и не превышает уровень существенности для БО. Но если оставлять эти искажения для накапливания, то прибавляю к искажениям еще 1100 тыс. руб. по дебиторской задолженности. Получаем 4800+4800+1100= 10700 тыс. руб. Тогда сравниваю с УС для БО 9200 тыс. руб. - больше АЗ нужно было модицифировать. Или при любом раскладе я выдала зря немодифицированное АЗ?
Исправлений: 1; последнее - в 04.02.2021, 15:16.
avatar 02.02.2021, 17:16
Екатерина
УС для процедур 9200 тыс. руб. - больше АЗ нужно было модицифировать.
УС для процедур (т.н. "рабочая существенность" ) вообще не служит для целей определения того, нужно или не нужно модифицировать мнение в аудиторском заключении.

Давайте еще раз.
Какие строки отчетности, с каким знаком и на сколько искажены?
Учтите, что искажения могут быть и в балансе, и в отчете о финрезультатах (а у вас, наверное, один и тот же уровень существенности для всех форм отчетности).
Wonder  7ebb  
03.02.2021, 07:57
Григорий, спасибо что откликнулись
Искажения по балансу такие (отклонения с альтернативной отчетностью):
строка1230 - 1100 тыс. руб. занижена
строка 1200 - 1100 тыс. руб. занижена
валюта баланса - 1100 тыс. руб. занижена
строка 1370 - 1100 тыс. руб. занижена
строка 1510- 4800 тыс. руб. занижена
строка 1520 - 4800 тыс. руб. завышена
по ОФР:
строка 2350 - 1100 тыс. руб. занижена
строка 2300 - 1100 тыс. руб. завышена
строка 2400 - 1100 тыс. руб. завышена (при чистой прибыли 71600 тыс. руб., то есть убыток не появился-качественная оценка)
avatar 03.02.2021, 12:09
На самом деле, тема то интересная.

Как я понимаю, речь идет о том, что 
1100+1100+4800+4800+1100+1100+1100 = 15100
и раз 15100 более уровня существенности 12000, то следует модифицировать мнение в АЗ?

Или о том, что так складывать нельзя, так как ряд искажений - это ошибки классификации, и далее см. А20 МА 450

      A20. Определение того, является ли существенным искажение в классификации, предполагает оценку качественных показателей, таких как влияние искажения в классификации на долговые или другие договорные обязательства, воздействие на отдельные статьи или промежуточные итоги либо на ключевые коэффициенты. Могут сложиться обстоятельства, при которых аудитор придет к выводу, что искажение в классификации несущественно для финансовой отчетности в целом, даже если оно может превысить уровень или уровни существенности, применяемые при оценке других искажений. Например, неверная классификация между статьями отчета о финансовом положении может считаться несущественной для финансовой отчетности в целом, если ее величина невелика по сравнению с размером соответствующих статей отчета о финансовом положении и при этом неверная классификация не затрагивает отчет о прибылях и убытках или какие бы то ни было ключевые коэффициенты.

Тогда каковы аргументы, что конкретные ошибки классификации являются неущественными?

Или вопрос в том, что искажения в балансе нельзя складывать с искажениями в отчете о финрезультатах? (Кстати, хороший вопрос. А вообще искажения в разных формах складываются или нет? Коллеги, кто как думает?)

Или вопрос в искажении прибыли, так как может быть применен п.А21 МСА 450?

A21. Обстоятельства, относящиеся к некоторым искажениям, могут заставить аудитора оценить их как существенные, каждое в отдельности или в совокупности с другими искажениями, накопленными в ходе проводимого аудита, даже если они ниже существенности, установленной для финансовой отчетности в целом. Обстоятельства, которые могут воздействовать на оценку, включают степень, до которой соответствующее искажение:
- воздействует на соблюдение нормативных актов;
- затрагивает долговые ограничения или другие установленные договором требования;
- имеет отношение к неверному выбору или применению учетной политики, что оказывает несущественное влияние на финансовую отчетность за текущий период, но, вероятно, окажет существенное влияние на финансовую отчетность за будущие периоды;
- маскирует изменение в прибыли или иные тенденции, особенно в отношении общеэкономических и отраслевых условий;
- затрагивает коэффициенты, применяемые для оценки финансового положения, результатов деятельности или денежных потоков организации;
- затрагивает сегментную информацию, представленную в финансовой отчетности (например, значимость вопроса для сегмента или другой части бизнеса организации, которые играют значимую роль в деятельности или прибыльности организации);
- приводит к повышению вознаграждения руководству организации, например обеспечивая удовлетворение условий для получения премии или иного поощрения;
- является значительным с точки зрения понимания аудитором ранее предоставленной пользователям информации, например, в отношении прогноза прибыли;
- относится к вопросам, затрагивающим конкретных лиц (например, связаны ли сторонние участники сделки с членами руководства организации);
- является пропуском информации, представление которой специально не требуется соответствующей применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, но которая, по мнению аудитора, является важной для понимания пользователями финансового положения, финансовых результатов или денежных потоков организации;
- затрагивает прочую информацию, которая будет представлена в документах, содержащих проаудированную финансовую отчетность (например, информацию, которая будет включена в "Обсуждение и анализ руководством организации" или "Операционный и финансовый обзор"), и которая, как этого можно было бы обоснованно ожидать, может повлиять на экономические решения пользователей финансовой отчетности. МСА 720 (пересмотренный) <14> регламентирует обязанности аудитора в отношении прочей информации.

эти обстоятельства приведены в качестве примеров, не все они встречаются при проведении аудита, а их список не является исчерпывающим. Наличие любого обстоятельства, сходного с приведенными выше, не обязательно приводит к выводу о том, что искажение является существенным.


Мы видим, что строка 2400 - 1100 тыс. руб. завышена (при чистой прибыли 71600 тыс. руб.,, то есть прибыли к распределению собственниками на самом деле меньше, причем меньше на величину, которая,очевидно, не является явно незначительной - при общей существенности 12000 порог явной незначительности, наверное, в пределах 5% т.е. 600. То есть, наверное, надо было бы рассматривать модификацию по искажению прибыли, так как это  влияет на решения собственника по распределению прибыои, возможно, "приводит к повышению вознаграждения руководству организации".

Или всё вышенаписанное - ерунда, ничего складывать не надо и ничего модифицировать в АЗ не надо? Или как?
Wonder  7ebb  
03.02.2021, 13:20
В дополнение к вопросу. Контролер был готов еще сложить числовые показатели этих искажений из табличных пояснений к балансу, поскольку эти показатели тоже часть аудируемой отчетности.
Исправлений: 1; последнее - в 04.02.2021, 17:04.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.