|
Сообщений: 8 599 |
У вас есть какая-то неизложенная в теме информация, что помимо искажения резерва были найдены другие искажения оценочных обязательств, которые в совокупности повысили уровень существенности?Алексей
Вопрос по хожу обсуждения возник - Причина невключения в модификацию АЗ оговорки про резервы на отпуска. Если данное искажение в отдельности несущественное, но с иным искажением существенно в совокупности, почему оно не должно включаться в оговорку (при условии превышения уровня явно незначительных искажений)?
Аудитор же накапливает все искажения, кроме явно незначительных, и оценивает их как в отдельности, так и в совокупности.
Алексей e0ac
|
Сообщений: 7 |
Escapist, информации, что были другие искажения оценочных обязательств в теме нет. Есть информация, что есть существенное искажение показателей отдельной формы отчетности.
Алексей e0ac
|
Сообщений: 7 |
Светлана Иванова 1da7
|
Сообщений: 18 |
|
Сообщений: 8 599 |
В вашем примере превышен уровень существенности для процедуры - 60-80% от общей существенности (плановый, performance), что вероятнее всего привело бы к оговорке, без необходимости суммирования. Допустим суммы были бы меньше, например 2500 тыс, но все равно вы неверно интерпретируете (МСА 450), что такое суммирование индивидуально несущественных искажений. Накопление ошибок делается с целью оценки суммарного влияния на какие-то группы статей, или ключевые метрики, типично выручка, прибыль, для баланса - обычно разделы. И если это суммарное влияние превысит существенность отчетности в целом, рассматривать необходимость оговорки. Приведённые вами ошибки влияют на разные строки и разделы баланса и не влияют на ОПУ вовсе. Суммировать по сути нечего.Алексей
Позволю себе небольшой пример. Для простоты рассмотрим бух. баланс (абстрагируясь от взаимосвязанных показателей). Допустим общий УС определен в размере 5 000 тыс. руб., уровень явно незначит. искажений 150 тыс. руб.
По результатам аудита накоплены след. искажения кроме явно незначительных:
1) Искажены строки "Запасы" и "Дебиторская задолженность" на 4 000 тыс. руб.
2) Искажены строки краткосрочные и долгосрочные "Заемные средства" на 4 500 тыс. руб.
Специальный уровень существенности не вводился.
Что должен сделать аудитор в данной ситуации?
1) Отдельно каждое искажение не существенно, но в совокупности (4 000+ 4 500= 8 500 > 5 000) превышают УС по отчетности в целом. Модифицировать АЗ, описав в основании для мнения оба обстоятельства.
2) Определить, что каждое искажение по видам не превышает УС, не модифицировать АЗ вовсе.
|
Сообщений: 8 599 |
Почему вы выделяете это нарушение как более значимое, чем другие? 402-ФЗ (который нарушается при любой учётной ошибке), по вашему мнению, не обязателен для АО?Светлана ИвановаEscapist, а как быть в случае, если у АО не создан обязательный резервный Фонд? сумма фонда небольшая, всего 50 тыс руб, это меньше 1 % валюты баланса. Но с др стороны он обязателен для АО.
Елена 9bd6
|
Сообщений: 6 |
|
Сообщений: 1 014 |
Алексей, если в совокупности - никто не спорит. Речь-то, как я понимаю, именно в том, что отсутствие резерва, даже если он в разы меньше уровня существенности, всё равно существенное отклонение. Причём исключительно на основании "хотелок", к которым можно притянуть любой стандарт. При том, что в МСА на каждом углу утверждается право аудитора на личное ИМХО (в смысле - профессиональное суждение). Но мы-то знаем, что мнение аудитора в сравнении с мнением ВККР гроша выеденного не стоит .
|
Сообщений: 14 676 |
Wonder 7ebb
|
Сообщений: 28 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Копить ничего не надо... Не знаете когда настанет Ваш час...Екатерина
Я запуталась, что же надо накапливать и с чем сравнивать....
Wonder 7ebb
|
Сообщений: 28 |
|
Сообщений: 8 599 |
Обычно так не суммируют. Одна ошибка учитывается один раз для одной формы отчетности. Но у каждой аудиторской фирмы могут быть свои внутренние политики/практики. МСА такие технические детали не регламентируют.Екатерина
Коллеги помогите разобраться по МСА 450. Вышел спор с проверяющими по форме АЗ при выявлении искажений. Ситуация такая:
Уровень существенности для БО в целом 12000 тыс. руб., УС для процедур 9200 тыс. руб., для явно незначительных 920 тыс. руб.
Выявлено
1)искажение строк 1510 баланса на сумму 4800 тыс. руб. (занижена) и на эту же сумму завышена строка 1520, при этом раздел V не искажен.
2) занижена строка 1230 баланса на сумму 1100 тыс. руб., соответственно занижена нераспределенная прибыль по строке 1370 тыс. руб.
Я накопила так, что нивелировала сумму искажений 4800 тыс. руб. внутри раздела, накопила искажения по строкам 1370 и 1230 баланса. Получилось накопленных искажений на сумму 2200 тыс. руб. меньше 9200 тыс. руб. (УС для процедур)- АЗ не модифицировала.
Проверяющие утверждают, что выявленные искажения являются существенными в совокупности и надо накапливать все строки, включая разделы баланса без нивелирования внутри раздела. То есть по их мнению накопление такое:
4800 (строка 1510)+4800 (строка 1520)+1100 (строка 1230)+1100 (строка 1200)+1100 (строка 1370)+1100 (строка 1300). Получают 14000 тыс. руб. больше 12000 тыс. руб. (УС для БО в целом). То есть АЗ должно быть модифицировано.
Я запуталась, что же надо накапливать и с чем сравнивать....
|
Сообщений: 14 676 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 775 |
|
Сообщений: 14 676 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 775 |
|
Сообщений: 14 676 |
Андрей, не противоречит, я с Вами и не спорю. Однако, нужно понимать. что случай этот редкий, внимание всевозможных контролеров привлечет 100%, и у аудитороа должны быть серьезные убедительные основания, которые он, конечно, должен был задокументировать.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 775 |
Согласен.Григорий Неверов (Грэг)
Как я могу предположить, в рассматриваемом случае никакого обоснования в рабочем документе не было, что, возможно, сходу вызвало вопрос контролеров. А пост-фактум додумывать обоснование наличия редко встречающегося события, конечно, тяжеловато.
Wonder 7ebb
|
Сообщений: 28 |
Если в рабочих документах зафиксирован вывод о том, что выявленные искажения в отдельности и совокупности не являются существенными. Аудитор пришел к выводу, что искажение в классификации на 4800 тыс. руб. между обязательствами по займам и кредиторской задолженностью не существенно и не превышает уровень существенности для БО. Но если оставлять эти искажения для накапливания, то прибавляю к искажениям еще 1100 тыс. руб. по дебиторской задолженности. Получаем 4800+4800+1100= 10700 тыс. руб. Тогда сравниваю с УС для БО 9200 тыс. руб. - больше АЗ нужно было модицифировать. Или при любом раскладе я выдала зря немодифицированное АЗ?
A20. Определение того, является ли существенным искажение в классификации, предполагает оценку качественных показателей, таких как влияние искажения в классификации на долговые или другие договорные обязательства, воздействие на отдельные статьи или промежуточные итоги либо на ключевые коэффициенты. Могут сложиться обстоятельства, при которых аудитор придет к выводу, что искажение в классификации несущественно для финансовой отчетности в целом, даже если оно может превысить уровень или уровни существенности...
|
Сообщений: 14 676 |
УС для процедур (т.н. "рабочая существенность" ) вообще не служит для целей определения того, нужно или не нужно модифицировать мнение в аудиторском заключении.Екатерина
УС для процедур 9200 тыс. руб. - больше АЗ нужно было модицифировать.
Wonder 7ebb
|
Сообщений: 28 |
Григорий, спасибо что откликнулись
|
Сообщений: 14 676 |
Wonder 7ebb
|
Сообщений: 28 |