ЛОКУ единственный участник - генеральный директор

Здравствуйте. Нужно ли отправить запрос о ЛОКУ, если в ООО - единственный участник и он же - генеральный директор и он же принял на себя обязанность по составлению бухгалтерской отчетности (БО). Или отправить запрос все-же нужно, для того, чтобы соблюсти формальность. А если в ответ на вопрос кто ЛОКУ и с кем осуществлять информационное взаимодействие в ходе проведения аудита последует ссылка на рядового бухгалтера. Как правильно поступить.
И кто должен осуществлять надзор за составлением БО (в АЗ есть такая фраза).
Всем здоровья!

Поскольку руководство и ЛОКУ  совпадают:
- направлять запрос нет необходимости;
-  категорически не следует поминать ЛОКУ и взаимодействие с ним в АЗ.

Стаксель, спасибо.

Ну уж нет! Лучше направить. А то придёт ВККР и начнёт бодягу разводить. Мол, ну и что, что директор и учредитель одно и то же лицо? Вы не направили запрос - значит Вы виновны. Ну что, что Вам лично всё очевидно! А где выполнение МСА!!! ... И т. д., и т.п.

По-хорошему - конечно, такой запрос в данной ситуации бессмыслен. Но это именно "по-хорошему". А по формальному признаку - если ВККР такого запроса не увидит, придётся долго доказывать, что ты не верблюд.

Mark Kirillov
Ну уж нет! Лучше направить. А то придёт ВККР и начнёт бодягу разводи

Вот если бы была обязанность направлять такой запрос, так да. Но ее же нет.

Стаксель
Вот если бы была обязанность направлять такой запрос, так да. Но ее же нет.

Обязанности получать письменные заявления руководства, датированные датой выдачи аудиторского заключения, в МСА тоже нет. Однако в противном случае по мнению главного контроллера РСА доказывать, что ты не верблюд, еще как придется.

Людмила Евгеньевна
Здравствуйте. Нужно ли отправить запрос о ЛОКУ, если в ООО - единственный участник и он же - генеральный директор и он же принял на себя обязанность по составлению бухгалтерской отчетности (БО). Или отправить запрос все-же нужно, для того, чтобы соблюсти формальность. А если в ответ на вопрос кто ЛОКУ и с кем осуществлять информационное взаимодействие в ходе проведения аудита последует ссылка на рядового бухгалтера. Как правильно поступить.
И кто должен осуществлять надзор за составлением БО (в АЗ есть такая фраза).
Всем здоровья!

Считаю правильным составить РД, в котором изложить выявленные факты по поводу структуры управления и собственности ООО и со ссылкой на нужные пункты МСА определить, что ЛОКУ является ГД=100% собственник.
Так как по МСА запрос аудитора клиенту по поводу ЛОКУ предусмотрен в исключительном случае, когда сам аудитор не смог определить ЛОКУ, то при направлении запроса аудитору необходимо будет обосновать, почему данный случай исключительный. В описанном случае никаких сложностей с определением ЛОКУ самостоятельно нет.

Escapist
Так как по МСА запрос аудитора клиенту по поводу ЛОКУ предусмотрен в исключительном случае, когда сам аудитор не смог определить ЛОКУ, то при направлении запроса аудитору необходимо будет обосновать, почему данный случай исключительный.

Ух, а для меня это новость. Век живи - век учись. 
А в каком именно месте МСА это написано?

Если речь идет о МСА 260.А3

  Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, представляет определенную трудность по причине используемой нормативной базы или вследствие каких-либо других обстоятельств задания, например в случае организаций, структура корпоративного управления которых формально не определена, таких как некоторые семейные предприятия, некоторые некоммерческие организации, а также некоторые государственные организации. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, с которыми необходимо осуществлять информационное взаимодействие, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания.

то, как мне кажется, это нельзя трактовать как некий запрет на обращение к руководству аудируемого лица в отношении идентификации ЛОКУ в самом начале аудита.
Это означает только лишь, что ответ аудируемого лица (если он будет получен на запрос аудитора о ЛОКУ) будет восприниматься аудитором наряду с другой информацией, а не как абсолютная истина, которой аудитор безоговорочно верит со словами "ну им же самим виднее, кто у них ЛОКУ".

И вот если однозначного ответа (после анализавсей полученной информации из разных источников) всё равно нет - вот тогда следует обсуждение "со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания". Обсуждение, а не получение информации.
Исправлений: 1; последнее - в 29.04.2020, 22:12.

то, как мне кажется, это нельзя трактовать как некий запрет на обращение к руководству аудируемого лица в отношении идентификации ЛОКУ в самом начале аудита.

Это означает только лишь, что ответ аудируемого лица (если он будет получен на запрос аудитора о ЛОКУ) будет восприниматься аудитором наряду с другой информацией, а не как абсолютная истина, которой аудитор безоговорочно верит со словами "ну им же самим виднее, кто у них ЛОКУ".

Я писал не про запрет, а про обоснование обращения к руководству аудируемого лица. Направить запрос "на всякий случай" стандарт не предусматривает. Предусматривает тогда, когда аудитор действительно не может решить самостоятельно, кто является ЛОКУ, из-за факторов неопределенности, обозначенных в стандарте. И в таких обстоятельствах, мнение заказчика (аргументированное) будет решающим. Естественно это должен быть правильно составленный запрос, не просто быть назовите ФИО ЛОКУ.

Не сложно понять, почему это так. Достаточно представить себе реакцию директора, когда аудитор получит официальный ответ, и затем его официально проигнорирует. Таким образом, аудитор вероятнее всего будет вынужден руководствоваться мнением заказчика, когда это не требуется (прямо противоречит стандарту), либо тратить время, нервы себя и директора на его переубеждение (прямо противоречит здравому смыслу).

Прекрасный пример приведен автором темы. Директор назначит ЛОКУ Марь Ванну, и аудитор потом будет с МарьВанной обсуждать вопросы стратегического управления и прочее.

Но как обычно любой аудитор вправе интерпретировать стандарты на свое усмотрение. Мое дело предупредить)))

Escapist, стандарт обращение "на всякий случай" не предусматривает, но и не запрещает, не так ли? Не вижу никакого нарушения в таком обращении. Обоснование - получение контактных данных ЛОКУ доя дальнейшего с ним взаимодействия. Наблюдал, что крупная аудиторская компания (из ТОП-10) вставила в свой договор на аудит обязанность заказчика сообщить исполнителю о ЛОКУ и его контантных данных. Подумав, я вставил в свои договоры тот же текст.

Стаксель, не могли бы подсказать, на сколько грубое нарушение для АЗ ? 

Владимир
Стаксель, не могли бы подсказать, на сколько грубое нарушение для АЗ ? 

Увы, не знаю. Смотреть по классификатору надо, а не хочется. 

Стаксель, вот смотри что я нашел:
Теория МСА 700:
п.35 В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).
A49. Если некоторые (но не все) лица, участвующие в осуществлении надзора за составлением финансовой отчетности, также участвуют в подготовке финансовой отчетности, то описание, как того требует пункт 35 настоящего стандарта, вероятно, необходимо будет изменить, чтобы надлежащим образом отразить конкретные обстоятельства организации. Когда за надзор над составлением финансовой отчетности и за подготовку финансовой отчетности отвечают одни и те же лица, ссылка на ответственность за надзор не требуется.

В [www.minfin.ru]

    
п.5.29.13
Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в разделе "Ответственность руководства за финансовую отчетность" (или имеющий аналигичное название) аудиторского заключения не описали ответственность руководства организации за подготовку финансовой отчетности, за систему внутреннего контроля, за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также лиц, ответственных за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если применимо. - существенное не устранимое 

Но у нас описано , но избыточно!!! по существу не вижу каких то существенных нарушений, не понимаю на что это может критически повлиять.   по этому можно сказать что не существенное замечание !!![color=rgba(0, 0, 0, 0.870588235294118)] [/color]

Владимир
Стаксель, не могли бы подсказать, на сколько грубое нарушение для АЗ ? 

Это если в АЗ указаны ЛОКУ, а их (отличных от руководителя) не было?

Думаю, что это 5.29.13.
Описание ответственности есть, но оно ненадлежащее.

Кроме того, это и 5.29.14


5.29.14 пункты 37 - 40 МСА 700 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в раздел "Ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности" аудиторского заключения не включили (включили ненадлежащим образом) заявление о цели аудита, описание аудита, заявление о применении профессионального суждения и сохранении профессионального скептицизма, иные вопросы в соответствии с пунктами 37 - 40 МСА 700.

а ведь МСА 700.40
    40. Раздел "Ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности" аудиторского заключения должен также (см. пункт A50):
(a) указывать на то, что аудитор осуществляет информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление, доводя до их сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита и о значимых вопросах, выявленных в ходе аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые аудитор выявляет в процессе аудита;

Здесь как раз "включение ненадлежащим образом" "иных вопросов в соответствии с пунктом 40 МСА 700".

Грэг,Это если в АЗ указаны ЛОКУ, а их (отличных от руководителя) не было? Да такая ситуация. 
Да и в разделе  Ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности" локу быть не должно только руководство . ...да согласен не надлежащим образом ..но не могу понят на сколько это серьезно . ..по сути не кого не обманули ...у нас есть локу = руководство ..все процедуры мы ж провели ..плохо было бы если абзаца не было )

Владимир, ошибка в том, что вы указали в АЗ, что общались с ЛОКУ иными нежели руководство, а на самом деле таковых не было.  Лично я бы посчитал как несущественное, но это уже мнение конкретного контролера, признавать "смягчающие обстоятельства" или нет. При буквальном подходе - это ненадлежащее указание лиц, с которым осуществлялось информационное общение, существенное неустранимое нарушение. 

Грэг,Спасибо, также хочу сказать спасибо за отличный семинар про коронавирус !!!!

Стаксель,

Стаксель
Поскольку руководство и ЛОКУ  совпадают:
- направлять запрос нет необходимости;
-  категорически не следует поминать ЛОКУ и взаимодействие с ним в АЗ.

Совпадение ЛОКУ и руководства в одном лице не повод не соблюдать требования МСА, связанные с взаимодействием с ЛОКУ, просто адресуйте письма , которые вы отправили бы ЛОКУ, директору. И в АЗ пишите, "Мы осуществляем информационное взаимодействие с руководством аудируемого лица, доводя до его сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита, а также о существенных замечаниях по результатам аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые мы выявляем в процессе аудита."

Dana, на самом деле МСА все же имеет исключения для подобных ситуаций.
Смотрим п. 13 МСА 260:
В некоторых ситуациях все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в руководстве организацией, например в случае малого бизнеса, когда организацией управляет единственный собственник и полномочий управления больше ни у кого нет. В таких случаях, если вопросы, о которых необходимо информировать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, доводятся до сведения лица или лиц, наделенных руководящими полномочиями, и это лицо или лица также отвечают за корпоративное управление, нет необходимости еще раз информировать о данных вопросах то же лицо или тех же лиц, по уже в роли ответственных за корпоративное управление. Данные вопросы рассмотрены в пункте 16(c).

Далее п. 16:
16. Аудитор должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, следующее (см. пункты A17 - A18):

(a) мнение аудитора о значительных качественных аспектах учетной практики организации, включая ее учетную политику, оценочные значения и раскрытие информации в финансовой отчетности. В случае необходимости аудитор должен объяснить лицам, отвечающим за корпоративное управление, почему он не считает какой-либо значимый метод бухгалтерского учета, который является приемлемым согласно применимой концепции подготовки финансовой отчетности, наиболее подходящим для конкретных условий организации (см. пункты A19 - A20);
(b) информацию о значительных трудностях, если такие существуют, с которыми аудитор столкнулся в ходе аудита (см. пункт A21);
(c) кроме случаев, когда все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в руководстве организацией:
(i) значимые вопросы, которые возникли в ходе аудита и которые обсуждались или были предметом переписки с руководством (см. пункт A22);
(ii) письменные заявления, запрашиваемые аудитором;
(d) обстоятельства, влияющие на форму и содержание аудиторского заключения, если такие имеются (см. пункты A23 - A25);
(e) прочие значимые вопросы, возникшие в ходе аудита, которые, согласно профессиональному суждению аудитора, имеют значение для надзора за процессом подготовки финансовой отчетности (см. пункты A26 - A28).

Аналогично МСА 240:
21. За исключением случаев, когда все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в управлении организацией, аудитор должен направить запросы лицам, отвечающим за корпоративное управление, чтобы определить, известно ли им о каких бы то ни было воздействующих на организацию случаях реальных недобросовестных действий, а также случаях подозрений или заявлений о недобросовестных действиях. Такие запросы делаются отчасти для того, чтобы получить подтверждение ответов на запросы, полученных ранее от руководства.