Важные обстоятельства неясный абзац

Добрый день! Есть вот такое основание для "Важный обстоятельств" в АЗ

(b) привлечь внимание пользователей к вопросу или вопросам, которые не представлены или не раскрыты в финансовой отчетности, но имеют значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения.
 
"Международный стандарт аудита 706 (пересмотренный) "Разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" в аудиторском заключении" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)

 Возможно, у коллег есть примеры конкретных ситуаций или хотя бы идеи, что это могли бы быть за вопросы?

Вы не хотите прочитать стандарт полностью, а не только вступительный параграф? Данный параграф относится не к Важным обстоятельствам, а к Прочим сведениям, которые подробнее описаны дальше по тексту.

Да, действительно "Прочие..". Но вопрос остается, что еще может (или должно) быть в них, кроме прямо указанного в Приложении 2. Если уже обсуждалось, дайте, плз, ссылку.
Исправлений: 1; последнее - в 18.04.2020, 13:07.

poa
Да, действительно "Прочие..". Но вопрос остается, что еще может (или должно) быть в них, кроме прямо указанного в Приложении 2. Если уже обсуждалось, дайте, плз, ссылку.

Вы тут теоретическим изучением решили заняться? Хотите примеры "Прочих сведений", помимо требования МСА 560 и 710?
Это ваше профсуждение. Хотите сказать пользователя отчетности и АЗ о том, о чем не сказано в отчетности. Например, о том, что произошло в период между датой подписания отчетности и датой АЗ, т.е. в отчетности об этом событии ничего нет и сослаться не на что.

Да нет, вопрос сугубо практический. Профсуждение мое, но вот хотелось бы еще опереться на опыт суровых коллег. Вот Ваш пример касается периода события, но ничего не говорит о его сути. Очевидно, это не СПОД, но при этом имеет значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения. И что же этом могло бы быть? Нечто похожее на СПОД (раз имеет значение), но, по общему с клиентом мнению, таковым не является, поэтому в отчетности не раскрывается. 

В свете приводимых здесь примеров и интерпретаций (конечно же, ошибочных), самое лучшее - не использовать раздел прочие сведения кроме вопросов, явно упомянутых в МСА. В частности, существенные СПОД обязаны раскрываться в отчётности (а если не раскрыты, это оговорка), и раз требуется мнение клиента - опять же вопрос касается самой отчетности, а не вопросов ее аудита.

Цель аудитора согласно п.6 МСА 706 - после формирования мнения о финансовой отчетности, когда это необходимо сделать, согласно суждению аудитора, привлечь внимание ее пользователей ... и далее по тексту.

Поэтому, что точно делать нельзя:
- заменять прочими сведениями модификацию аудиторского мнения;
- заменять прочими сведениями ключевые вопросы аудита, если их изложение требуется в соответствии с МСА 701.

Что точно нужно:
- включать прочие сведения в оговоренных случаях (Приложение 2 к МСА 706);
- включение прочих сведений должно касаться информации, отсутствующей в отчетности клиента.

В остальном включение или не включение в АЗ прочих сведений исключительно  по суждению аудитора. ИМХО ни то, ни другое при соблюдении выше перечисленных условий неказуемо.

Например, одна из Бигов по все АЗ по российской отчетности вставляла прочие сведения примерно следующего содержания:
Прилагаемая бухгалтерская отчетность составлена по РСБУ и предназначена исключительно для пользователей РФ либо знакомых с правилами составления ФО по РСБУ.

- включение прочих сведений должно касаться информации, отсутствующей в отчетности клиента.

Не совсем так. Включение прочих сведений должно касаться информации, отсутствующей не подлежащей включению в отчетность клиента.


Если с этой правкой, то с вашим сообщением согласен.

Широта диапазона мнений обескураживает.. От "пишите, что хотите, кроме того, что прямо запрещено" до "ничего не пишите, кроме того, что прямо предписано, ибо дураки вы есть"...
И, все же, господа, неужели никто никогда не писал или не видел у других этих самых "прочих"?

и раз требуется мнение клиента - опять же вопрос касается самой отчетности, а не вопросов ее аудита.

 А эта позиция представляется излишне формальной. Почему мнение клиента это то, что изложено именно в отчетности? Или автор имел ввиду что-то еще? Возвращаясь к примеру, клиент не написал в начале марта про СПОД-коронавирус, аудитор сделал запрос - почему, клиент написал и обосновал, что ему от карантина только плюсы, аудитор согласился - не СПОД. И решил, а напишу про это в прочих..   

От "пишите, что хотите, кроме того, что прямо запрещено" до "ничего не пишите, кроме того, что прямо предписано, ибо дураки вы есть"...

Мнение "пишите, что хотите", по-моему высказываете здесь только вы. Это мнение ошибочное. Ну а по поводу второй части: 
„Молчи, пока ты не в состоянии сказать нечто такое, что полезнее твоего молчания.“ (с)