сомнительные долги и внешние подтверждения

Коллеги, добрый день!
Скажите, вы рассылаете по контрагентам АЛ запросы на внешние подтверждения, если по долгу создан резерв в размере 100% и в данном случае я, как аудитор, разделяю позицию общества, что резерв должен быть создан?
Я рассылаю, но каждый раз себя спрашиваю, зачем я это делаю?... И вот до сих пор не знаю, я делаю правильно или просто время трачу...???

Александра, а откуда Вы знаете, что информация, содержащаяся в документах, данных Вам аудируемым лицом, является полной и правильной? Как насчет принципа профессионального скептицизма? А ведь резерв уменьшает как налогооблагаемую прибыль, так и бухгалтерскую прибыль, возможную для распределения между участниками...

Грэг
резерв уменьшает ... налогооблагаемую прибыль

отнюдь не всегда.
в НУ создание резерва сомнительных долгов в отличие от БУ является правом.

Грэг, я не совсем поняла, что вы имеете в виду. Я отошлю подтверждение, они мне ответят, что подтверждают задолженность в такой-то сумме, ок эта сумма сойдется с данным АЛ.
Как это может повлиять на вопрос о создании/несоздании резерва, если по открытым источникам - компания выручки 5 лет не имеет, иных доходов тоже, обеспечения не представила????
У меня в основном такие ситуации. 
На этом моменте мне кажется, что я не принцип профессионального скептицизма проявляю, а фигней страдаю=)
Конкретно в описываемой мной ситуации, Вы бы рассылали запросы?
*давайте отойдем от темы налогов, там свои правила, особенно если речь идет о займах=)))

Да, рассылал бы.
Вас интересует подтверждение третьим лицом величины задолженности.
А, может,задолженность уже погашена (к примеру, по взаимозачетам, по бартеру...), а в отчетности об этом ничего нет. А созданный резерв нужен, чтобы не показывать прибыль?

К слову о займах. У меня такое было: клиент показал аудитору договор займа и "забыл" показать допсоглашение об изменении условий по процентам и срокам. В отчетности - никаких следов. Изменение начисляемых процентов на более чем приличную сумму. Как нашли? Только запросом аудитора стороне договора.

Грэг, спасибо! Действительно, такое может быть. 
Буду дальше рассылать со спокойной душой=)

В целом согласен с выше приведенным.

Отмечу только, что получение внешних подтверждений не является обязательной аудиторской процедурой.
Концептуально профессиональный скептицизм аудитора должен расцвести в полной мере и следовательно внешние подтверждения очень желательны, если риск искажения дебиторской задолженности, в том числе резервов по сомнительным долгам, оцениваются как значительный.

x0691, это так, но обязательным является рассмотрения вопроса о том, нужно ли проводить внешнее подтверждение, а если не нужно, то почему.

По классификатору нарушений если аудитор этот вопрос в ходе аудита не рассматривает, то это является существенным неустранимым нарушением.

     5.12.9 пункт 19 МСА 330 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не рассмотрели вопрос о том, следует ли провести в качестве аудиторских процедур проверки по существу процедуры внешнего подтверждения.

Грэг
x0691, это так, но обязательным является рассмотрения вопроса о том, нужно ли проводить внешнее подтверждение, а если не нужно, то почему.

Категорически согласен

x0691
Отмечу только, что получение внешних подтверждений не является обязательной аудиторской процедурой.

Расчеты с покупателями, по которым образуется наибольшее количество сомнительных долгов, - генератор выручки. В соответствии с МСА 240 для подтверждения выручки (особенно в ситуации, когда она не оплачена или не зачтена встречным обязательством), кроме внешних подтверждений, нет надлежащих процедур, альтернативно их ничем не заменить.
Очень люблю несколько устаревший сегодня подход проверки "по предпосылкам". Для "прозападного" аудита аксиомой является, что выручка подвержена завышению (более актуальна предпосылка "возникновения"). Для моего опыта проверок отечественных МСП - наоборот (надо проверять "полноту", и здесь актуально выявление "незаписанных" дебиторов и долгов).
Вряд ли Вы делаете запрос на внешнее подтверждение только с вопросом "подтверждаете ли Вы, что Вы должны эту сумму..." Речь, скорее всего, идет об объеме сделок отчетного периода и СПОД.
Поэтому, без внешних подтверждений никуда. Они закрывают глобальную номенклатуру требований стандартов.

Ольга
Поэтому, без внешних подтверждений никуда.

В принципе поддерживаю, однако имеются обстоятельства для конкретного аудита.
Например, у нас куча организаций группы и 90% операций каждого клиента внутригрупповые. У них есть своя ИТ система внутригрупповых расчетов и отчетность не сдается до тех пор пока нет сверки внутри группы иначе консолидация потом не пойдет.
Зачем получать внешние подтверждения? На языке рисков с учетом понимания деятельности и СВК клиента риск искажения здесь минимален. И даже если ДЗ или КЗ искажена все равно от контрагента получим те же цифры, потому что ИТ система единая внутри группы.

x0691
однако имеются обстоятельства для конкретного аудита.

Несомненно, это так.

x0691
Например, у нас куча организаций группы и 90% операций каждого клиента внутригрупповые. У них есть своя ИТ система внутригрупповых расчетов и отчетность не сдается до тех пор пока нет сверки внутри группы иначе консолидация потом не пойдет.

Мы при аудите группы просим от финдира группы подтверждённую сверку внутригрупповых сначала. А потом уже начинаем с остальными разбираться

Добрый день, коллеги!

Нахожусь в неком тупике, возможно, искусственном), по следующему вопросу:

Аудиторская выборка по дебиторской задолженности составила 93% от величины строки 1230 ББ. Аудируемое лицо внешними подтверждениями и актами сверок и аудитор альтернативными процедурами по погашению дебиторской задолженности в 1 квартале 2020 года подтвердили 84% объема аудиторской выборки. 16% выборки или 17% значения строки 1230 не подтверждено, и сумма неподтвержденной дебиторской задолженности превышает общий уровень существенности, принятый для целей аудита.

Надо ли модифицировать аудиторское заключение?

16% выборки или 17% значения строки 1230 не подтверждено, и сумма неподтвержденной дебиторской задолженности превышает общий уровень существенности, принятый для целей аудита.

Невозможно ответить, так как вы задаете вопрос с конца. 

На этапе планирования определяется подход к тестированию по существу, как для сплошного теста, так и выборочного, в т.ч. целевой процент выборки. Далее, этот подход может уточняться в результате тестирования контрольной среды, проведения аналитических процедур, пересмотра рисков. Когда план тестирования по существу сформирован (с учетом указанных уточнений), он должен быть исполнен. Если план не может быть выполнен на существенную сумму по причине отсутствия подтверждающих документов, ответов 3х лиц итд., это ограничение объема - оговорка. При этом сами процедуры заменять на другие процедуры тестирования по существу можно по обстоятельствам, но на этом этапе уже поздно делать вид, что объем тестирования по существу в принципе допустим существенно меньше, чем было определено при планировании. Это одно из типичных грубых злоупотреблений аудитора, желающего минимизировать свои трудозатраты - делать планирование проверки и выборку задним числом,подгоняя под факт полученных доказательств. 

Escapist,

со всем уважением, выборку планировали заранее, и уменьшать даже не думали. Аудируемое лицо в ограничении объема также сложно обвинить - зависят от третьих лиц..

В любом случае Ваша позиция понятна, спасибо.

Stach
16% выборки или 17% значения строки 1230 не подтверждено

Согласен, в целом, с Escapistом.
С моей точки зрения, основные вопросы здесь - причина не получения аудиторских доказательств и какие аудиторские процедуры были запланированы и выполнены.

Можно предположить, что альтернативные процедуры не следовало ограничивать анализом погашения дебиторки в следующем за отчетным периоде. Возможно также инспектирование первичных документов за отчетный период.

Stach
Escapist,

со всем уважением, выборку планировали заранее, и уменьшать даже не думали.

Я вас не обвинял в том, что думали уменьшать. Речь про то, что если все спланировано и учтено, придется придерживаться выбранного подхода к тестированию по существу. Но если не все спланировано и не все учтено, возможно стоит перепланировать и учесть. Например, могли быть не учтены возможности собрать больше доказательств аналитическими процедурами и тестами контрольной среды. 

Что касается ограничения объема - не обязательно вина клиента. Часто вина аудитора, который не смог придумать приемлемые альтернативные процедуры. Но для целей заключения - оба случая одинаково формулируются как невозможность получить надлежащие аудиторские доказательства - ограничение объема.