Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Коронавирус в отчетности и АЗ

20.04.2020, 15:18
Белоснежка, наверное, Вам везёт с клиентом, нам приходится любое профессиональное суждение обосновывать ссылками на конкретные пункты НПА. 
20.04.2020, 15:31
elena-kuch
Людмила, МСА наше всё, аудитор тестирует СВК клиент, чтобы оценить её надёжность, что в свою очередь влияет на объем его работы. 
Базар-вокзал не прокатывает, коллега. Провоцировать участников не надо. Ваши утверждения не имеют отношения к теме основного поста, по моему мнению. Потому что пока никто в МСА не сказал, как тестирование СВК влияет на отчетность из-за короновируса. "ОБъем работы аудитора" в теме не обсуждается.
20.04.2020, 15:35
Людмила, лишь ответила на Ваш вопрос (( ,коллега. А коронавирус уже надоело обсуждать, если честно. 
Исправлений: 1; последнее - в 20.04.2020, 16:35.
20.04.2020, 15:56
elena-kuch, нам везет с клиентами ровно настолько, насколько везет всем. Клиенты разные бывают, и порой, приходится "защищать" буквально точки и запятые в отчете, не говоря уже об отдельных замечаниях, но если клиент адекватный и аудитор доходчиво объяснил почему это белое, а не черное, то проблем нет. 
avatar
Escapist  
20.04.2020, 19:12
Тестирование СВК с целью получения аудиторских доказательств по МСА не обязательно, обязательно только понимание/оценка. Последнее делается для оценки риска и планирования аудиторских процедур, например принятия решения о целесообразности собственно тестирования СВК.
Андрей  cc19  
20.04.2020, 19:35
Escapist
Последнее делается для оценки риска и планирования аудиторских процедур, например принятия решения о целесообразности собственно тестирования СВК.
 Только не о целесообразности собственно тестирования СВК, а тестирования средств контроля.
В остальном согласен.
22.04.2020, 18:14
Есть хорошая новость:

07.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от этого же числа № 115-ФЗ. Он дал возможность как акционерным обществам, так и обществам с ограниченной ответственностью провести в 2020 году очередное годовое собрание в срок до 30.09.2020 (п. 4 ст. 12 Закона № 115-ФЗ).

Так, что спокойно вносим исправление в ПЗ о ситуации с вирусом. 
Ирина  9d3c  
22.04.2020, 21:34
Светлана, только клиенты многие упираются. 
23.04.2020, 00:27
Уважаемые господа! Доброй ночи! Прошу прощения за бестактный вопрос: всё-таки, если аудитор не ставит по сомнение непрерывность деятельности (т.е. соглашается с позицией клиента), то коронавирус (и нефть, заодно) - это СПОД - в разделе «Важные обстоятельства» или «Информирование о ключевых вопросах аудита»?
При этом, как я понимаю, если вопрос не раскрыт в пояснениях, то это «Прочие сведения»… - добавлено: это, если отчетность выпущена до апреля 2020

Если же аудитор ставит под сомнение, или сам клиент не может выразить однозначной уверенности в непрерывности, то +модификация по «непрерывности деятельности»?
Исправлений: 1; последнее - в 23.04.2020, 10:37.
avatar
Ольга  a7ff  
23.04.2020, 09:17
Игорь Владимирович Королёв
При этом, как я понимаю, если вопрос не раскрыт в пояснениях, то это «Прочие сведения»…
Вот это точно нет.
klerk  
23.04.2020, 09:32
Игорь, перечитайте эту тему. Ваш вопрос уже обсуждался, даже с примерами оговорки.
23.04.2020, 10:30
klerk
Игорь, перечитайте эту тему. Ваш вопрос уже обсуждался, даже с примерами оговорки.
хотелось бы, возможно, подытожить и обобщить. Выработать, что называется, универсальный алгоритм, "на все случаи жизни"… К тому же, как мне показалось, именно поставленные вопросы (в частности, 1й) не нашли чёткого отражения...
23.04.2020, 17:53
Коллеги! Очень прошу, по-возможности поделиться своими мнениями. Вопрос очень насущный, АЗ нужно было выдавать уже "вчера"...Аллилуйя!
Solnce  e364  
23.04.2020, 18:29
Игорь, если нет сомнений в непрерывности и СПОД адекватно раскрыт в отчетности, то можно ничего. Если СПОД не раскрыт, то оговорка. Прочие сведения, важные обстоятельства, ключевые вопросы - для этого не подходят. Это коротко, а подробно здесь все уже действительно было расписано) 
23.04.2020, 18:41
Игорь, попросите у Грега ссылку на недавний вебинар, который он читал как раз по этой теме. Там в общем и целом не более 2,5 часов, но доходчиво и понятно все объяснено по этому вопросу и про СПОД и про непрерывность и про АЗ. 
avatar
Торт  
23.04.2020, 18:56
Мне бы, похоже, тоже не помешала ссылка на такой вебинар. Я в этой теме не пишу, поскольку ну никак не могу понять, как можно давать оговорку по аудиторскому СПОД (имевшему место между датой БФО и АЗ), которая будет прямо говорить, что клиент не раскрыл СПОД, который и не мог раскрыть на дату БФО (допустим 28.02.2020), если только не являлся провидцем. (В данном конкретном случае, допустим, нет проблем с непрерывностью деятельности).
Solnce  e364  
23.04.2020, 19:13
Торт, запись вебинара есть в открытом доступе на канале УМЦ РСА Интеркон-интеллект на ютубе
24.04.2020, 01:10
важные обстоятельства и прочие сведения - это не модификация... вроде бы...
24.04.2020, 01:17
отчётность утверждена в марте (допустим до 25го), в спод ничего не раскрыто, логично напрашиваются "прочие сведения" (разве нет?). В утверждённую отчётность мы никаких изменений вносить не можем, же?
24.04.2020, 10:44
Игорь,что Вы имеете в виду под "утвержденная отчетность". Насколько я понимаю, мало кто еще проводил годовые собрания и соответственно утвердил свою БФО. Скорее всего, наверное, речь идет все-таки о подписанной отчетности. 
24.04.2020, 11:46
т.е. я так понимаю, что клиент должен обязательно раскрыть в пояснениях (и если это нас устраивает) - то тогда положительное АЗ. Если упирается - то это модификация по нераскрытию СПОДа (и в зависимости от существенности) - либо оговорка, либо отрицательное, либо отказ.?
И "прочие сведения" сюда никак не подходят?
и "важные обстоятельства" (обратить внимание на какие-то п.п. в пояснениях) ? мы же в реальности никакие планы-графики руководства не сверяем, мы руководствуемся их заверениями (строители пока не попадали в список наиболее пострадавших отраслей). Но трудно предопределить кто как и где пострадает. 
Исправлений: 1; последнее - в 24.04.2020, 12:01.
Solnce  e364  
24.04.2020, 12:55
Solnce
Торт, запись вебинара есть в открытом доступе на канале УМЦ РСА Интеркон-интеллект на ютубе
Вот ссылка на вебинар https://www.youtube.com/watch?v=-L6dUHx7l04
24.04.2020, 14:16
Игорь Владимирович Королёв
т.е. я так понимаю, что клиент должен обязательно раскрыть в пояснениях (и если это нас устраивает)
Не совсем так, в отчетности раскрываются только существенные СПОД (п. 6 ПБУ 7/98), при этом:
- существенность СПОД определяется организацией самостоятельно;
- и должна учитывать такой аспект, как если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.
То есть, если организация докажет Вам, что ситуация с пандемией никак на ее деятельность не повлияла, то и данный СПОД можно посчитать не существенным и не требовать его раскрытия в БФО. 
При этом, в своем РД Вы документируете, что этот СПОД рассмотрен и с выводами организации о его несущественности аудитор согласен. 
В любом случае, я, например, не знаю, какие можно привести аргументы в пользу того, что ситуация с пандемией никак не затронула конкретную организацию. Даже если, в принципе все относительно хорошо мы предлагаем написать несколько строк из серии, что приводил Грег. В принципе вопросов пока не возникало и правили спокойно.
Что касается АЗ, то Прочие - однозначно нет, а важные  - это привлечение внимания к каким-то аспектам пояснений, которые по мнению аудитора являются важными для понимания БФО в целом заинтересованными пользователями. Если сам по себе СПОД нейтрален, то смысл его выносить в Важные обстоятельства?
По модификации тоже самое.  Согласно МСА аудитор модифицирует мнение в аудиторском заключении, если информация, содержащаяся в БФО способна оказать влияние на мнение заинтересованных пользователей. Если СПОД нейтрален и влияние на компанию оказывает минимальное, то почему должна быть модификация?
ACACO  
24.04.2020, 14:28
Белоснежка
То есть, если организация докажет Вам, что ситуация с пандемией никак на ее деятельность не повлияла, то и данный СПОД можно посчитать не существенным и не требовать его раскрытия в БФО. 
Организация обязана это доказывать?  Или это работа аудитора?то есть?!
24.04.2020, 14:52
ACACO, давайте мух от котлет отделим. Организация обязана исполнять нормы ПБУ 7/98, а там в п. 6 написано, что раскрываются существенные события после отчетной даты и дано определение, что существенность а) определяется организацией самостоятельно; б) СПОД - существенный, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.
Аудитор руководствуется МСА 560 и рамках этого стандарта оценивает полноту раскрытия СПОД в отчетности. 
Например, в конкретной рассматриваемой ситуации, аудитор может попросить письменные пояснения у руководства, почему оно считает СПОД по коронавирусу не существенным для деятельности его организации. Получив такую информацию от руководства, аудитор оценивает ее существенность исходя из своего профессионального суждения и вправе согласиться или нет с выводами и аргументами аудируемого лица. Все это он документирует в своих РД и складывает в аудиторский файл по проверке. 
Например, возьмем компанию, у которой несколько магазинов, торгующих продуктами питания. На дату проверки все магазины как работали, так и работают, валюто-обменных операций нет. Выручка за квартал сопоставима с показателями за аналогичный период прошлого года. Что в такой ситуации должен клиент раскрыть в отчтености? Максимум, что есть такая ситуация, которая нейтрально влияет на организацию и что руководство эту ситуацию мониторит. А если, это самое руководство считает, что СПОД по коронавирусу не оказывает существенного влияния на деятельность организации? Почему аудитор не может согласиться с такой позицией и не настаивать на его раскрытии в отчетности?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.