ПРишли вы делать аудит сейчас, НДС по зданию в связи с частью выручки освобожденной не восстанавливали с 2016. Всю отчетность правим, АЗ заставляем предшествующих аудиторов отозвать, и пересдаем...
Законы пишутся для большинства нормальных ситуаций. Неутвержденная имелось в виду в установленные сроки, а не для охламонов. Можно, конечно, и законником быть...
Отвлеченно от коронавируса, кто-то из коллег как то реагирует на не утверждённую годами отчётность в ходе её аудита?
А зачем клиенту сейчас аудировать не утвержденную отчетность за дремучие прошлые годы? Ни одной внятной цели такая отчетность не несет. Слабо понятно, насколько убедительные доказательства за разумные расходы возможно аудитору удастся собрать по старой отчетности. Я бы на месте ВККР особо пристально такие аудиты проверял, нарушений наверняка хватает. Почему бы аудитору не отсоветовать клиенту заказывать ненужную услугу?)))
elena-kuch, я не Эскапист, но свои пять копеек вставлю. Вопрос с неутвержденной отчетностью уже многим навяз в зубах. В основном такое практикуют компании, где собственник он же ген.директор или два-три собственника, один из которых руководитель, основные на подхвате. Как правило, если такие организации и утверждают свою БФО, то исключительно для выплаты прибыли собственникам. Мало кто даже формально рассматривает итоги года. А дальше.... слышала мнение от коллеги, что не утвержденная отчетность - повод модифицировать текущее АЗ. Аргументы следующие: поскольку не утвержденную отчетность можно править сколько угодно раз, возникает повод для недобросовестных действий, то есть внести корректировки в прошлую отчетность, чтобы текущая была "красивая" и не надо было писать про ретроспективный пересчет. Далее вывод о низкой СВК со всеми вытекающими.
На мой взгляд, такая ситуация скорее вопрос инфо взаимодействия с ЛОКУ, но никак не модификации АЗ. О недостатках СВК аудитор обязан в любом случае сообщать.
Escapist Почему бы аудитору не отсоветовать клиенту заказывать ненужную услугу?)))
Совершенно справедливо отмечено.
Но если уж клиент упирается и заказывает такую услугу, то аудитор обязан действовать по закону и стандартам, а не "с пониманием" и "по понятиям". Не думаю, что пи этом уместны домысливания типа "Неутвержденная имелось в виду в установленные сроки, а не для охламонов." Если бы это имелось в виду, то так бы и было написано.
Escapist, а здесь уже, как у некоторых политика партии руководства по принципу лишь бы продать и не важно как потом такое задание на ВККР показывать, главное что клиент готов платить за то, что ему, по сути, не надо.
Коллеги,
Настаивать на сдачу пересмотренной отчетности на практике оказалось весьма затруднительным. Грамотный бухгалтер сослался на норму ПБУ 7 в части обязанности раскрытия СПОД на дату подписания отчетности.
Это конечно осложняет аудитору задачу по СПОДам до даты АЗ.
А в ПБУ 7/98 "СПОД" есть пункт 12: В случае если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность.
Каков этот порядок информирования?
Как им воспользоваться по обсуждаемой нами проблеме: ПЗ от марта без СПОД пандемии, а АЗ в апреле-мае?
Олег, вся информация приводится в пояснениях к БФО. В данной ситуации п. 12 ПБУ 7 предусматривает пересмотр ранее выпущенной отчетности, при условии, что она на дату СПОД не утверждена. Порядок пересмотра смотрим в ПБУ 22. Так что Ваш бухгалтер немножко не прав.
Олег, информирование осуществляется путем составления пересмотренной отчетности и предоставление её во все адреса, куда была сдана первоначальная отчетность.
Белоснежка На мой взгляд, такая ситуация скорее вопрос инфо взаимодействия с ЛОКУ, но никак не модификации АЗ. О недостатках СВК аудитор обязан в любом случае сообщать.
Правильно ли я Вас поняла, данное нарушение корпоративного законодательства считается существенным нарушением СВК, поэтому о нем ЛОКУ информируют в письменном виде. На мнение в АЗ не влияет.
Грэг Олег, информирование осуществляется путем составления пересмотренной отчетности и предоставление её во все адреса, куда была сдана первоначальная отчетность.
Коллеги, а откуда следует вывод, что информирование равно предоставление пересмотренной отчётности? Бухгалтеру Олега, а тем более его директору непонятно. Вопрос бухгалтера требует ссылки на НПА для бухгалтеров, а не МСА.
Исправлений: 1; последнее - в 18.04.2020, 01:46.
elena-kuch, выше Вам уже ответили. ПБУ 22/2010.
Указанный Вами пункт ПБУ 7 говорил лишь об общем требовании сообщать отсутствующую в отчетности информацию, как это конкретно делается - указано в ПБУ 22.
Но если руководитель и бухгалтер упирается, аудитор не вправе ТРЕБОВАТЬ пересмотреть отчетность, он может только предложить. А аудируемое лицо в своем праве отказаться.
В таком случае аудитор, руководствуясь обязательным для НЕГО требованием МСА 560, модифицирует мнение в аудиторском заключении в отношении той отчетности, которую ему дали для аудита. Результат: аудируемое лицо не стало перевыпускать отчетность, аудитор соблюл стандарт, пользователи получили необходимую информацию (не из отчетности, а из заключения, из раздела основание для модифицированного мнения). Все довольны. В чём проблема то?
Белоснежка На мой взгляд, такая ситуация скорее вопрос инфо взаимодействия с ЛОКУ, но никак не модификации АЗ. О недостатках СВК аудитор обязан в любом случае сообщать.
Правильно ли я Вас поняла, данное нарушение корпоративного законодательства считается существенным нарушением СВК, поэтому о нем ЛОКУ информируют в письменном виде. На мнение в АЗ не влияет.
Я не Белоснежка, но тоже выскажу мнение - да.
Исправлений: 1; последнее - в 18.04.2020, 10:40.
Белоснежка, сомневаюсь насчёт существенности данного нарушения, даже для СВК, фактически вроде бы ни на что не влияет, отчётность идеальная. Какие критерии существенности Вы используете в таких случаях?
elena-kuch, давайте эту проблему разделим на две. 1) нарушение норм корпоративного права в части соблюдения порядка утверждения БФО. О том что и как происходит повторяться здесь не буду ибо уже эта тема обсуждалась в соседних ветках. И так, по факту имеем неутвержденную БФО за прошлый период. С точки зрения нарушения корпоративного риски минимальны, ибо пока ответственность за нарушение специальных законов не предусмотрена. 2) Далее проецируем это на бухгалтерское законодательство и смотрим что там. А там получается, что до момента утверждения такая отчетность может правиться сколько угодно раз. Естественно нормальный человек, будучи в трезвом уме и здравой памяти не будет править отчетность прошлого года в конце текущего или начале следующего, но ... Рассказывали случай из практики: коллеги взяли нового клиента на аудит, аудит за прошлый год проведен другим аудитором. В ходе проверки новый аудитор выявил, что вступительные остатки в балансе и ОФР не соответствуют остаткам, отраженным в проадуированной БФО за прошлый период. В текущей отчетности про это нет ни полслова. Стали спрашивать клиента что это и как это объясняется. В ответ показали, новую отчетность, выпущенную после АЗ с пересмотренными входящими остатками. Пересмотр проводили в декабре текущего года!. На резонные замечания аудиторов, что мол нельзя так, ответили, а где такое написано, отчетность-то по факту не утверждена. И надо это было, как выяснилось для банка, чтобы получить более выгодные условия для кредитования. Кредит планировали в текущем году, а пересматривали прошлый, для того чтобы в текущей отчетности не было следов пересмотра БФО. В общем смысл всего - манипуляция отчетными данными, чтобы принести банку "красивую" отчетность и завуалировать проблемы, которые могли бы выплыть, если бы "честно" в текущей БФО написали бы про пересмотр вступительных остатков. Потому и аудитора сменили, так как понимали, что прежний аудитор не будет на это смотреть сквозь пальцы.
В общем, в отношении СВК - неутвержденная БФО - повод для недобросовестных действий руководства. Опять же это абсолютно не значит, что этим поводом обязательно воспользуются. Так что проявляем профессиональный скептицизм и информируем ЛОКУ.
Я Вам свое мнение написала, а дальше выводы делайте сами - можно или нет считать факт неутверждения БФО несущественным/существенным недостатком СВК.
Исправлений: 1; последнее - в 19.04.2020, 09:52.
Белоснежка, спасибо за Ваше мнение, сделала вывод, что какие-либо определённые критерии по существенности/несущественности замечаний по СВК Вами не используются.
elena-kuch, оценка существенности, согласно МСА 320 - профессиональное суждение аудитора. Если, вернуться к проблемы неутвержденной отчетности, то почему именно этот факт можно нужно считать существенным влиянием на СВК, я описала выше.
ср.jpg)