Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Коронавирус в отчетности и АЗ

avatar
Торт  
03.06.2020, 17:53
vasilyd8, мда. Блин, надо ещё раз ПБУ перечитать. Я что-то слабо себе представляю подобный подход. Если у меня правильно отложилось в памяти, право на доход/дивиденды возникает на дату решения о выплате дивидендов. Или даже позже, если в решении указана дата, на которую определяется состав собственников (лиц, имеющих право на получение дивидендов). СПОД - согласен, корректирующий - кхм...
Марина  3d26  
03.06.2020, 19:20
Торт, я тоже почесала голову... Ключевая фраза - "за периоды, предшествующие отчетной дате".

Т.Е. если дивиденды объявлены в 2019 г. за 2017 г, то это корректирующее на 31.12.2018 г.

Если дивиденды объявлены в 2019 г. за 2018 г, то это не корректирующее на 31.12.2018 г.

Или как?

А если зеркальная ситуация - дивиденды материнской компании. СПОД (расходы) у дочки должен рассматриваться в аналогичном порядке?
avatar 03.06.2020, 20:31
Корниш
Утверждение БФО - пресекательная дата, чтобы ни было написано в МСА. 
Не могу с этим согласиться.
avatar
Escapist  
03.06.2020, 20:48

vasilyd8
Наша АО придерживалась мнения, что любое СПОД до даты АЗ, не отраженное в БФО, приводит к оговорке в АЗ.
Но после ознакомление с АЗ авторитетной АО Делойт (см. приложенный файл), склоняемся к другому подходу:

1) Если нераскрытый СПОД относится к периоду до утверждения БФО - оговорка в АЗ (СПОД должен быть раскрыт в БФО с учетом п. 12 ПБУ 7/98).

2) Если нераскрытый СПОД произошел после утверждения БФО, но до даты АЗ - раскрываем СПОД в Прочих сведениях (с учетом трактовки МСА 560 и МСА 706.7b, которую уже выше привел Торт; ну и с учетом авторитетного мнения БИГов - см. приложенное АЗ Делойт). 

Конкретно это заключение уже обсуждали на форуме. Использовать его как образец не следует хотя бы по двум причинам: внутренние противоречия в трактовке кейсов в текущем и прошлом году, и изначальная сомнительность примера корректирующего события в ПБУ 7 в виде дивидендов к получению, несоотвествующая IAS 10. Поэтому прежде чем принимать такой подход к СПОД, имеет смысл есть изучить другие примеры АЗ, без подобных сомнительных нюансов (при наличии).
Корниш  672b  
03.06.2020, 21:20
Григорий Неверов (Грэг)
Корниш
Утверждение БФО - пресекательная дата, чтобы ни было написано в МСА. 
Не могу с этим согласиться.
Я имела ввиду организацию, а не аудитора, для последнего МСА конечно Библия. 
vasilyd8  
03.06.2020, 21:39
Escapist
Конкретно это заключение уже обсуждали на форуме. Использовать его как образец не следует хотя бы по двум причинам: внутренние противоречия в трактовке кейсов в текущем и прошлом году, и изначальная сомнительность примера корректирующего события в ПБУ 7 в виде дивидендов к получению, несоотвествующая IAS 10. Поэтому прежде чем принимать такой подход к СПОД, имеет смысл есть изучить другие примеры АЗ, без подобных сомнительных нюансов (при наличии).

Внутреннего противоречия кейсов не наблюдается - аудитор четко указал, что по БФО за 2017 г. СПОД случился до ее утверждения, а по БФО за 2018 г. такой же СПОД случился после ее утверждения. Это разные ситуации поэтому и различный подход к ним в АЗ.
В отношении сомнительности положения ПБУ 7 по дивидендам (в смысле того, что оно не совсем соответствует IAS 10):
- у нас далеко не все положения РСБУ соответствуют МСФО, но аудитор проверяет БФО на соответствие именно правилам РСБУ;
- данный аудитор из Делойтов не посчитал это положение ПБУ 7 сомнительным и сделал соответствующую оговорку по 2017 г. и раскрыл СПОД по дивидендам в Прочих сведениях по дивидендам за 2018 г.

Действительно есть смысл изучить другие примеры АЗ по СПОДам (желательно от БИГов или крупняка). Если у кого то есть такие примеры АЗ приведите их.
В тоже время я не думаю, что БИГи могут выпустить АЗ по сложной, неоднозначной ситуации без его проработки их методологами (и выработки единого методологического подхода к аналогичным ситуациям). 
    
avatar 03.06.2020, 22:33
Корниш
Григорий Неверов (Грэг)
Корниш
Утверждение БФО - пресекательная дата, чтобы ни было написано в МСА. 
Не могу с этим согласиться.
Я имела ввиду организацию, а не аудитора, для последнего МСА конечно Библия. 
А для организации - ПБУ 7/98 пункт 12 плюс ПБУ 22/2010.
avatar 03.06.2020, 22:34
vasilyd8
В тоже время я не думаю, что БИГи могут выпустить АЗ по сложной, неоднозначной ситуации без его проработки их методологами (и выработки единого методологического подхода к аналогичным ситуациям). 
    
Любые организации допускают ошибки, и крупные организации, и мелкие организации. 
Корниш  672b  
03.06.2020, 22:42
Григорий Неверов (Грэг)
Корниш
Григорий Неверов (Грэг)
Корниш
Утверждение БФО - пресекательная дата, чтобы ни было написано в МСА. 
Не могу с этим согласиться.
Я имела ввиду организацию, а не аудитора, для последнего МСА конечно Библия. 
А для организации - ПБУ 7/98 пункт 12 плюс ПБУ 22/2010.
Но они не предусматривают перевыпуск отчетности после даты утверждения собственником. Я ошибаюсь?
avatar
Escapist  
03.06.2020, 22:49

Внутреннего противоречия кейсов не наблюдается - аудитор четко указал, что по БФО за 2017 г. СПОД случился до ее утверждения, а по БФО за 2018 г. такой же СПОД случился после ее утверждения. Это разные ситуации поэтому и различный подход к ним в АЗ.
Я уже это писал, когда в прошлый раз всплывало это АЗ. И тоже как образец))). 

Прочитайте _внимательно_ формулировку прочих сведений в цитируемом вами АЗ. Где в ней написано, что объявление дивидендов произошло после утверждения отчётности? В ней написано, что аудитор _обнаружил_ объявление при проведении аудиторских процедур в апреле после даты утверждения отчётности. Заключение датировано июнем, при том что по закону в апреле отчетность должна была быть утверждена. Когда же обьявили дивиденды и когда же была утверждена отчетность остаётся только гадать. 
Предполагаю, что такое повышенное косноязычие, когда аудитор сослался не на событие, касающееся отчётности клиента (объявление дивидендов), а событие, касающееся аудиторской проверки (обнаружение объявления дивидендов аудитором) появилось не просто так. Именно таково прямое требование МСА для классификации вопроса как предмет прочих сведений, а не как замечание к отчётности.
Также обратите внимание, что аудитор просто буквально повторил оговорку, которую сделал прошлый аудитор, ничего от себя не добавив. А в отчетном году предпринял некоторые усилия по избежанию оговорки. Выводы делайте сами.
Мой вывод прост - как образец не глядя можно рассматривать только примеры из стандартов, все остальное - включая примеры реальных АЗ или рекомендации разных органов и общественных организаций, только после тщательной проверки. 
avatar 04.06.2020, 22:23
Корниш
Григорий Неверов (Грэг)
Корниш
Григорий Неверов (Грэг)
Корниш
Утверждение БФО - пресекательная дата, чтобы ни было написано в МСА. 
Не могу с этим согласиться.
Я имела ввиду организацию, а не аудитора, для последнего МСА конечно Библия. 
А для организации - ПБУ 7/98 пункт 12 плюс ПБУ 22/2010.
Но они не предусматривают перевыпуск отчетности после даты утверждения собственником. Я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Поэтому после утверждения собственником исправления отчетности не допускаются и единственным способом доведения информации до пользователей отчетности является модификация мнения в АЗ и доведение этого АЗ с прилагаемой к нему отчетностью до всех пользователей отчетности.
Корниш  672b  
04.06.2020, 22:31
Григорий Николаевич, вот и получается, что организация наказана импортными стандартами за выполнение требований национального законодательства. Именно это я и сказала.
avatar 04.06.2020, 22:35
Корниш,   Речь идет об удовлетворении пользователей аудиторского заключения в получении ими объективной информации о наличии СПОД на дату выпуска аудиторского заключения.

А организации в следующий раз, чтобы не быть "наказанной", видимо. стоит задуматься о своевременном привлечении аудитора к аудиторской проверке. Кому вообще нужен аудит после утверждения отчетности собственниками - тайна сия велика есть.
05.06.2020, 01:32
Григорий Неверов (Грэг)
Кому вообще нужен аудит после утверждения отчетности собственниками - тайна сия велика есть.
Тому же, кому и всегда - "законопослушному гражданину", и совершенно не для того, чтобы принимать обоснованные решения ((
Корниш  672b  
05.06.2020, 08:29
Григорий Неверов (Грэг)
Кому вообще нужен аудит после утверждения отчетности собственниками - тайна сия велика есть.
Банкам наверно, если организация решила прокредитоваться. Ну и обязаловка, от которой не увернуться, даже если собственнику аудит не нужен
05.06.2020, 13:38
Корниш
Ну и обязаловка, от которой не увернуться, даже если собственнику аудит не нужен

Вот именно! Чаще всего именно это. Особенно с данного года, когда в балансе в заголовке стало необходимо указывать аудитора отчётности.
avatar
Escapist  
05.06.2020, 15:39
Mark Kirillov
Корниш
Ну и обязаловка, от которой не увернуться, даже если собственнику аудит не нужен

Вот именно! Чаще всего именно это. Особенно с данного года, когда в балансе в заголовке стало необходимо указывать аудитора отчётности.
При такой «мотивации», не все ли клиенту равно, какие оговорки по СПОД (да и не только СПОД) напишет в АЗ аудитор.
avatar 05.06.2020, 20:15
Именно, именно. При такой "мотивации" аудируемое лицо вообще никак не почувствует себя "наказанным",какие бы модификации ему ни были написаны в АЗ.
Алла  a1e5  
06.06.2020, 20:50
Коллеги прошу совета! Выдаём в июне 2020 АЗ за 2018 год. Отчетность давно сдана. Про короновирус в 2018 году никто не слышал. И что мы должны модифицировать АЗ за 2018 год?
Корниш  672b  
06.06.2020, 21:28
Постою послушаю смайлик
07.06.2020, 07:31
Алла, по моему мнению, в такой ситуации логично проинформировать пользователей в разделе Прочие сведения "мы проводили аудит в июне 2020 года... " и далее текст про ситуацию. Если, конечно, с непрерывностью всё в порядке.  
Пожалуй, вообще ничего в АЗ за 2018 для нашего клиента отражать не буду , т.к. далее проверяли 2019 и установили  что данный СПОД никак не  повлиял и не повлияет на деятельность клиента в обозримом будущем. Таким образом, никакую важную информацию мы от пользователя не утаили, а лишней информации в АЗ быть не должно, чтобы не отвлекать внимание пользователя. Включение  в АЗ лишней информации можно квалифицировать как недобросовестные действия аудитора, по моему мнению. 
Исправлений: 1; последнее - в 08.06.2020, 01:37.
avatar
Escapist  
07.06.2020, 09:19
elena-kuch
Алла, по моему мнению, в такой ситуации логично проинформировать пользователей в разделе Прочие сведения "мы проводили аудит в июне 2020 года... " и далее текст про ситуацию. Если, конечно, с непрерывностью всё в порядке. 
В прочих сведениях можно проинформировать пользователей разве что про коронавирус у аудитора. Если вопрос касается показателей или недостающих раскрытий в отчетности пользователя, то прочие сведения неуместны.

а по поводу вопроса, то уже несколько раз обсуждали - аудит старой отчетности _всегда_ чреват необходимостью раскрытия значительного количества СПОД, за несколько лет, прошедших с даты отчетности, в отговорках.
07.06.2020, 09:23
Escapist
то уже несколько раз обсуждали - аудит старой отчетности _всегда_
И каждый остаётся при своём мнении 
Алла  a1e5  
07.06.2020, 13:31
Escapist

аудит старой отчетности _всегда_ чреват необходимостью раскрытия значительного количества СПОД, за несколько лет, прошедших с даты отчетности, в отговорках.
Я вот этого не понимаю...
СПОД это угроза непрерывности деятельности...
Отчетность за 2018 год проверяем в середине 2020! Какая может быть угроза непрерывности?
спасибо
Алла  a1e5  
07.06.2020, 13:34
Escapist, получается что старая отчетность это ВСЕГДА модификация(оговорка)?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.