Re: Коронавирус в отчетности и АЗ

Здравствуйте, кто-нибудь может поделиться оговоркой по не раскрытию информации о СПОД по короновирусу и непрерывности деятельности!

Я так понимаю надо делать сразу 2 оговорки:
Отчетность сдана в феврале, собственниками утверждена в конце апреля, мы их проверяем в мае. В пояснениях от февраля написано, что организация планирует продолжать свою деятельность, а короновирусе ничего.

А у меня вот другое свербит. 

Пошли проверки отчетности за 2019 по организациям, которые вот недавно сдались в мае. Раскрытие уже обсудила, предварительно согласовали. 

И мне все же хочется в важные обстоятельства вставить указание на пункты с раскрытием, что отчетноть подготовлена в условиях вируса и это на наш взгляд очень важно. Т.к. в раскрытиях написаны действия руководства и собственника в ответ на риски. Мне это кажется очень важным для пользователя.  

И мне все же хочется в важные обстоятельства вставить указание на пункты с раскрытием, что отчетноть подготовлена в условиях вируса и это на наш взгляд очень важно. Т.к. в раскрытиях написаны действия руководства и собственника в ответ на риски. Мне это кажется очень важным для пользователя.  

Сделать привлечение внимание к важным по мнению аудитора показателям или раскрытиям в отчетности - право, но не обязанность аудитора. В данном случае такое привлечение внимания вполне уместно.

Пришло "щастье" и на мою улицу. Озаботился вопросом влияния вируса на БФО. До сих пор у меня в голове не укладывается оговорка по нераскрытию короно-СПОД в заранее сданной отчетности. Далее - куски нормативки и вопросы.
1) ПБУ 22/2010. В пунктах 6-7 везде идет упоминание "ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года", "существенная ошибка предшествующего отчетного года" и т.д. Смотрим последний абзац пункта 2 ПБУ 22/2010:
"Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности".
То есть, имхо, требование аудитора пересдать отчетность, так как "вы же теперь знаете о короно-СПОДе, и должны пересдать БФО", представляется несколько шатким.\
2) ПБУ 7/98. Исходя из ПБУ, можно сделать вывод, что раскрытие по СПОД "состоит" из двух частей - собственно, СПОД + оценка его возможного влияния. Ок.
Но, во-первых, абз.2 п.6
"Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации". Вы таких пользователей, настолько оторванных от реальности, знаете?
Но, во-вторых, абз.3 п.6
"Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности." А ведь именно существенные СПОД требуют раскрытия.

Итого,
я все-таки предполагаю, что если у клиента нет проблем с непрерывностью деятельности и показатели не просели так уж сильно (деятельность не останавливалась на время самоизоляции), то при проверке я ограничусь тем, что запрошу у клиента пояснения, почему короновирус не являлся для него существенным, а, соответственно, и не требовал раскрытия в отчетности. При вменяемости пояснений - соглашусь. И эта тема короно-СПОДа на мое АЗ никак не повлияет.

Вариант с тем, что показатели все-таки просели на время самоизоляции, буду рассматривать тогда, когда буду заниматься АЗ по такому клиенту.

Все-таки, пока голова работает в этом направлении, приведу свои рассуждения на тему короно-СПОДа, когда самоизоляция сказалась на клиенте (приостановление деятельности, значительное падение выручки и т.п.), но без влияния на непрерывность деятельности.
 Имхо, в принципе, стоит рассматривать влияние скорее не самого вируса, а режима самоизоляции и приостановления деятельности (например, для гостиниц, ТРЦ и тп). Предметно, так сказать.
Вернемся к требованиям аудитора пересдать БФО из-за аудиторского СПОД. В соответствии с ПБУ 7/98:
"3. Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.
Событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год.
4. Датой подписания бухгалтерской отчетности считается дата, указанная в представляемой в адреса, определенные законодательством Российской Федерации, бухгалтерской отчетности при подписании ее в установленном порядке."

Также вспомним про определение ошибки и получение новой информации по ПБУ 22/2010, что я приводил выше. Имхо, если информация по вирусу (я бы смотрел более узко - информация по самоизоляции и ограничению деятельности) была получена после подписания БФО клиента, то нераскрытие этой информации не может быть ошибкой (соответственно, и требовать пересмотра БФО). Вот если клиент вдруг бы "обновил" дату подписания по причине исправления других ошибок, тогда (при существенности влияния) ему пришлось бы обновить и перечень СПОД, включив в него короно-СПОД.

В общем предполагаю, что при отсутствии угрозы непрерывности деятельности, но существенном влиянии вируса, я бы смотрел на дату БФО:
1) если дата БФО - до всех ограничительных мероприятий - в АЗ я бы включил "Прочие сведения" поскольку
"раздел "Прочие сведения" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который не представлен или не раскрыт в финансовой отчетности, но, в соответствии с суждением аудитора, имеет значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения."
Считаю такой подход уместным, поскольку информация и не могла быть раскрыта ввиду "ранней подготовки и подписания БФО" (не является ошибкой/искажением).
2) если дата БФО - после знаменательного выступления товарища Президента РФ, то тут да - явно оговорка.

Доклад окончил. Ушел смотреть вебинары.
Исправлений: 4; последнее - в 28.05.2020, 14:49.

Я тоже никак не могу увязать требование МСА с рассмотрением СПОДа до морковкиного заговения и правила РСБУ по составлению и исправлению отчетности. 

Дискуссия идёт по кругу. Не может быть "требования" аудитора пересдать отчетность. Но если отчетность не пересдается, а раскрытия существенного СПОД на дату АЗ нет, то аудитор обязан модифицировать АЗ. Это его обязанность по МСА 560, а не право. У аудируемого лица ПБУ, а у аудитора МСА. И это не имеет никаеого отрошения к вопросу непрерывности деятельномти, где она может быть под сомнением из-за коронавирусного, а может не быть.  Всё уже обсуждено. Каждый примет решение сам, и будет за него нести ответственность сам.

6. Аудитор обязан выполнить аудиторские процедуры, предназначенные для получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, подтверждающих выявление всех событий, которые имели место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения и которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности...
8. Если в результате процедур, выполненных согласно требованиям пунктов 6 и 7, аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.

Не знаю. Вижу здесь отсылку к национальному законодательству. А в соответствии с ПБУ всё, что должно было быть отражено в БФО, в ней отражено. Не требуется в ПБУ корректировки БФО на СПОД, имевшие место после даты подписания.

Дискуссия будет ходить по кругу, пока не будет ясности. А ее, увы, нет. Пока не будет четкого указания свыше, всё здесь написанное - частные личные мнения.
Исправлений: 3; последнее - в 29.05.2020, 16:47.

 Вижу здесь отсылку к национальному законодательству

Вы думаете в законодательстве других стран или стандартах МСФО написано что-то принципиально другое, чем ПБУ, и в других странах в бухгалтерских стандартах требуется оценивать СПОД до даты аудиторской проверки?))

Escapist
Вы думаете в законодательстве других стран или стандартах МСФО написано что-то принципиально другое, чем ПБУ, и в других странах в бухгалтерских стандартах требуется оценивать СПОД до даты аудиторской проверки?))

И?

Торт
 А в соответствии с ПБУ всё, что должно было быть отражено в БФО, в ней отражено. Не требуется в ПБУ корректировки БФО на СПОД, имевшие место после даты подписания.

А что, красивый довод! (если соответствует действительности)
"Дайте фактический документ!", как говаривал один профессор...(можно ссылку)
Шо воду в ступе толочь!

Торт

Escapist
Вы думаете в законодательстве других стран или стандартах МСФО написано что-то принципиально другое, чем ПБУ, и в других странах в бухгалтерских стандартах требуется оценивать СПОД до даты аудиторской проверки?))

И?

Аудитор выполняет во всех данных странах аудиторское законодательство и оценивает СПОД до даты заключения.

Читала-читала я эту тему...И сложилось у меня в голове такая картина: все СПОД до даты утверждения отчетности должны быть в ней отражены, иначе модификация. Основание: п. 12 ПБУ 7/98 "В случае если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность." 
Вроде бы не сказано, что такое информирование обязательно должно быть в форме новой отчетности, но какой еще может быть вариант? Дополнительной формы отчетности в виде бланка "Информирование пользователей о СПОД с даты подписания отчености до даты утвержления" законом не установлено, проаудировать такую форму и подшить к АЗ старую отчетность с такой формой не получится. А ведь те пользователи, которым представляется отчетность после утверждения и не предоставлялась до этого, тоже должны знать об этих событиях. Логично, что только новая на дату утверждения отчетность решит все эти проблемы.
Что касается СПОД с даты утверждения отчетности до даты АЗ, считаю, что нет у организации обязанности раскрывать СПОД до этой даты, а раз нет, то модифицировать мнение нельзя, по моему мнению, аудитору необходимо внести информацию о данных СПОД в раздел "Прочие сведения".

Торт, внимательно читаем МСА 560.


4. Цель аудитора состоит в том, чтобы:
(a) получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что события, имевшие место между отчетной датой и датой аудиторского заключения и требующие корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, надлежащим образом отражены в данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности;
(b) предпринять соответствующие действия в ответ на факты, о которых аудитор узнал после даты аудиторского заключения и из-за которых аудитор мог бы изменить аудиторское заключение, если бы они были известны аудитору на дату данного заключения.

Определения
5. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) отчетная дата - дата окончания последнего периода, отраженного в финансовой отчетности;
(b) дата утверждения финансовой отчетности к выпуску - дата, на которую были подготовлены все отчеты, входящие в состав финансовой отчетности, в том числе соответствующие примечания, и на которую лица, обладающие необходимыми полномочиями, подтвердили, что они приняли на себя ответственность за данную финансовую отчетность (см. пункт A2);
(c) дата аудиторского заключения - дата, которой аудитор датирует свое заключение в отношении финансовой отчетности в соответствии с МСА 700 (см. пункт A3);
(d) дата выпуска финансовой отчетности - дата, начиная с которой третьи лица получают возможность ознакомиться с аудиторским заключением и проаудированной финансовой отчетностью (см. пункты A4 - A5);
(e) события после отчетной даты - события, которые имели место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения, а также факты, о которых аудитору стало известно после даты аудиторского заключения.

Требования

События, которые имели место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения
6. Аудитор обязан выполнить аудиторские процедуры, предназначенные для получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, подтверждающих выявление всех событий, которые имели место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения и которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности. При этом не предполагается, что аудитор должен выполнить дополнительные аудиторские процедуры в отношении вопросов, по которым были получены обоснованные выводы в результате ранее выполненных аудиторских процедур (см. пункт A6).
7. Аудитор обязан выполнить процедуры в соответствии с требованиями пункта 6 таким образом, чтобы они охватывали период между отчетной датой и датой аудиторского заключения или ближайшей возможной датой.

По-моему, достаточно.
Если кто-то не хочет видеть очевидные требования МСА 560, то этот кто-то примет собственное решение и будет нести всю полноту ответственности за такое решение.

ACACO

Торт
 А в соответствии с ПБУ всё, что должно было быть отражено в БФО, в ней отражено. Не требуется в ПБУ корректировки БФО на СПОД, имевшие место после даты подписания.

А что, красивый довод! (если соответствует действительности)
"Дайте фактический документ!", как говаривал один профессор...(можно ссылку)
Шо воду в ступе толочь!

Да не вопрос.
Корректировки отчетности не требуется ? ОК. А модификация мнения в аудиторском заключении - требуется.
Действительно, шо в воду в ступе толочь!
Модификация мнения - и нет вопроса.

Следопыт
Что касается СПОД с даты утверждения отчетности до даты АЗ, считаю, что нет у организации обязанности раскрывать СПОД до этой даты, а раз нет, то модифицировать мнение нельзя, по моему мнению, аудитору необходимо внести информацию о данных СПОД в раздел "Прочие сведения".

На мой взгляд, это ошибочное суждение.
Информация не раскрыта в отчетности, что вводит в заблуждение пользователя, потребляющего отчетность, следовательно, это никак не могут быть Прочие сведения.

В Прочих сведениях может быть , к примеру, указание на обязанности аудитора в соответствии с МСА 560, если аудитор захочет рассказать, что СПОД были им проведены до даты аудиторского заключения.


МСА 706.
7(b) раздел "Прочие сведения" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который не представлен или не раскрыт в финансовой отчетности, но, в соответствии с суждением аудитора, имеет значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения.


Про "обязанности аудитора" можно написать, да.
А нераскрытие информации в отчетности, и указание самой этой информации- это уже в основание для выражения модифицированного мнения.

Торт
Пока не будет четкого указания свыше, всё здесь написанное - частные личные мнения.

Как и вообще все обсуждения на этом форуме.
Поэтому каждый подумает сам, сам примет решение и понесет за него самостоятельную ответственность.

Получается, что требование о раскрытии в бухгалтерской отчетности информации о СПОД до даты АЗ содержится не в бухгалтерском законодательстве, а в МСА. Можно ли модифицировать мнение о достоверности отчетности, составленной в полном соответствии с бухгалтерским законодательством, потому что не выполнено требование МСА? 

Следопыт, можно и нужно. Клиент может отказаться менять отчетность со ссылкой на ПБУ, но аудитор обязан модифицировать мнение в АЗ, со ссылкой на МСА.

Григорий Неверов (Грэг)
Следопыт, можно и нужно. Клиент может отказаться менять отчетность со ссылкой на ПБУ, но аудитор обязан модифицировать мнение в АЗ, со ссылкой на МСА.

Соглашусь. Спасибо всем участвующим в дискуссии, теперь картинка сложилась в моей голове. 

Дата бухгалтерской отчетности-30 апреля,про коронавирус в пояснениях ни слова.ВО всем другом претензий к отчетности нет.Поделитесь текстом оговорки в аудиторском заключении для СПОД, пожалуйста.

Оли
Здравствуйте, кто-нибудь может поделиться оговоркой по не раскрытию информации о СПОД по короновирусу и непрерывности деятельности!

Я так понимаю надо делать сразу 2 оговорки:
Отчетность сдана в феврале, собственниками утверждена в конце апреля, мы их проверяем в мае. В пояснениях от февраля написано, что организация планирует продолжать свою деятельность, а короновирусе ничего.

Такой же вопрос.Как сделать оговорку по СПОД.Поделитесь пожалуйста.

Следопыт

Григорий Неверов (Грэг)
Следопыт, можно и нужно. Клиент может отказаться менять отчетность со ссылкой на ПБУ, но аудитор обязан модифицировать мнение в АЗ, со ссылкой на МСА.

Соглашусь. Спасибо всем участвующим в дискуссии, теперь картинка сложилась в моей голове. 

Присоединяюсь к Следопыту. Искренняя благодарность Григорию Неверову (Грэгу)!

Ну, поделиться я могу только личным представлением о том, как это могло бы быть написано. Критические замечания - принимаются с благодарностью. Может быть, я чего-то не понимаю или упускаю.

Например, в ситуации, когда речь не идет о не-раскрытии информации о существенной неопределенности из-за СПОД (тогда может быть вообще отрицательное мнение), а о том, что СПОД есть, он существенный, но на непрерывность влияния не оказал и вроде как не может оказать в дальнейшем, я бы писал так:

    Основание для выражения мнения с оговоркой
    В отчетности АО "..."  не раскрыта информация о событиях, свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность, а именно о влиянии на деятельность АО "..." пандемии коронавируса (COVID-19) и ввода в связи с этим В Российской Федерации ограничительных мер, а также о невозможности оценить последствия этих событий после отчетной даты в денежном выражении.

Если же последствия в денежном выраженииможно оценить, но они не указаны в бухотчетности, то аудитор указывает их в формулировке Основания для выражения модифицированного мнения. Ведь нужно указать не только характер нераскрытой информации, но и саму эту информацию (кроме нескольких прямо указанных в МСА 705 исключений):

МСА 705

 23. Если имеется существенное искажение финансовой отчетности, которое связано с нераскрытием необходимой информации, аудитор должен:
(a) обсудить такое нераскрытие с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(b) указать в разделе "Основание для выражения мнения" характер отсутствующей информации;
(c) если это не запрещено законами или нормативными актами, включить нераскрытую информацию, при условии что это возможно и аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении нераскрытой информации (см. пункт A23).

A23. Раскрытие отсутствующей информации в разделе "Основание для выражения мнения" будет нецелесообразным, если:
(a) подлежащая раскрытию информация не подготовлена руководством, или аудитор не может получить подлежащую раскрытию информацию иным образом, или
(b) подлежащая раскрытию информация, в соответствии с суждением аудитора, является чрезмерно объемной по сравнению с аудиторским заключением.