Re: Коронавирус в отчетности и АЗ

Людмила, имхо, из полезного - только самый последний - 7й пункт.

При выпуске сейчас АЗ, актуальность короновируса ещё остаётся? Или из-за снятия ограничений уже не надо включать ее в СПОД, спасибо!

Согласно Указу мэра Москвы от 09.07.2020г. 77-УМ последние ограничения снимаются 01 августа. 
Как думаете, можно ли уже не включать в СПОД информацию про COVID-19? 

Коронавирус экономике еще долго икаться будет, с 1 августа ничего не закончится. Отложенный спрос не сразу действует, и не сразу заканчивается. Посмотрим, что осенью будет. 

Корниш
Коронавирус экономике еще долго икаться будет, с 1 августа ничего не закончится. Отложенный спрос не сразу действует, и не сразу заканчивается. Посмотрим, что осенью будет. 

Потом при ВККР скажут, что оговорка не мотивированная, знать бы с какого числа выдавать АЗ без оглядки на COVID-19

Вопрос же не в ограничениях как таковых, а в СПОД для отчетности 2019г. и влиянии пандемии и ограничений на непрерывность деятельности.

Новости МСФО: 
FRC опубликовал тематический обзор влияния COVID-19 на финансовую отчетность
23 июля 2020

Совет по финансовой отчетности Великобритании (FRC) опубликовал тематический обзор влияния COVID-19 на текущую финансовую отчетность. В публикации кратко представлен обзор промежуточных и годовых финансовых отчетностей на 31 марта 2020 года 17 британских компаний, в котором выделены раскрытия, наиболее точно отражающие влияние пандемии коронавируса и области для улучшения.

Правда все на англ

https://www.frc.org.uk/getattachment/03838acd-facc-4a06-879c-a4682672a6d7/CRR-COVID-19-Thematic-Review-Jul-2020.pdf

Спасибо!

ну еще вебинары ФБК были
по полугодовой

[yandex.ru]

ну и там ссылки на 2 - обесценение ОС  и апрельский

Мне тут знакомая главбух пожаловалась на жизнь. Договор на аудит заключен в марте, аудит начат в мае (т.е. в самый разгар карантина). А в конце аудита аудитор выдает АЗ с оговоркой, что не подтверждает сатью запасов, т.к. не присутствовал на инвентаризации и вследствие пандемии не мог провести альтернативные процедуры. 

Я сама заключение не видела, но меня не покидает ощущение, что аудитор сильно ... подставил клиента. Клиент чем виноват? Аудитора никто не ограничивал. 
Исправлений: 1; последнее - в 28.08.2020, 17:09.

В МСА, по-моему, это все-таки, 510, написано, что при отсутствии возможности присутствовать, аудитор делает альтернативные процедуры.
1. Надо бы доказать, что не мог (ТМЦ на Луне)
2. Альтернативными процедурами как раз и подтверждает инвентаризацию по состоянию на 31.12.
3. Идет прям сейчас, обходит владения и делает дальнейшие расчеты. Которые подтверждают.
Мне видится это так.
Другое дело, когда ТМЦ, МПЗ огромное количество и не были выявлены по результатам инвентаризации списания, недостача, излишки и т.д. и т.п., что говорит о фиктивности такой инвентаризации. В этом случае аудитор перестраховывается, возможно

Корниш
Мне тут знакомая главбух пожаловалась на жизнь. Договор на аудит заключен в марте, аудит начат в мае (т.е. в самый разгар карантина). А в конце аудита аудитор выдает АЗ с оговоркой, что не подтверждает сатью запасов и готовой продукции, т.к. не присутствовал на инвентаризации и вследствие пандемии не мог провести альтернативные процедуры. 

Я сама заключение не видела, но меня не покидает ощущение, что аудитор сильно ... подставил клиента. Клиент чем виноват? Аудитора никто не ограничивал. 

Если пошёл разговор по понятиям то, что помешало "подставленным" заключить договор до конца отчётного года, чтобы аудитор присутствовал на инвентаризации?

Корниш
не присутствовал на инвентаризации и вследствие пандемии не мог провести альтернативные процедуры. 

Я сама заключение не видела, но меня не покидает ощущение, что аудитор сильно ... подставил клиента. Клиент чем виноват? Аудитора никто не ограничивал

не достаточно данных для объективной оценки ситуации
аудитор прежде чем выдавать заключение не сказал, что планирует там писать?
Стандартами предусмотрено,что должен.

Потом, я например , прямо говорю, что для проведения альтернативных процедур мне нужно то и то и другое. И мне предоставляют и спокойно альтернативные процедуры провожу.
То есть, прежде чем говорить подставил или нет и виноват клиент или нет, надо точно понять почему аудитор не смог провести альтернативные процедуры.
Ведь личный пересчет ТМЦ, при невозможности присутствия при инвентаризации, это не единственная альтернативная процедура.
Исправлений: 1; последнее - в 28.08.2020, 10:52.

Escapist,
ситуации разные ведь бывают.
И разговор, скорее всего, не про дату заключения договора, разве нет?

ТатьянаП
Escapist,
ситуации разные ведь бывают.
И разговор, скорее всего, не про дату заключения договора, разве нет?

Я про то, что заключение договора в марте следующего года, и заведомая невозможность участия аудитора в годовой инвентаризации (созданная клиентом) не является нормальным и аудитор не обязан гарантировать клиенту, что извернется ужом и проведет альтернативные процедуры несмотря ни на что. Более того, аудитор обязан был еще заключая такой договор в марте информировать клиента, что оговорка по ограничению объема по запасам из-за неучастия в годовой инвентаризации возможна, если альтернативные процедуры не будет разумной возможности провести.

Это как можно понять и произошло. Раз так вышло надо конечно разбираться и договариваться. Но уж точно не в формате что аудитор-де подставил бедного клиента. Подставил это если: возможность участвовать в инвентаризации предоставлена, а аудитор взял и не поехал.

Уважемый Escapist , я с огромным уважением отношусь к Вашим знаниям и авторитету, но я в корне не согласна с постановкой вопроса. Прошу написанное ниже не расценивать как наезд. 

Во-первых, аудитора утверждает собственник, и хотела бы я посмотреть на того руководителя, который будет собственнику диктовать когда и чего утверждать. 

Во-вторых, Ваш вопрос лично для меня выглядит как шантаж: не заключите договор когда удобно аудитору - получите оговорку. 

Аудитора никто не ограничивал в выборе альтернативных процедур и доступе к складам. Аудитор вообще не делал никаких запросов для проведения тех самых процедур и поставил клиента перед фактом, что вот оговорка о том, что запасы не подтверждены. На каком основании аудитор полагает, что клиент мошенник и статья "запасы" рисованая? Только потому, что аудитор не видел инвентаризации? Но аудитор в заключении написал, что зловредный вирус не позволил провести альтернативные процедуры. Но и у меня вопрос: аудитор, принимая задание не смотрел в календарь?

Владимир Фаворский, в ответ на Ваш вопрос: аудитор сказал, что отметит, что не присутствовал при инвентаризации, но то, что это будет оговорка о неподтверждении всей статьи "Запасы" (а то не только ТМЦ) - нет, не сказал. У меня тогда встречный  вопрос: как же тогда аудитор себестоимость подтвердил, если запасы не подтверждаемые?
Исправлений: 2; последнее - в 28.08.2020, 17:09.

Escapist
аудитор обязан был еще заключая такой договор в марте информировать клиента, что оговорка по ограничению объема по запасам из-за неучастия в годовой инвентаризации возможна, если альтернативные процедуры не будет разумной возможности провести.

Вопрос: как должна быть обозначена эта разумная уверенность. Вот у клиента другое мнение: что у аудитора не было никаких препятствий провести эти процедуры. Чья разумность увереннее?

Escapist
Подставил это если: возможность участвовать в инвентаризации предоставлена, а аудитор взял и не поехал.

Или имел возможность провести альтернативные процедуры, но не сделал этого. Возможно, "подставил" - достаточно эмоциональная формулировка. Давайте заменим ее на "не предоставил клиенту полную и исчерпывающую информацию о последствиях не присуствия на инвентаризации и о необходимом объеме альтернативных процедур".  
Исправлений: 2; последнее - в 28.08.2020, 17:45.

"не предоставил клиенту полную и исчерпывающую информацию о последствиях не присуствия на инвентаризации и о необходимом объеме альтернативных процедур".  

Если прочитаете мой пост))) именно это я считаю и должен был сделать аудитор, еще на этапе заключения договора. И это не шантаж, а обсуждение важных организационных вопросов проверки в _нестандартной_ ситуации (каковой является невозможность присутствия на годовой инвентаризации). Как раз для того, чтобы когда дело дойдет до выдачи заключения, не иметь сюрпризов и не выдвигать друг против друга эмоциальных обвинений. И ни в коем случае такой разговор не строится в режиме, что раз договор заключен поздно, обязательно будет оговорка. Это было бы грубым нарушением и МСА и кодекса этики, не говоря уж о элементарных правилах приличий и здравого смысла.

На каком основании аудитор полагает, что клиент мошенник и статья "запасы" рисованая? 

Аудитор в такой ситуации (не получив доказательств от альтернативных процедур) может дать оговорку на ограничение объема. Это даже близко не предполагает вывода, что статья запасы рисованная. 


Насколько я вижу из вашего описания, своевременная (то есть ранняя) коммуникация о проблемных вопросах проверки, которые могут привести к оговорке, между аудитором и заказчиком (и/или ЛОКУ) не была выстроена. Это противоречит МСА, так что аудитор обязан был предпринимать усилия, чтобы выстроить такую коммуникацию. С другой стороны, возможно он это пытался, но клиент не шел на контакт, а проснулся только получив модифицированное заключение. Такие случаи, как показывают даже примеры из практики, обсуждающиеся на этом форуме, тоже встречаются.

Escapist , спасибо. 

Я склонна верить знакомой, т.к. это человек опытный, аудит проходит не первый раз в жизни и не склонен выдумывать проблемы. Я уточняла: какие запросы присылал аудитор для проведения альтернативных процедур. Либо эти запросы прошли мимо моей знакомой, либо их не было.  
Ну а усилия аудитора при сложной коммуникации, по-моему, решаются путем переписки. 

У меня все же вопрос: насколько корректно кивать на коронавирус как на причину невозможности выполнить аудиторское задание?

Насколько я понимаю, Короновирус а СПОД. А инвентаризация тут ни при чем.

ТатьянаП, и я так думала! 

Коронавирус  это отнюдь не только СПОД. Это вполне может быть основанием для невозможности проведения альтернативных процедур. Разобраться, кто тут прав,  а кто виноват, выслушав пересказ мнения одной из сторон, весьма сложно. Что касается теоретического ответа, то во всём соглссен с мнением уважаемого Эскаписта.                                    В любом случае, в отношении обеспокоенности ограничением обьема и в связи с намерением аудитора выпустить модифицированное мнение в АЗ аудитор обязан был общаться с ЛОКУ, причем обязательно до выпуска АЗ (МСА 260, МСА 705). Если этого не произошло, то это существенное неустранимое нарушение (с точки зрения Классификатора нарушений). Если общение с ЛОКУ на эту тему произошло, то тому у аудитора должны быть подтверждения. Поскольку пересказывается позиция главбуха, то главбух, не являясь ЛОКУ, вполне может быть не осведомлен  в отношении такого состоявшегося общения с ЛОКУ.

Григорий Неверов (Грэг)
Это вполне может быть основанием для невозможности проведения альтернативных процедур.

Григорий Николаевич, мне в этом видится великое лукавство. 

Корниш, коллеги-американцы из AICPA считают то же самое )не что луквство, а что может быть причиной):


[www.aicpa.org]

What could auditors do if they are unable to attend (in person) a client’s inventory counts due to travel restrictions caused by COVID‐19?
AU‐C section 501,3 Audit Evidence—Specific Considerations for Selected Items, notes that, if inventory is material to the financial statements, the auditor should obtain sufficient appropriate audit evidence regarding the existence and condition of inventory by attending physical inventory counting, unless impracticable, and perform audit procedures over the entity's final inventory records to determine whether they accurately reflect actual inventory count results. We believe the COVID‐19 pandemic may be considered a circumstance rendering in‐person attendance during physical inventory counting
impracticable...

In some cases, clients may be able to perform the usual physical inventory counts, but auditors are unable to attend due to travel restrictions. In those cases, auditors may take advantage of technologies including camera systems with live video feeds, to observe inventory counts. Of course, auditors should be aware that procedures that can be performed virtually might be a bit more limited and may pose additional audit risks that will need to be addressed. When there are multiple inventory locations, auditors will need to address control of inventory counts to obtain evidence that inventory wasn’t
moved from one location to another during the inventory counts. If the audit risks cannot be reduced to an acceptable level, this will pose a scope limitation.

Применяя гугл-переводчик, получаем (хоть и кривовато, но вполне понятно):

Что могут сделать аудиторы, если они не могут присутствовать (лично) на инвентаризации запасов клиента из-за ограничений на поездки, вызванных COVID-19?
В разделе 501 АС-с "аудиторские доказательства - конкретные соображения по отдельным позициям" отмечается, что, если запасы являются существенными для финансовой отчетности, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно наличия и состояния запасов путем участия в физическом подсчете запасов, кроме случая, когда это неприменимо,  и выполнить аудиторские процедуры по окончательным инвентарным записям предприятия, чтобы определить, точно ли они отражают фактические результаты инвентаризации. Мы полагаем, что пандемию COVID-19 можно считать обстоятельством, делающим неприменимым личное присутствие при подсчете физических запасов.

В некоторых случаях клиенты могут проводить обычную инвентаризацию материальных запасов, но аудиторы не могут присутствовать из-за ограничений на поездки. В этих случаях аудиторы могут воспользоваться преимуществами технологий, включая системы камер с живыми видеопередачами,для наблюдения за инвентаризацией запасов. Конечно, аудиторы должны знать, что процедуры, которые могут быть выполнены практически, могут быть немного более ограниченными и могут представлять дополнительные аудиторские риски, которые необходимо будет устранить. При наличии нескольких складских помещений аудиторам необходимо будет заняться контролем инвентаризации запасов, чтобы получить доказательства того, что запасы не были перемещены из одного места в другое во время инвентаризации. Если аудиторские риски не могут быть снижены до приемлемого уровня, то это будет представлять собой ограничение объема.

Ну, а что там конкретно на этой проверке было - это нужно смотреть материалы проверки и выслушивать обе стороны. Основываться только лишь на высказываниях заинтересованного лица (главного бухгалтера аудируемого лица) я бы не стал.
Сходу только лишь по факту такого вида модификации мнения нарушение аудитора не просматривается.
Исправлений: 2; последнее - в 29.08.2020, 23:53.