Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Коронавирус в отчетности и АЗ

Анна  e100  
01.06.2020, 19:13
С АЗ и отчетностью вроде бы все уже понятно что и как надо делать.
А вот про письмо-представление упустила.
Надо ли вносить изменения в текст из-за коронавируса?
Ganna07  
02.06.2020, 08:58
Григорий Неверов (Грэг)
Основание для выражения мнения с оговоркой
    В отчетности АО "..."  не раскрыта информация о событиях, свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность, а именно о влиянии на деятельность АО "..." пандемии коронавируса (COVID-19) и ввода в связи с этим В Российской Федерации ограничительных мер, а также о невозможности оценить последствия этих событий после отчетной даты в денежном выражении.
+10
Спасибо!
avatar 02.06.2020, 11:15
Торт
Дискуссия будет ходить по кругу, пока не будет ясности. А ее, увы, нет. Пока не будет четкого указания свыше, всё здесь написанное - частные личные мнения.
   Включаем логику.
   За отчетные периоды 1998,1999, 2008, 2009 годов никто пояснениях причины падения объемов не раскрывал. Это было ясно даже ежу. Но не ясно было, наверно, инопланетянам.
   Для инопланетян, наверно СПОД в виде коронавируса следует раскрывать.

   Во вторых, такого заболевания, как короновирус, нет. Есть односторонная и двухсторонняя пневмония, которая развивается от разных вирусов. Есть еще туберкулез, от которого погибло людей в 10 раз больше, чем от пневмонии.
Так что палочку Коха в отчетности следует раскрывать.
Исправлений: 1; последнее - в 03.06.2020, 18:07.
avatar 02.06.2020, 11:42
Хрюкман, СПОД состоит не в коронарирусе как таковом, а в ограничительных мерах государственной власти. В 1998, 1999, 2008, 2009 годах вся страна на карантине не сидела, пропуска для передвижения по городу не вводили и дороги не перекапывали. 
avatar 02.06.2020, 12:26
Григорий Неверов (Грэг)
"Хрюкман", СПОД состоит не в коронарирусе как таковом, а в ограничительных мерах государственной власти. В 1998, 1999, 2008, 2009 годах вся страна на карантине не сидела, пропуска для передвижения по городу не вводили и дороги не перекапывали.
  И поэтому в пояснениях нужно разводить писательство про коронавирус.
  Может быть лучше про великую отечественную войну расписать. Это событие гораздо страшнее. До сих пор сказываются страшные последствия. И на объемах, и на социально-экономической среде и на людях (тяжелая карма), и на организационной культуре.
avatar 02.06.2020, 12:32
Анна
А вот про письмо-представление упустила.
Надо ли вносить изменения в текст из-за коронавируса?
AICPA своим американским аудиторам на этот вопрос ответила так:

Should auditors be adding additional representations related to COVID‐19 to the management representation letter?
During this pandemic, additional representations could be added to the management representation letter, depending upon the particular circumstances of an engagement. Those additional representations may relate to the going concern assumption, subsequent events, risks and uncertainties, fraud, and significant estimates, among others.

С любезной помощью гугл-переводчка получается, что обязанности такой нет, а право - есть:

Должны ли аудиторы добавлять дополнительные представления, связанные с COVID-19, в письмо о представлении руководства?
Во время этой пандемии к письму о представительстве руководства могут быть добавлены дополнительные представления, в зависимости от конкретных обстоятельств того или иного обязательства. Эти дополнительные представления могут касаться, в частности, допущения о непрерывности деятельности, событий после отчетной даты, рисков и неопределенностей, мошенничества и существенных оценок.
avatar 02.06.2020, 12:33
Хрюкман
  И поэтому в пояснениях нужно разводить писательство про коронавирус.
Да.

Что касается Великой Отечественной, то она произошла не в отчетном периоде. Но если у нас в России в отчетном периоде начнется война (не дай Б-г), то вот тогда в пояснениях будем писать о влиянии войны на хозяйственную деятельность предприятия. Если останется кому писать. И для кого.
avatar 02.06.2020, 13:40
Григорий Неверов (Грэг)
Хрюкман
  И поэтому в пояснениях нужно разводить писательство про коронавирус.
Да.

Что касается Великой Отечественной, то она произошла не в отчетном периоде. Но если у нас в России в отчетном периоде начнется война (не дай Б-г), то вот тогда в пояснениях будем писать о влиянии войны на хозяйственную деятельность предприятия. Если останется кому писать. И для кого.
 Прелесть. Чиновничий юмор. Люблю хорошую шутку!
avatar
Торт  
02.06.2020, 15:06
ACACO
А что, красивый довод! круто!(если соответствует действительности)
"Дайте фактический документ!", как говаривал один профессор...(можно ссылку)
Так я вроде как ссылаюсь на определение СПОД из ПБУ. На основе определения и сделал вывод.

Следопыт,
Следопыт
Читала-читала я эту тему...И сложилось у меня в голове такая картина: все СПОД до даты утверждения отчетности должны быть в ней отражены, иначе модификация. Основание: п. 12 ПБУ 7/98 "В случае если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность."
Вроде бы не сказано, что такое информирование обязательно должно быть в форме новой отчетности, но какой еще может быть вариант? Дополнительной формы отчетности в виде бланка "Информирование пользователей о СПОД с даты подписания отчености до даты утвержления" законом не установлено, проаудировать такую форму и подшить к АЗ старую отчетность с такой формой не получится. А ведь те пользователи, которым представляется отчетность после утверждения и не предоставлялась до этого, тоже должны знать об этих событиях. Логично, что только новая на дату утверждения отчетность решит все эти проблемы.
Что касается СПОД с даты утверждения отчетности до даты АЗ, считаю, что нет у организации обязанности раскрывать СПОД до этой даты, а раз нет, то модифицировать мнение нельзя, по моему мнению, аудитору необходимо внести информацию о данных СПОД в раздел "Прочие сведения".

Вот честно, Ваш довод мне нравится гораздо больше, чем отсылки к МСА. Я как-то не дочитал ПБУ до этого пункта. Но Ваш довод тоже можно "покрутить". Этот пункт 12 введен Приказом Минфина России от 20.12.2007 N 143н. В тот момент ПБУ 22/2010 еще не было. То есть, можно сделать вывод, что предполагалось какое-то иное "информирование", не связанное с исправлениями отчетности. Как минимум, всякие АО и тп публикуют много информации помимо БФО. Почему бы информации о вирусе не попасть в такие публикации?
Исправлений: 3; последнее - в 02.06.2020, 15:18.
avatar
Торт  
02.06.2020, 15:16
Григорий Николаевич, скопирую Ваши же цитаты и поменяю выделение (расставленные акценты).

МСА 560. 4. Цель аудитора состоит в том, чтобы:
(a) получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что события, имевшие место между отчетной датой и датой аудиторского заключения и требующие корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, надлежащим образом отражены в данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности;
(b) предпринять соответствующие действия в ответ на факты, о которых аудитор узнал после даты аудиторского заключения и из-за которых аудитор мог бы изменить аудиторское заключение, если бы они были известны аудитору на дату данного заключения.


МСА ничего требовать от отчетности не могут. А может - соответствующее законодательство конкретной юрисдикции, то бишь, ПБУ. В ПБУ такого требования не содержится. Цитаты на эту тему приводил раньше.

МСА 706.
7(b) раздел "Прочие сведения" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который не представлен или не раскрыт в финансовой отчетности, но, в соответствии с суждением аудитора, имеет значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения.

Видимо, у меня мало опыта, но я слабо себе представляю какие-либо раскрытия, которые могут приводиться в БФО клиента и при этом будут способствовать пониманию пользователями того, что и как делал аудитор в процессе аудита. Поскольку БФО - это все-таки информация о деятельности аудируемого лица, а не аудитора.

За формулировку возможной оговорки - огромное спасибо. круто!
02.06.2020, 17:25
Торт
Этот пункт 12 введен Приказом Минфина России от 20.12.2007 N 143н. В тот момент ПБУ 22/2010 еще не было. То есть, можно сделать вывод, что предполагалось какое-то иное "информирование", не связанное с исправлениями отчетности. Как минимум, всякие АО и тп публикуют много информации помимо БФО. Почему бы информации о вирусе не попасть в такие публикации?
Возможно, но сейчас можно и нужно вносить исправления в отчетность, если она еще не утверждена. Не могу найти, в каком нормативном акте сейчас указано, что пользователь отчетности -квалифицированный, т.е. обладая достаточными знаниями в бухучете, он понимает, что до утверждения отчетности нет смысла ее анализировать. 
При этом такой пользователь тоже должен каким-то образом получить информацию о СПОД с даты подписания отчетности до даты ее утверждения и об их влиянии на показатели отчетности на дату подписания. На мой взгляд, при составлении отчетности должны быть учтены в первую очередь интересы квалифицированных пользователей, т.е. не они должны брать отчетность и что-то из нее вычитать, прибавлять, а те пользователи, которые имели несчастье получить отчетность до даты ее утверждения. Кстати, сама формулировка п. 12 ПБУ 7/98 говорит о том, что только эти пользователи  должны быть проинформированы дополнительно, т.е. предполагается, что другим пользователям будет представлена отчетность, включающая информацию о СПОД до даты утверждения.
Исправлений: 1; последнее - в 02.06.2020, 18:50.
avatar 02.06.2020, 19:05
Торт, ПБУ такое требование содержит, читаем ПБУ 7/98 в концептуальной взаимосвязи с ПБУ 22/2010. Это уже обсуждали. Ну, ещё раз.

Читаем п.12 ПБУ 7/98. "Пользователи  должны быть проинформированы дополнительно". Как именно -не написано. Очевидно, что это должно было быть предусмотрено в ином НПА. Он появился - ПБУ 22/2010. Далее читаем ПБУ 22/2010, и видим, что выпускается уточненная отчетность. Так как иного способа довести до всех пользователей про наличие существенного СПОД, возникшего после даты подписания отчетности, кроме как исправление отчетности в порядке ПБУ 22/2010 нет - то должна быть исправлена отчетность - "Исправленная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность." Далее МСА 560, если в отчетности нет раскрытия СПОД на дату АЗ, то это модификация мнения. Без вариантов типа Прочие сведения.

Вдовесок к модификации мнения Вы (как аудитор) можете, если хотите, дописать в Прочих сведениях про то, что таковы были обязанности аудитора в отношении СПОД, но это не освободит Вас (как аудитора) от обязанности модифицировать мнение в АЗ по причине не раскрытия существенного СПОД. Нужно ли в таком случае в довесок писать Прочие сведения? Решите сами... 
avatar
Торт  
02.06.2020, 21:06
Грэг, похоже, мы с Вами совсем по-разному видим "концептуальные взаимосвязи". Ок. Вашу точку зрения понял, обоснование этой точки зрения увидел, но с ним не согласен. Большое спасибо за дискуссию.по пиву!
avatar 02.06.2020, 23:01
Торт, разумеется, на то и форум, чтобы на нем высказывались разные мнения. Вам тоже спасибо за плодотворное обсуждение. Каждый выберет свое решение.
avatar
Escapist  
03.06.2020, 01:33

7(b) раздел "Прочие сведения" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который не представлен или не раскрыт в финансовой отчетности, но, в соответствии с суждением аудитора, имеет значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения.
к сожалению, виноват не удачный грамматически перевод МСА. Английское причастие прошедшего времени можно перевести двумя конструкциями и правильная в данном случае другая:

"раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который не представляется или не раскрывается...". 

В остальном, Григорий исчерпывающе ответил.
vasilyd8  
03.06.2020, 10:01
Наша АО придерживалась мнения, что любое СПОД до даты АЗ, не отраженное в БФО, приводит к оговорке в АЗ.
Но после ознакомление с АЗ авторитетной АО Делойт (см. приложенный файл), склоняемся к другому подходу:

1) Если нераскрытый СПОД относится к периоду до утверждения БФО - оговорка в АЗ (СПОД должен быть раскрыт в БФО с учетом п. 12 ПБУ 7/98).

2) Если нераскрытый СПОД произошел после утверждения БФО, но до даты АЗ - раскрываем СПОД в Прочих сведениях (с учетом трактовки МСА 560 и МСА 706.7b, которую уже выше привел Торт; ну и с учетом авторитетного мнения БИГов - см. приложенное АЗ Делойт).  
      
Вложения:
открыть | скачать - СПОД АЗ 2018 выплата дивидентов в 2017 году.pdf (772 KB)
avatar 03.06.2020, 13:34
vasilyd8, при этом в данном заключении имеются не только Прочие сведения, но и соответствующая информация в Основании для выражения мнения с оговоркой.

Прочие сведения никаким образом не заменяют модификацию мнения.
Нельзя написать в Прочих сведениях про нераскрытый существенный СПОД и не модифицировать мнение по причине искажения отчетности из-за нераскрытия СПОД в отчетности.
avatar
Торт  
03.06.2020, 14:48
Григорий Николаевич, если я не путаю, там ситуация одинаковая, но относящаяся к разным периодам. То есть,  в данном случае все-таки оговорка об одном, прочие сведения - о другом. Насчёт справедливости оговорки в приведённой формулировке я вообще сильно сомневаюсь. Но куда мне спорить с Делойтами  )
03.06.2020, 15:24
То, что пишет "Делойт" - это вовсе не истина в последней инстанции. Сегодня они - "крутяк", а завтра - там, где сейчас находится "Артур Артурович Андерсен" отстой!.

... Интересно будет глянуть на то, как будут интерпретировать через год ВККРщики короновирусные заключения. Даже волосы уже заранее завились без парикмахера.. От ужаса.
avatar 03.06.2020, 15:24
Торт, да, Вы правы, прочитал еще раз - и там и там речь идет о доходе от участия в других организациях, но за разные периоды. Но, при этом, разве начисление дивидендов со стороны дочерней организации - это вопрос, которые не должен быть представлен/раскрыт в отчетности как СПОД?

Я бы не расценивал это АЗ как неоспоримый образец и доказательство правоты какой бы то ни было позиции. Как информация к размышлению - любопытно.
avatar 03.06.2020, 15:25
Mark Kirillov
... Интересно будет глянуть на то, как будут интерпретировать через год ВККРщики короновирусные заключения. Даже волосы уже заранее завились без парикмахера.. От ужаса.
Да уж... Не могу предсказать, фантазии не хватает.
avatar
Торт  
03.06.2020, 16:53
Григорий Николаевич, если я правильно понял, у них оговорка, в основном, даже не про СПОД, а о том, что следовало включить дивиденды в доходы 2017 года, хотя решение по ним было в 2018. Как по мне, так оснований для смены периода отражения доходов (и такой оговорки) не вижу. Кроме того, похоже, эта оговорка "прилетела" еще и от предыдущего аудитора.
Исправлений: 3; последнее - в 03.06.2020, 17:11.
03.06.2020, 17:11
Любимая их тема. Когда аудируешь куст, бывает многое видно. И объявленные дивиденды, и полученные по году убытки для обесценения... 
vasilyd8  
03.06.2020, 17:30
Торт
Григорий Николаевич, если я правильно понял, у них оговорка, в основном, даже не про СПОД, а о том, что следовало включить дивиденды в доходы 2017 года, хотя решение по ним было в 2018. Как по мне, так оснований для смены периода отражения доходов (и такой оговорки) не вижу. Кроме того, похоже, эта оговорка "прилетела" еще и от предыдущего аудитора.

Поясню «объявление дивидендов дочерними и зависимыми обществами за периоды, предшествовавшие отчетной дате» это корректирующий СПОД (п. 1 Приложения к ПБУ 7/98).

Корректирующий СПОД отражается заключительными проводками, т. е. в данном случае организация должна была признать доходы от дивидендов в ОФР за 2017 г., на что и указал аудитор в своей оговорке (упомянув, что СПОД случился до утверждения БФО).
А в отношении аналогичного СПОД по итогам 2018 г. аудитор привел информацию в Прочих сведениях (указав, что СПОД произошол после даты утверждения БФО). 
Исправлений: 1; последнее - в 03.06.2020, 17:36.
Корниш  672b  
03.06.2020, 17:33
vasilyd8
2) Если нераскрытый СПОД произошел после утверждения БФО, но до даты АЗ - раскрываем СПОД в Прочих сведениях (с учетом трактовки МСА 560 и МСА 706.7b, которую уже выше привел Торт; ну и с учетом авторитетного мнения БИГов - см. приложенное АЗ Делойт).
Вот это разумно. Невозможно делать оговорку по отчетности, ставленной по всем правилам РСБУ. Все же национальное законодательство должно быть выше импортной моды, которую тащат куда ни попадя. Утверждение БФО - пресекательная дата, чтобы ни было написано в МСА. 
Глубоко ИМХО. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.