Коллеги, добрый день! Проверяем АО, за прошлый год аудит проведен ИА. Понимаем, что это ответственность АО. В 307-ФЗ запрета нет, АО не является ОЗХС. То есть мы должны признать, что аудит проведен и не писать ничего в прочих сведениях, как если бы он не был проведен? Но уведомить ЛОКУ, что это нарушение ст. 88 Закона об АО. Как поступаете в этом случае?
Татьяна,а что в протоколе Общего собрания? Кого акционеры утвердили аудитором и утвердили ли вообще? Если ИА утвержден общим собранием, как аудитор общества, то аудит, наверное, все-таки обязательный. Если протокола об утверждении нет, тогда возможно утверждать, что аудит был инициативный, поскольку в силу положений 208-ФЗ и Устава Общества назначать аудитора может либо Общее собрание, либо Совет директоров, если соответствующие полномочия по Уставу переданы Совету директоров.
Вот что писал Грэг: "Индивидуальный аудитор при заключении договора мог допустить ошибку, не оговорив прямым и честным образом, что его аудит не может быть рассмотрен как обязательный аудит,соответствующий требованиям закона об АО... " Совершенно согласна с этим.
В таком случае ИА по идее должен был бы написать в договоре и в АЗ о том, что аудит инициативный, дабы не вводить в заблуждение пользователей. Собственники в нашем случае все это знали. Но обстоятельства так сложились.
Исправлений: 3; последнее - в 27.03.2020, 16:08.
Татьяна, я эту ветку тоже читала, т.к. просматриваю форум, но пишу редко, только когда есть время. Далее излагаю свое личное мнение по Вашему вопросу.
Опять-таки, повторюсь, если ИА назначен Общим собранием, то это нарушение норм 208-ФЗ, но никак не 307-ФЗ. Поскольку, как изначально сказано в стартовом сообщении, АО не ОЗХС, то ИА действовал в рамках закона, поэтому считать его заключение недействительным, а аудит инициативным - думаю оснований нет.
Далее надо оценить факт проведения аудита не организацией, а ИА с точки зрения последствий для Общества. Наиболее вероятно, что расходы на аудит исключит налоговая, поскольку проверка проведена ненадлежащим лицом. Плюс нарушение норм корпоративного права, привлечение ненадлежащего лица к проведению аудита Общества. Насколько мне помнится пока ответственности за привлечение ненадлежащего аудитора у нас нет. Так что, думаю, что в части оценки рисков можно ограничиться только налоговыми.
Ну и, наверное, включить данный факт как недостатки СВК в информационном письме ЛОКУ.
Можно вопрос: а разве мы вообще для целей своего аудита должны разбираться, насколько законным было назначение предыдущего аудитора, а также был ли этот аудит инициативным/обязательным? Разве нам не важен просто сам факт, что аудит вообще был, а дальше наше дело - только решить, насколько мы будем полагаться на мнение предыдущего аудитора?
А если еще порассуждать: А если бы аудит провела баба Маша, сторож, тоже надо полагаться на такой аудит? И АО и аудитор нарушили закон. Оба лица должны были знать о запрете ИП проводить аудит АО. А если это сговор с целью недопущения стороннего аудитора?
Торт, если есть прямой запрет проведения аудита согласно АУДИТОРСКОГО законодательству, то аудиторское заключение вряд ли имеет законную силу. Вы же не будете утверждать. что фирма, не состоящее в СРО, выдав документ с названием "Аудиторское заключение " поступает законно и этот документ имеет силу? Так и здесь.
В законе 307-ФЗ имеется прямой запрет на выдачу АЗ в определенном случае:
3. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.
Иных запретов в 307-ФЗ нет.
Соответственно, нарушение иного законодательства (например, в расматриваемом случае) не есть нарушение аудитором профильного закона 307-ФЗ и заключение не становится "недействительным" ("не имеющим силу", нелегитимным" и т.п.). Вопрос к аудитору тут будет с позиции соблюдения кодекса этики и процедур обсуждения с клиентом всех условий договора до его подписания. Так что я согласен с ув. Белоснежкой.
Ну, соответственно, решаем, что полагаться не будем - и всё. Нам для этого совсем не нужно проводить целое расследование. Видимо, это скорее вопрос личной практики - мы никогда ни на чье мнение не полагаемся. Или я просто подтормаживаю с недосыпу.
Ну, соответственно, решаем, что полагаться не будем - и всё
Подождите, как из того, что Общество, не аудитор, нарушило 208 закон, следует, что работу предыдущего аудитора нельзя применить в текущем году (при соблюдении правил в МСА)?
Наверное, я не совсем понимаю, но все- таки: АО нарушило закон об А О. Аудитор нарушил кодекс этики, его основные принципы: компетентность и добросовестность. И после этого нормально полагаться на прошлый аудит?
Получается, если считать, что аудит проведен, то и в Прочих сведениях мы не должны писать что он не проведен.
Исправлений: 2; последнее - в 27.03.2020, 21:52.
Белоснежка, спасибо, я согласна, что это 208-фз, а не 307-фз (не считая этических моментов). И про ЛОКУ и про налоговые риски- полностью поддерживаю. Но вот с информацией о предыдущем аудите в нашем сегодняшнем АЗ так и не разобралась. Аудитор не мог выдать АЗ по обязательному аудиту, но выдал. Тогда это инициативный аудит, но об этом нет ничего в АЗ. В Прочих сведениях нужно ли писать, что аудит за прошлый год не проводился.
Исправлений: 1; последнее - в 27.03.2020, 21:53.
Опять не понимаю, почему, кому и зачем я должен аргументировать, почему буду сам тестировать входящие остатки, а не полагаться на предыдущего аудитора. Это же мой выбор, вроде как, мне так проще и удобнее. Или я опять что-то напутал?
Торт, в любом случае, если аудит не проводился- мы должны об этом написать в прочих сведениях. Вот и встал вопрос- писать что не проводился? Если он проведен, но не тем кем надо)
Я бы Вам с радостью ответил, но давно не составлял АЗ для случаев, когда имелся другой аудитор, а только когда аудит совсем первый. А читать сейчас стандарт я не в состоянии. Дня через три, если вопрос ещё будет актуальным, можно будет попробовать разобраться. Самому интересно.
ср.jpg)
Хрюкман
