Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Предыдущий аудит АО проведен ИА

Татьяна ВС  62c6  
27.03.2020, 21:55
Торт, да, мы отложили АЗ до 6 апреля ) Буду благодарна за мнение. Запуталась с Прочими сведениями. 
avatar
Escapist  
27.03.2020, 22:07
Торт
Опять не понимаю, почему, кому и зачем я должен аргументировать, почему буду сам тестировать входящие остатки, а не полагаться на предыдущего аудитора.  Это же мой выбор, вроде как, мне так проще и удобнее. Или я опять что-то напутал?
В РД можно не аргументировать. А для форума нужно!))) я просто удивился, что вы ссылаетесь на то, что был проведённый аудит нельзя считать обязательным, как основание игнорировать работу прошлого аудитора. Просто если аудитор «живопырка», то не важно делал он обязательный или инициативный аудит. А если достойный член аудиторского сообщества, тогда тем более не важно
27.03.2020, 22:07
Татьяна, каким образом он должен был дать понять? Разница между обязательным и инициативным аудитом в том, при условии что в договоре именно услуги по аудиту, а не согласованные процедуры, что обязательный аудит в силу закона, а инициативный по инициативе администрации или собственников. Для инициативного аудита не требуется назначать (утверждать) аудитора собственником юридического лица, а для обязательного нужно, покольку в 208-ФЗ прямо написано, что аудитора для обязательного аудита назначает собственник. Но при этом вне зависимости от того обязательная или инициативная проверека, если договор на аудит, то процедуры все стандартные и заключение тоже не отличается. 
zkaima  
27.03.2020, 22:13
Белоснежка
Разница между обязательным и инициативным аудитом в том, при условии что в договоре именно услуги по аудиту, а не согласованные процедуры, что обязательный аудит в силу закона, а инициативный по инициативе администрации или собственников.
Обязательный аудит является таковым при соответствии законодательству. Полностью. Если аудитор не знал, не понимал или проигнорировал требование о проведении аудита АО аудиторской организацией, так ли уж важны детали договора, то есть документа, подписанного двумя заинтересованными лицами в обход закона?
27.03.2020, 22:13
Татьяна, ну почему не мог? Нарушения 307-ФЗ нет. Имеет место быть нарушение кодекса этики, но это вопрос не к клиенту, а к предыдушему аудитору. И потом, что мешает Вам как нынешнему аудитору воспользоваться правом на общение с предыдущим аудитором и выяснить эти моменты и уже тогда делать выводы. Другой вопрос, если предыдущий аудитор не идет на контакт....
Татьяна ВС  62c6  
27.03.2020, 22:17
Белоснежка, для инициативного - не требуется утверждать, но этот "нелигитимный" аудитор был утвержден собранием, хотя это противоречит 208-фз. Следуя Вашей логике, нужно признать аудит проведенным и не указывать, что аудит не проведен. Он же проведен по факту, хотя и с нарушением Закона. В этом есть своя логика. Но не уверена в ней. В любом случае большое спасибо, будем думать.
Татьяна ВС  62c6  
27.03.2020, 22:18
Белоснежка, не идет он на контакт.
27.03.2020, 22:19
Торт, в стандарте указано про обязанность аудитора указать в АЗ в прочих сведениях, что предыдущий период не аудиторовался и право указать, что проведен другим аудитором. Как я понимаю у топикстартера вопрос именно в том, что считать или нет проведенный ИА аудит, как соблюдение Обществом требований по прохождению аудита за прошлый период. 
Татьяна ВС  62c6  
27.03.2020, 22:20
zkaima, спасибо, Ваша логика представляется логичнее) Тем более при уклонении предыдущего аудитора от контакта. Да и собственники понимали, что делали, никто их в заблуждение не вводил.
Татьяна ВС  62c6  
27.03.2020, 22:21
Белоснежка, совершенно верно, именно в этом вопрос- указывать или нет. 
Причем в Классификаторе нарушений несоблюдение этого определяется как существенное неустранимое.
avatar 27.03.2020, 22:25
Татьяна ВС
Получается, если считать, что аудит проведен, то и в Прочих сведениях мы не должны писать что он не проведен. 
Логично.
Аудит был, остатки проверены легитимным аудитором, запрета на его аудит в аудиторском законодательстве нет, аудитор ничего не нарушил - ни закон 307-ФЗ, ни МСА, аудиторское заключение не оспаривается. Почему это аудита не было?
avatar 27.03.2020, 22:31
Татьяна ВС
Следуя Вашей логике, нужно признать аудит проведенным и не указывать, что аудит не проведен.
Да, именно так.
27.03.2020, 22:46
zkaima
Если аудитор не знал, не понимал или проигнорировал требование о проведении аудита АО аудиторской организацией, так ли уж важны детали договора, то есть документа, подписанного двумя заинтересованными лицами в обход закона?
Мы не можем делать выводы только лишь на основании того, что акционерному обществу выдал заключение ИА, вместо аудиторской организации, как это требует 208-ФЗ.
В данном случае, если говорить о нарушении принципов этики, то необходимо смотреть документы самого ИА, в частности тест на соблюдение этических принципов и какие меры были предприняты, в этом отношении. При этом считать аудит не проведенным, лишь на том основании, что его провело ненадлежащее лицо...... ну не знаю.
Я все-таки склоняюсь к мысли, что аудит за прошлый период был проведен и заключение было выдано. Поскольку само по себе проведение аудита акционерного общества, не являющегося ОЗХС, ИА не противоречит 307-ФЗ. 
В отношении включения в АЗ информации о том, что ИА провел аудит за прошлый период, то я бы об этом не стала писать, именно конкретно о том, что Общество нарушило 208-ФЗ, утвердив вместо организации ИА, так как нарушение должно влечь модификацию, но на эту самую модификацию это нарушение не тянет. Недостатки СВК - да, нарушение требований НПА (МСА 240) - да, но не модификация. 
В отношении включения в АЗ прочих сведений, в части проведенного аудита, то тут не требуется указывать предыдущего аудитора, достаточно сказать, что аудит проведен другим аудитором, который выдал тогда-то такое-то заключение. Но это право, а не обязанность. И текущий аудитор сам решает насколько важна эта информация.
avatar 27.03.2020, 22:58
Полностью согласен с Белоснежкой.
avatar
Escapist  
27.03.2020, 23:04
Я бы в такой ситуации просто не упоминал в прочих сведениях про аудит прошлого года. Тем более если по какой-то причине новый аудитор решил не обращаться за доступом к РД старого и не полагаться на них.

Кстати, хорошая иллюстрация оставленного ранее с разными мнениями кейса, если старый аудитор, например, выпустил заключение с оговоркой, и новый аудитор имеет другое мнение. Ув. Грэг, не согласитесь, что новый аудитор все-таки вправе ее не повторять, если старый аудитор совсем не вызывает доверия у нового, как в этой теме?)))
avatar 27.03.2020, 23:12
Escapist
Ув. Грэг, не согласитесь, что новый аудитор все-таки вправе ее не повторять, если старый аудитор совсем не вызывает доверия у нового, как в этой теме?)))
С тем, что можно не писать прочие сведения - согласен, так как это право, а не обязанность текущего аудитора.

С тем, что в своем мнении не писать про неисправленные искажения прошлого периода, отмеченные предыдущим аудитором (если сам с ними не согласен) - душой хотел бы согласиться, но увы... Единственным основанием будет считать, что аудитор на самом деле такового статуса не имеет (выдал АЗ не член СРО, заключение выдано по субъекту ч.3 ст.5 индивидуальным аудитором, заключение признано заведомо ложным по решению суда...) . Если прошлый аудитор "просто" не нравится - считаю, этого недостаточно.

Я обсуждал это вопрос со многими коллегами, в том числе из крупных организаций, ак и не услышал аргументированного однозначного мнения.
Вопрос наболел, но решения так и нет (по крайней мере, я его не знаю). 
Татьяна ВС  62c6  
27.03.2020, 23:23
Да, соглашусь, 
- В Прочих сведениях не будем указывать, что аудит не проводился. 
- в информации ЛОКУ напишем, что нарушение 208-фз все же есть. 

Спасибо всем большое.
Исправлений: 2; последнее - в 27.03.2020, 23:33.
avatar
Escapist  
27.03.2020, 23:29

Я обсуждал это вопрос со многими коллегами, в том числе из крупных организаций, ак и не услышал аргументированного однозначного мнения.

Вопрос наболел, но решения так и нет (по крайней мере, я его не знаю). 
Раз наболел, попрошу также позицию у коллег, в т.ч. исходя из глобального опыта работы по МСА, такие кейсы явно у Биг4 должны быть, отпишусь здесь, если будет полезная информация.
avatar 28.03.2020, 01:06
Escapist, это было бы очень интересно.
ACACO  
30.03.2020, 10:59
Фактически разбирается "белое пятно", где-то даже коллизия норм права. Это нормально... Нельзя все сразу предусмотреть. Разрулить может либо законодатель, либо Верховный суд, либо надлежаще уполномоченный орган власти.  Соответственно, сейчас  у аудитора нет обязанности указать на "нарушение" в АЗ ... И не аудитору разрешать эту коллизию, нет у него таких прав!
Исправлений: 1; последнее - в 30.03.2020, 15:33.
avatar
Владимир  70ce  
31.03.2020, 10:39
Татьяна ВС
- в информации ЛОКУ напишем, что нарушение 208-фз все же есть. 
А что конкретно напишите? С 208-ФЗ ведь не все так однозначно в части приписываемого Вами нарушения.
Если рассматривать в совокупности статьи 86, п.3 ст.88, пп.7 п.1 ст.91 208-ФЗ, то они между собой не очень связаны и найдя нарушение в одной статье вполне можете сослаться на исполнение другой статьи!
В п.3 ст. 88 указано на обязанность проведения ежегодного аудита бухгалтерской отчетности - заметьте не обязательного аудита а ежегодного (понятие обязательного аудита в 208-ФЗ нет вообще)!
При этом, аудитором Общества может быть назначен, в том числе и аудитор "физик" - статья 86... 
Для предоставления акционерам должно быть представлено АЗ составленное в отношении годовой отчетности, и не обязательно составленное в рамках проведения ежегодного аудита! (пп.7 п.1 ст.91)
Не заморачивайтесь сами и не вводите в заблуждение ЛОКУ...  
avatar 31.03.2020, 16:05
Escapist

Я обсуждал это вопрос со многими коллегами, в том числе из крупных организаций, ак и не услышал аргументированного однозначного мнения.

Вопрос наболел, но решения так и нет (по крайней мере, я его не знаю). 
Раз наболел, попрошу также позицию у коллег, в т.ч. исходя из глобального опыта работы по МСА, такие кейсы явно у Биг4 должны быть, отпишусь здесь, если будет полезная информация.

Был похожий кейс году в 2003.  Там был аудитор по конкурсу 44-фз, более 25% акций у РФ и аудитор предложенный мажоритарием.  Естественно собрание утвердило аудитора мажоритария. ВАС, тогда решил, что воля собственника главнее. 

Само дело искал,  но пока не нашёл. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.