Рекомендации аудируемому лицу - почему нельзя? (обоснование в НПА)

Добрый день, коллеги.

Клиенту его ЛОКУ спустили шаблон договора на аудит - то ли нашли где-то такой странный вариант, то ли просто вписали в него свои хотелки (вплоть до содержания АЗ, при этом попутав АЗ и письменную информацию). Эти пожелания я могу "отбить" - подобрать обоснование в НПА легко. Сложности вызывает пункт про рекомендации по исправлению.
Цитата:
"Рекомендации аудиторской организации (аудитора) должны быть сформулированы таким образом, чтобы без дополнительной проработки могли быть включены в план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе аудиторской проверки".

Я помню, что при ВККР раньше часто поднимался вопрос недопустимости выдачи рекомендаций по исправлению нарушений в рамках проведения аудита. Сейчас очень хочу найти обоснование этой позиции, но что-то не получается (Кодекс этики и Правила независимости поиском по словам "рекомендации" и "консультации" прошерстил). Да и "подкупает" само требование к формату рекомендаций, особенно - при условии, что я их "перечень мероприятий" в глаза не видел, чтоб пытаться ему соответствовать.
Не хочется получить претензии контролеров при ВККР из-за текста договора, как-то это совсем уж глупо.
Исправлений: 1; последнее - в 23.03.2020, 17:28.

"Рекомендации аудиторской организации (аудитора) должны быть сформулированы таким образом, чтобы без дополнительной проработки могли быть включены в план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе аудиторской проверки"

По смыслу это правильно и я не вижу нарушения независимости, однако действительно обязательства сторон в данном случае должны быть взаимными. Лучше дополнить, что речь идет про недостатки системы внутреннего контроля. Далее указать, что рекомендации официально направляются в адрес заказчика / ЛОКУ после их предварительного обсуждения сторонами и дополнения согласованными действиями менеджмента, за подготовку которых отвечает клиент. 

Торт, рекомендации по аудиту годовой бухгалтерской отчетности дает Минфин.
А как исправлять нарушения или не исправлять вообще, в силу экономической нецелесообразности (один из принципов БУ), решает только клиент.
Соответственно, это внутренние дела клиента, в которые аудитор не вправе вмешиваться даже по просьбе.

Mia, в договоре (дополнительном соглашении) про логику и здравый смысл написать в качестве обоснования вряд ли будет уместно. Поэтому я и ищу ссылку на нормативку.

Escapist, спасибо за комментарий. Наверное, попытка добавить "хвост" про систему внутреннего контроля самое нейтральное, что можно сделать. Но, опять же, я стараюсь под каждый пункт изменений привести обоснование, чтоб нам потом не аукнулось ни со стороны клиента, ни со стороны ВККР. К сожалению, в данном конкретном случае использовать собственный шаблон договора не вариант.

Торт,
в соответствие с Законом,  ответственность за организацию бухгалтерского учета (а это является частью управления организацией) возложена на руководителя, ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера.

Независимость аудитора обеспечивается тогда, когда рекомендации/консультации аудитора не перерастают в услуги по организации бух учета/управлению организацией и уж тем более, по ведению бухгалтерского учета (исправлению)
Исправлений: 2; последнее - в 23.03.2020, 20:08.

Торт
Mia, в договоре (дополнительном соглашении) про логику и здравый смысл написать в качестве обоснования вряд ли будет уместно. Поэтому я и ищу ссылку на нормативку.

Escapist, спасибо за комментарий. Наверное, попытка добавить "хвост" про систему внутреннего контроля самое нейтральное, что можно сделать. Но, опять же, я стараюсь под каждый пункт изменений привести обоснование, чтоб нам потом не аукнулось ни со стороны клиента, ни со стороны ВККР. К сожалению, в данном конкретном случае использовать собственный шаблон договора не вариант.

"Хвост" - обязанность аудитора информировать менеджмент / ЛОКУ про недостатки внутреннего контроля. МСА 265. Там же есть достаточно разъяснений, чтобы обосновать двухэтапный формат - сначала устный (или письменный рабочий) отчёт с предварительными рекомендациями руководству, затем его дополнение позицией менеджмента, итоговая версия официально письменно на ЛОКУ.

Еще раз спасибо за комментарии. Видимо, нужно уточнить вопрос: на основании каких положений НПА контролеры при ВККР были категорически против рекомендаций по исправлению ошибок/нарушений, выявленных при аудите? Сейчас интересен именно этот узкий момент.

Торт
Еще раз спасибо за комментарии. Видимо, нужно уточнить вопрос: на основании каких положений НПА контролеры при ВККР были категорически против рекомендаций по исправлению ошибок/нарушений, выявленных при аудите? Сейчас интересен именно этот узкий момент.

Так их надо было сразу спрашивать) могу предположить, что угроза независимости в виде самоконтроля. Отбивается, как уже сказано, следованием МСА 265 и прекращением изготовления различных отчётов / письменной информации / интерпретаций рисков (законодательства) в режиме, чем бы ещё помочь бухгалтерии клиента

Торт,

Торт
помню, что при ВККР раньше часто поднимался вопрос недопустимости выдачи рекомендаций по исправлению нарушений в рамках проведения аудита.

На мой взгляд, опять какой-то перегиб со стороны контролёров. При обнаружении нарушений аудитор должен объяснить, в чём именно они заключаются, к каким последствиям привели с обоснованием нормативкой, соответственно это и является вариантом как их исправить. Вот если консультирование по другим вопросам, тогда да, отдельным договором. 

Права и Обязанности аудитора и аудируемого лица строго по 307-ФЗ, скажите сами ничего лишнего не имеем права придумывать. 

Mia mia
А как исправлять нарушения или не исправлять вообще, в силу экономической нецелесообразности (один из принципов БУ), решает только клиент.

Аудитор обязан дать нормативку как исправить, а вот исправить или нет действительно решать клиенту. 

elena-kuch
Аудитор обязан дать нормативку как исправить

Аудитор обязан дать нормативку, что нарушено и какие это влечет последствия.

А далее аудитор рекомендует для избежания последствий устранить нарушения нормативно-законодательных актов. 

Все остальное решает уже сам клиент

Торт
Видимо, нужно уточнить вопрос: на основании каких положений НПА контролеры при ВККР были категорически против рекомендаций по исправлению ошибок/нарушений, выявленных при аудите? Сейчас интересен именно этот узкий момент.

Я, наверно, что-то не понимаю в ваших спорах с контролерами, так как если аудитор выявляет нарушения нормативно-законодательных актов (Ситуация)  и указывает какие последствия они влекут (Последствия), то далее все  рекомендации аудитора сводятся только к одной фразе:

Рекомендуется устранить данные нарушения нормативно-законодательных актов.

И на этом - ВСЕ. Как их будет устранять клиент и будет ли вообще - это уже его проблемы. 

Торт
"Рекомендации аудиторской организации (аудитора) должны быть сформулированы таким образом, чтобы без дополнительной проработки могли быть включены в план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе аудиторской проверки".

А это уже является прямым нарушение независимости аудитора и перекладывание ответственности клиента за организацию и ведение бухгалтерского учета на аудитора.

К плану мероприятий клиента аудитор не должен иметь никакого отношения. Так как это внутренний документ организации, утвержденный ее руководителем. 


 

Mia mia
Я, наверно, что-то не понимаю в ваших спорах с контролерами,

Споры не мои. Вопрос когда-то поднимался на форуме. А меня просто напрягают формулировки договора, и я перестраховываюсь.

Mia mia
И на этом - ВСЕ. Как их будет устранять клиент и будет ли вообще - это уже его проблемы.

Да разве ж я с этим спорю? Я как раз согласен, но мне нужно эту позицию очень жестко и четко обосновать без всякого рода рассуждений на тему "сущность и концепции современного аудита". В большинстве случаев это будет все равно что объяснять слепому, как выглядит радуга, и, с высокой долей вероятности, будет воспринято как "аудитор не хочет перенапрягаться".

Mia mia
это уже является прямым нарушение независимости аудитора и перекладывание ответственности клиента за организацию и ведение бухгалтерского учета на аудитора.

Я согласен, но... Статья, пункт, подпункт, абзац?
Исправлений: 4; последнее - в 24.03.2020, 13:45.

Именно что при излишне детальных рекомендациях (переходящих в управленческое консультирование) у аудитора явно возникает угроза самоконтроля.  

Тонкая грань, каждый понимает "излишне детальные" как ему видится. Даже если аудитор только нашел ошибку и указал на нее, не говоря как исправить, угроза уже возникает, если вдруг ошибки на самом деле не было и исправить ничего не нужно было...

Mia mia
А далее аудитор рекомендует для избежания последствий устранить нарушения нормативно-законодательных актов. 

Все остальное решает уже сам клиент

От таких недетализированных рекомендаций клиент решит сменить аудитора .

elena-kuch

Mia mia
А далее аудитор рекомендует для избежания последствий устранить нарушения нормативно-законодательных актов. 

Все остальное решает уже сам клиент

От таких недетализированных рекомендаций клиент решит сменить аудитора .

Нас клиенты не меняют уже больше 10 лет..)
Потому что наши клиенты - умные люди.

Торт,  посмотрите Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций
п.2.59 и п . 2.60, Функции руководства. Там можно подобрать материал применительно отсутствия возможности  включения рекомендаций в План мероприятий клиента.

Mia, спасибо. Имхо, к моему случаю сложновато подвязать. Да и Правила независимости уже обновились...