Штрафные санкции поставщика

Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу помощи!
Никак не могу разрешить вопрос: надо ли отражать оценочное обязательство по выставленным (претензия) штрафным санкциям по договору.  С одной стороны,  согласно п.2 ПБУ 8\2010 ПБУ не применяется в отношении:

"а) договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств, за исключением трудовых договоров, а также договоров, неизбежные расходы на исполнение которых превосходят поступления, ожидаемые от их исполнения (далее - заведомо убыточные договоры). Не является заведомо убыточным договор, исполнение которого может быть прекращено организацией в одностороннем порядке без существенных санкций;"

ООО не заплатило своевременно по договору поставки и получило претензию. То есть не  выполнило полностью своих обязательств. Значит, ПБУ не применяется.
С другой стороны, вероятно уменьшение выгод в будущем, если дело дойдет до суда.
Значит, просто указывает в пояснениях на наличие существенной неопределенности?

Представляется, что п.2 не применяется в отношении самой суммы задолженности за поставленные товары. Это по крайне мере логично: обязательство уже есть. Зачем еще оценочное?
А штрафы, пени, неустойки замечательно подходят под определение ОО в п.4-5 ПБУ 8, если вероятность, что придется платить более 1/2.

x0691, логически понятно. Но все равно смущает, что в отношении договоров, по которым одна сторона не выполнила обязательств ПБУ 8 не применяется. Спасибо!

Оценочные обязательства по штрафам признаются, если выполняются условия признания (p>50%,сумму можно оценить). Sic.

Дебетокреникъ,сумму-то можно оценить. Но не факт, что в итоге дело дойдет до разборок. Было так: в июле предъявили претензию на сумму основного долга, штрафные санкции, юр.услуги.  Дали 5 дней. Дебитор частично оплатил. Но осталась еще бОльшая часть. Устно объясняют так: если мы сейчас оплатим, то поставщик примет исполнение без санкций. Но письменно подтверждать не хочет, что совершенно правильно. Теперь аудитор посчитает сумму санкций уже предъявленных, плюс набежавшие с июля по отчетную дату. А что делать с санкциями, приходящимися на оплаченную задолженность? Мне кажется, что, хотя саму сумму санкций можно рассчитать, имеется надежда, что платить не придется ничего. Поэтому не хочется принуждать клиента начислять убытки, чтобы в следующем году их убирать. Поставщик работает с ними постоянно и вряд ли захочет терять в будущем из-за собственной нелояльности.  Мне больше нравится условное обязательство с указанием на значительную неопределенность.

Вот и оцените с учетом вероятности, как и требуется ПБУ 8.

PS. Обратите внимание, что вероятность принимается в расчет 2 раза. См. ПБУ.

x0691, Дебетокреникъ, большое спасибо!

Уважаемые коллеги, выскажу еще сомнение. В ПБУ 8 сказано
 
а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать."
  
В рассматриваемом случае  такой категоричности не видно. Организация как раз-таки может избежать. Не может - это, например, санкции по налогам, таможенным платежам и т.п.
Значит, у нас сомнение в неизбежности и мы должны оценить вероятность именно взыскания санкций? А еще есть сомнения в стоимости юридических услуг. Поставщик выставляет одну и ту же сумму по каждому договору.

zkaima
В рассматриваемом случае  такой категоричности не видно.

Читайте п.5 ПБУ 8 дальше:
организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует.

Если организация сама или с помощью экспертов оценила вероятность того, что штрафы, неустойки платить придется, выше 50%, то оценочное обязательство надо создавать. Если меньше, то не надо.
По-моему, здесь прямая аналогия с судебными исками.
Соответственно, организация должна предоставить аудитору свою оценку вероятности удовлетворения претензии поставщика, а аудитор должен ее проанализировать и согласиться с ней либо нет.

x0691, кажется, все стало на место. Спасибо!

zkaima
Уважаемые коллеги, выскажу еще сомнение. В ПБУ 8 сказано
 

"5. Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать."
  
В рассматриваемом случае  такой категоричности не видно. Организация как раз-таки может избежать. Не может - это, например, санкции по налогам, таможенным платежам и т.п.
Значит, у нас сомнение в неизбежности и мы должны оценить вероятность именно взыскания санкций? А еще есть сомнения в стоимости юридических услуг. Поставщик выставляет одну и ту же сумму по каждому договору.

Интересно как вы собираетесь избежать, когда / если штрафные санкции прописаны в договоре. «Обязанность, являющаяся следствием прошлых событий» по пункту 5а в вашем случае - это объективный факт неисполнения условий договора, за что договором предусмотрена финансовая ответственность. Обязанность в данном случае есть. Дальше необходимо учесть оценку вероятности и суммы обусловленного данной обязанностью оттока экономических выгод. Как коллеги уже написали. Вот при проведении такой оценки и учтется «отсутствие категоричности». Например, может выясниться, что у организации сотня таких же претензий была от этого поставщика раньше и во всех случаях стороны договаривались без штрафа. Тогда клиент скажет что вероятность оттока выгод меньше 10% и формировать оценочное либо раскрывать условное обязательство не требуется. Вы как аудитор, изучив доказательства, вправе с таким отсутствием категоричности согласиться.

Escapist, большое спасибо! После обсуждения вопрос прояснился, решение принято.