Может ли индивидуальный аудитор проводить обязательный аудит обычных акционерных обществ ?

Помогите разобраться в следующем вопросе:
Акционерное общество, состав акционеров 100% физические лица, отсутствуют условия для обязательного аудита, поименованные в подп. 2,3,5,6 п. 1 ст. 5 Закона 307-ФЗ. 
Может ли индивидуальный аудитор провести аудит бухгалтерской отчетности такого акционерного общества при условии, что в Законе 307-ФЗ нет оснований для запрета, а в Законе № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" есть условие п. 3 ст. 88 - "Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами".
При этом ст 86 Закона 208-ФЗ также содержит условие: 
 1. Аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
2. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.


Статья 87 Закона 208-ФЗ содержит информацию :"По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:
-подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

-информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.


Поделитесь пожалуйста мнением, коллеги. Заранее благодарна.

Индивидуальные аудиторы с 2016 года не вправе проводить обязательный аудит любых Акционерных Обществ. Это является грубейшим нарушением по ВККР, вплодь до исключения из СРО.

Посмотрите старую ветку обсуждений, еще 2016 год.

https://www.audit-it.ru/forum/2/1166254_sluchai-obyazatelnogo-audita-2015-novoe-ot-minfina/

Список Минфин, пункт 3. (только Аудиторская организация вправе проверять Акционерные Общества)

https://www.minfin.ru/ru/document/?id_4=126466-perechen_sluchaev_provedeniya_obyazatelnogo_audita_bukhgalterskoi_finansovoi_otchetnosti_za_2019_god_soglasno_zakonodatelstvu_rossiiskoi_federatsii

 Спасибо.

Галина
Это является грубейшим нарушением по ВККР, вплодь до исключения из СРО.

Да неужели?
Вот ведь, даже вплоть до исключения из СРО, ужас-ужас...
Только вот где именно нарушен закон 307-ФЗ, стандарты аудиторской деятельности, кодекс этики, правила независимости?
Пальцем покажите, где в законодательстве ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ содержится такой запрет. Запрет есть только в отношении субъектов ч.3 ст.5.

То, о чем спрашивает топикстартер - это вопрос к АО, с какого перепугу АО, которое должно было привлекать аудиторскую организацию для обязательного аудита, вместо этого использовало результаты работы индивидуального аудитора. АО не исполнила закон "Об акционерных обществах", да. Но чтобы индивидуального аудитора исключать из СРО за ошибку аудируемого лица?
Индивидуальный аудитор при заключении договора мог допустить ошибку, не оговорив прямым и честным образом, что его аудит не может быть рассмотрен как обязательный аудит,соответствующий требованиям закона об АО... Но, опять-таки, рассматривать вопрос заключения договора как "грубейшее нарушение на ВККР", гм...
 

Грэг

Галина
Это является грубейшим нарушением по ВККР, вплодь до исключения из СРО.

Да неужели?
Вот ведь, даже вплоть до исключения из СРО, ужас-ужас...
Только вот где именно нарушен закон 307-ФЗ, стандарты аудиторской деятельности, кодекс этики, правила независимости?
Пальцем покажите, где в законодательстве ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ содержится такой запрет. Запрет есть только в отношении субъектов ч.3 ст.5.

То, о чем спрашивает топикстартер - это вопрос к АО, с какого перепугу АО, которое должно было привлекать аудиторскую организацию для обязательного аудита, вместо этого использовало результаты работы индивидуального аудитора. АО не исполнила закон "Об акционерных обществах", да. Но чтобы индивидуального аудитора исключать из СРО за ошибку аудируемого лица?
Индивидуальный аудитор при заключении договора мог допустить ошибку, не оговорив прямым и честным образом, что его аудит не может быть рассмотрен как обязательный аудит,соответствующий требованиям закона об АО... Но, опять-таки, рассматривать вопрос заключения договора как "грубейшее нарушение на ВККР", гм...
 

Я считаю, что  п. 3 ст. 88 - "Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами"касается имущественной независимости акционерного общества к аудиторской организации, и только (и именно как к аудитору - юридическому лицу, а не гражданину! ).Чем отличается обычное АО где акционеры 100 физики, или вообще 2 акционера физики от обычного ООО в плане аудиторских рисков? Считаю трактовку п. 3 ст 88 Закона 208-ФЗ неправомерным основанием для лишения массы ответственных граждан, состоявшихся в профессии, способных брать на себя ответственность, отстаивать свое мнение (аудиторов - ИП) - работы. Знаю как проводят аудит АО аудиторские организации за 50 тыс. и знаю как могу провести этот аудит я за те же деньги... Как вы считаете, у меня есть шанс  в Верховном суде восстановить справедливость для всех индивидуальных аудиторов России, т.е. добиться истинной трактовки п. 3 ст. 88 Закона 208-ФЗ, чтобы простые АО не нарушая Закон, могли заключать договоры с индивидуальными аудиторами на обязательный аудит ? 

Лариса
Как вы считаете, у меня есть шанс  в Верховном суде восстановить справедливость для всех индивидуальных аудиторов России,

Не думаю.
Кроме того, что-то мне подсказывает, что в предполагаемой версии поправок в 307-ФЗ, которые , как уже обсуждалось, поставлены на второе чтение на лето, нмогут прописать, что обязательный аудит чего бы то ни было могут делать только аудиторские организации. У индивидуальных аудиторов останутся только сопутствующие услуги да инициативный аудит. Ну, поживем-увидим.

Грэг

Лариса
Как вы считаете, у меня есть шанс  в Верховном суде восстановить справедливость для всех индивидуальных аудиторов России,

Не думаю.
Кроме того, что-то мне подсказывает, что в предполагаемой версии поправок в 307-ФЗ, которые , как уже обсуждалось, поставлены на второе чтение на лето, нмогут прописать, что обязательный аудит чего бы то ни было могут делать только аудиторские организации. У индивидуальных аудиторов останутся только сопутствующие услуги да инициативный аудит. Ну, поживем-увидим.

значит будем развивать индивидуально инициативный и налоговый аудит, и экспертизу

К сожалению для массы  аудиторов ИП фактически будет введен запрет на профессию, если им запретят делать обязательный аудит. Обязательный аудит-это фактически "крючок" на который потом ловят и инициативный аудит, и экспертизы и специальные аудиторские задания. Я к сожалению тоже был вынужден отказать АО(учредители физики и ОООшки) в проведении обязательного аудита, сказал, что не прокати АЗ от Ипешника. 
Обидно, и это на фоне постоянных радений правительства о развитии малого бизнеса.Козлы они однако.

dimchen, прорвемся! Как закалялась сталь????

У меня вопрос: а за что бороться? Рынок резко сократиться,соответственно  остается поденщина или услуги по ведению бух учета и консультированию.Тогда зачем мне СРО и вообще 307-ФЗ?

dimchen, за себя, за своего клиента (ООО, ИП, физика любого), которым нужны качественные услуги, а не пробежка на скорость по рабочему плану счетов и консультация, скопированная из Консультанта или Гаранта. Если нам почти перекрыли кислород по Закону на основные аудиторские услуги (обязательный аудит), то это не значит, что на рынке сразу исчезли клиенты, которым нужен независимый специалист для подтверждения эффективности системы внутреннего контроля, достоверности данных бухгалтерского и налогового учета. Ну и, наконец, экспертиза и исследования специалиста по уголовным и гражданским делам.... Я столкнулась с тем, что специалистов в любой сфере аудиторских (включая сопутствующие и прочие) услуг - море, а тех, кто может сделать отлично эту работу - мало. Люди говорят об этом открыто.  На обязательном аудите свет клином не сошелся....это требование Закона, и для массы клиентов, как ярмо на шее, за которое есть обязанность еще и выложить деньги. Все остальное строится на имени аудитора - ИП, на его квалификации, профессионализме, ответственности и отношении к своей работе. Вот ваш вопрос зачем мне СРО я поддержу, наверно чтобы платить взносы... 

Лариса, Такое мнение, что хороших спецов мало сложилось от того, что эти спецы топят друга. Им не нужна консолидация. Им ножно противоположное - дефицит  себя.
Особенно это видно в Москве. 

Хрюкман, вы знаете, последнее слово все же за клиентом. А то, что топят, это точно, на цене. Этот критерий для собственника и  руководства, к сожалению, для аудитора, настолько манит желанием максимально его снизить и получить услугу по цене, которая ниже, чем стоимость их корпоративного обеда в ресторане. И это не только в Москве. Я знаю фирмы и в других городах, где просто нагло предлагают цену на 50% ниже и перебивают договор. Клиент сначала радуется, а потом плачет и возвращается к аудитору, которого отмел ради каких-то 50-70 тысяч.... хочется им качества, хочется. А СРО, это мое мнение, давно должны были поставить вопрос и установить критерии для стоимости аудита. Ну скажите мне может ли аудит АО (даже простого, физики акционеры) стоить 50 тыс?. Однако , может. И это допускается  и Законом, и ВККР на это смотрит сквозь пальцы.  О какой этике мы рассуждаем, когда нас проверяют??? Демпинговать цены - это ли не прямое нарушение Кодекса этики? Влазить со своими дешевыми предложениями услуг сомнительного качества - это этично? Говорю, потому, что знаю это и от аудиторов, и от руководства фирм. На рынке аудита творится беспредел, а те, кто может его прекратить, еще больше затягивают шнурок на шее... у тех, кто доверил им свою деятельность для саморегулирования. 

Коллеги а как ВККР классифицирует нарушение о проведении аудиторской проверки АО Индивидульным аудитором? Как грубое?

dimchen
Тогда зачем мне СРО и вообще 307-ФЗ?

А разве плохо, когда члены СРО платят взносы? Я бы на съезде поднял бы планку: с физика - 13% от дохода (с подтверждением по 2-НДФЛ, но не менее 10 тыр в год)..., а с АФ 6% от доходов, но не менее 100 тыр в год...

Григорий Неверов (Грэг)

Галина
Это является грубейшим нарушением по ВККР, вплодь до исключения из СРО.

Да неужели?
Вот ведь, даже вплоть до исключения из СРО, ужас-ужас...
Только вот где именно нарушен закон 307-ФЗ, стандарты аудиторской деятельности, кодекс этики, правила независимости?
Пальцем покажите, где в законодательстве ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ содержится такой запрет. Запрет есть только в отношении субъектов ч.3 ст.5.

То, о чем спрашивает топикстартер - это вопрос к АО, с какого перепугу АО, которое должно было привлекать аудиторскую организацию для обязательного аудита, вместо этого использовало результаты работы индивидуального аудитора. АО не исполнила закон "Об акционерных обществах", да. Но чтобы индивидуального аудитора исключать из СРО за ошибку аудируемого лица?
Индивидуальный аудитор при заключении договора мог допустить ошибку, не оговорив прямым и честным образом, что его аудит не может быть рассмотрен как обязательный аудит,соответствующий требованиям закона об АО... Но, опять-таки, рассматривать вопрос заключения договора как "грубейшее нарушение на ВККР", гм...
 

Григорий , вы как УЭ при обнаружении такой ошибки поставили бы оценку 2? ИП ? если бы его проверяли? Как по вашему мнению это грубая ошибка или нет? В классификаторе такого нарушения нет....

Алла
Григорий , вы как УЭ при обнаружении такой ошибки поставили бы оценку 2? ИП ? если бы его проверяли? Как по вашему мнению это грубая ошибка или нет? В классификаторе такого нарушения нет....

Я буду действовать так, как предпишет куратор и комиссия по контролю качества по этолму вопросу. Я не являюсь ни куратором, ни членом комиссии по контролю качества. Вместе с тем, могу сказать, что сложившаяся практика, доведенная до экспертов (которую я не вправе цитировать, так как она доведена только и исключительно для уполномоченных экспертов) состоит в том, что это нарушение, хотя и не указанное в классификаторе.

Когда и если этот материал будет опубликован для широких масс членов СРО ААС, я смогу его комментировать, а пока - увы, не имею права.

Но, в целом, могу сказать, что бы я сделал. Для начала я бы определил, проводил ли индивидуальный аудитор ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ аудит АО или это аудит ИНИЦИАТИВНЫЙ (например, во исполнение требования п.5 ст.103 ГК РФ по требованию любога кционера с долей не менее 10%) , и чем будет доказано в конкретной ситуации, что ИА проводил именно ИНИЦИАТИВНЫЙ аудит (например, протокол общего собрания акционеров, где именно такое решение было принято).  Поскольку мнение о нарушении, которое предписано иметь уполномоченным экспертам, касается только проведения ОБЯЗАТЕЛЬНОГО аудита АО, и вообще ничего не определено в  отношении аудита инициативного.
Исправлений: 2; последнее - в 05.06.2021, 21:05.

Григорий Неверов (Грэг)
Для начала я бы определил, проводил ли индивидуальный аудитор ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ аудит АО или это аудит ИНИЦИАТИВНЫЙ

Да это я полностью с Вами согласна. Лазейка есть.
НО
тогда этот инициативный аудит не должен висеть на Федресурсе или должно висеть два АЗ по одному АО.

Григорий Неверов (Грэг)
Я буду действовать так, как предпишет куратор и комиссия по контролю качества по этому вопросу.
это нарушение, хотя и не указанное в классификаторе.

Но многим ИП которые проводили аудит АО поставлена оценка 2 по итогам ВККР 2020 года.
И эта информация находиться в открытом доступе....
Получается что это нарушение несущественное?

Алла
тогда этот инициативный аудит не должен висеть на Федресурсе или должно висеть два АЗ по одному АО.

Конечно.
Это и следует проверять в таком случае.

Алла
Получается что это нарушение несущественное?

А это спрашивайте у тех, кто эту оценку ставил. Не ко мне вопрос.

С моей ЛИЧНОЙ точки зрения, если это  нарушение (при осознанном проведении со стороны ИА именно ОБЯЗАТЕЛЬНОГО аудита), то нарушение более чем существенное, так как аудитор взялся за исполнение задания по проведению обязательного аудита, заведомо зная, что клиент ее использовать как результат обязательного аудита не имеет прва. То есть, с точки зрения соблюдения кодекса этики не всё в порядке именно у аудитора, а с точки зрения соблюдания закона об АО - у аудируемого лица.

Но может быть и отсутствие нарушения, если проводился именно инициативный аудит, и доказано. что стороны оговаривали в задании именно инициативный аудит.

Григорий, спасибо за ответ. А с Гостайной так не работает?
Обязательный аудит проводить нельзя, если у тебя нет лицензии на гостайну, а инициативный можно?

Алла
Обязательный аудит проводить нельзя, если у тебя нет лицензии на гостайну, а инициативный можно?

Если для проведения аудита необходим допуск к сведениям, содержащим гостайну, то неважно обязательный это аудит или инициативный. Получается, что аудитор не сможет получить необходимые доказательства, если у него нет лицензии ФСБ.
Поэтому выполнять такое задание аудитору или аудиторской организации не следует в любом случае.

Андрей

Алла
Обязательный аудит проводить нельзя, если у тебя нет лицензии на гостайну, а инициативный можно?

Если для проведения аудита необходим допуск к сведениям, содержащим гостайну, то неважно обязательный это аудит или инициативный. Получается, что аудитор не сможет получить необходимые доказательства, если у него нет лицензии ФСБ.
Поэтому выполнять такое задание аудитору или аудиторской организации не следует в любом случае.

Совершенно справедливо, однако само по себе наличие в деятельности аудируемого лица сведений, составляющих государственную тайну, не требует наличия лицензии на работу с гостайной, если эти сведения не требовались для проведения аудита.

См., например, дело № A60-56075/2015 (Интерком-Аудит-Челябинск vs РФН)


ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева»
включен в перечень стратегических предприятий в соответствии с
Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 1226-р «Перечень
стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной
власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в
отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»,
под номером 113 раздела II «Открытые акционерные общества».
В связи с указанным заинтересованным лицом сделан вывод о том, что
аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО
«Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» за 2011 год
составлялось ООО «Интерком-Аудит Челябинск» без лицензии ФСБ России на
право осуществления работ, связанных с использованием сведений,
составляющих государственную тайну.
С данными выводами суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной тайне передача
сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям,
организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других
работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа
государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9
настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме,
необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений,
составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у
предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с
использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан -
соответствующего допуска.
Следовательно, обязанность проверки наличия у предприятия,
учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием
сведений соответствующей степени секретности лежит на стороне, которая
передает такие сведения, и на должностном лице, санкционирующем их
передачу.

В данном случае, как пояснило ОАО «Государственный ракетный центр
имени академика В.П.Макеева» в письменном отзыве представленные
заявителю бухгалтерская (финансовая) отчетность, документы и информация
не содержали сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем
наличие лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими
государственную тайну ООО «Интерком-Аудит-Челябинск» при проведении
аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год не требовалось.

Решение суда:

Предупреждение Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Свердловской области № 62-05-08/4542 от
20.10.2015 признать недействительным и отменить в части нарушения
обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит-Челябинск»
части 8 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской
деятельности».
Исправлений: 2; последнее - в 07.06.2021, 19:54.

Григорий Неверов (Грэг)
однако само по сеюе наличие в деятельности аудируемого лица сведений, составляющих государственную тайну, н етреубет наличия лицензии на гостайну, если эти сведения не требовались для проведения аудита.

Полностью согласен, хотя с судебным прецедентом не был знаком. Спасибо.
Поэтому написал именно по доступу к сведениям, которые необходимы для проведения аудита (например, засекречены м.б. значимые договоры, отдельные статьи БФО или даже вся БФО).