Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: ГИР БО или не ГИР БО вот в чем вопрос...

03.06.2020, 14:00
Так вы свое профессиональное мнение выскажите. Я на вас ярлыки не навешиваю. Вы спросили, где написано, я указала, что нужно понимать цель процедуры. Вот и все. Мнение Григория очень ценное, то оно постоянно подменяет работу спрашивающего. 
03.06.2020, 14:01
Читаем ПБУ 22. И информацию ФНС по представлению уточненной отчетности.
avatar 03.06.2020, 14:10
Людмила, какое отношение ПБУ 22 имеет к обсуждаемому вопросу о процедуре сверки с ГИР БО? Пожалуйста, поясните. 

Я вижу только проверку того, что исправленная отчетность предоставлялась во все те адреса, куда сдавалась первоначальная, но это только в отношении исправленной отчетности, не более. 

Читаем ПБУ 22/2010
8. ...Исправленная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность.

Да, аудитор , исполняя МСА 250, может проверить соблюдение аудируемым лицом этого требования ПБУ.
Если аудитор ранее уже выдал аудиторское заключение по первоначальной отчетности, то, исполняя МСА 560, аудитор будет обязан сделать анализ действий, "  предпринятых руководством для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением" (п.15 (b) МСА 560).

Но! Но в вопросе, как я понимаю, речь не идет о проверке размещения конкретно исправленной отчетности. Вопрос про проверку размещения в ГИР БО отчетности как таковой, то есть прежде всего - первоначальной, а уж потом исправленной.
ПБУ 22 вообще только про порядок уточнения отчетности.
То же относится и к упомянутому Вами материалу от ФНС.
03.06.2020, 14:14
Ну а МФ зачем процедуру велел делать? И если аудитору дали не ту отчетность, он и без сверки с ресурсом должен был это знать, если бы спросил. Должен аудитор следить за указанием, что отчетность пересмотрена, если существенные отклонения? А если он не сделал этого, то прикрыться-то можно представлением уточненной клиентом до ее утверждения на сайт? 
avatar 03.06.2020, 14:18
Людмила, так это я как раз Вас и хочу спросить - на чем основывался Минфин, на каких нормативно-правовых актах? Требование Минфина нельзя нарушить, так как рекомендация не есть требование, обязательное к исполнению. Итак, что КОНКРЕТНО нарушено, если процедура сверки с ГИР БО аудитором не проведена? Какой конкретно нормативно-правовой акт? Ссылки на рекомендации - не имеют отношения к вопросу.
03.06.2020, 14:24
Ну вы же сказали сами, что Рекомендации не противоречат. А Марина и спросила, что будет, если не противоречат "ни закону, ни подзаконным нормативным актам". И Марина в таком случае спросила, если не противоречат, то что будет, если аудитор не сверил. Ну и вопрос. Чему они не противоречат?

И мог ли аудитор сверить с сайтом до сих пор в части выданных заключений? И что будет если теперь он выясняет, что накосячил в РД и процедурах, не удостоверившись, что отчетность была представлена в ином виде иным пользователям?
avatar 03.06.2020, 14:34
Марина
Могут ли быть последствия для аудитора при ВККР, если будет установлено, что аудитор не сверил отчетность для ГИР БО с проаудированной? Я не уверена, что контролеры ААС и Казначейства будут трактовать это как рекомендации, а не обязанность.
А теперь вернемся к изначальному вопросу уважаемой Марины.
Я не могу отвечать за всех на свете контролеров ВККР, а также комитетов и комиссий СРО, но лично я бы рассуждал так:

1) нужно ли вообще (при наличии возможности) до выдачи Аз сверять отчетность, данную аудитору, с отчетностью, которую ранее подавали в ИФНС.
Ответ - да, поскольку,если аудитору дали исправленную (после ее подписания, предоставления, но до утверждения в установленном порядке) отчетность, то в ней самой должно быть это указано.

ПБУ 22/2010
8....При этом в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности.

И, как я уже писал в ранее прошедшем на этом форуме обсуждении, лично я считаю, что исправление отчетности, которая ранее предоставлялась государственному органу (в т.ч. не осуществляющему права собственника, но госоргану, такому как ИФНС) должно трактоваться по п.8 ПБУ 22, а не по п.7. То есть, исправление отчетности, а не ее "замена". Это лично мое мнение.

2) до момента начала функционирования ГИР БО аудитор не имеет возможностей в разумные сроки сверить отчетность, сданную одному из пользователей (государству в лице ИФНС) с отчетностью, которую ему дали для аудита. По крайней мере, он не может это сделать в разумные сроки (запросом в ИФНС... или как?  проверкой системы отправки отчетности - у клиента? Сдесь как раз вопрос в получении подтверждения от третьего лица - ИФНС, а не просмотр отчетности у клиента).

3) после момента начала функционирования ГИР БО аудитор получил такую возможность. Если он ей не воспользовался (в отношении отчетности за 2019 год, которая уже размещена в ГИР БО до выпуска АЗ), то аудитор не сможет установить, что то, что он получает на руки для аудита -  отчетность "первоначальная" (то есть, не исправленная). Соответственно, аудитор не может проверить полноту пояснений к отчетности (ведь если отчетность исправлена, но об этом не написано, то это основание для модификации мнения по причине искажения отчетности).
Соответственно, что нарушил аудитор? Не провел оценку полноты пояснений в БФО.

4) наконец, после начала функционирования ГИР БО по тем АЗ, которые были выданы до начала функционирования ГИР БО. Возможно, не сверка отчетности, прилагаемой к выданному АЗ, с отчетностью, сданной в ГИР БО (сверка, НЕ проведенная СЕЙЧАС, после выдачи АЗ и после начала функционирования ГИР БО) может трактоваться как нарушение Кодекса этики. Я в этом не уверен, это лично мое мнение, что такое возможно.

Кажется, это все варианты. Ответил как умел, выражаю исключительно личное мнение.

Дополнение по пункту 4.  При этом пункт 4 (проверка ПОСЛЕ выдачи АЗ) не является обязательной, хотя, конечно, является желательной и целесообразной. Согласно МСА 560.10. Аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении финансовой отчетности после даты аудиторского заключения.
"Не обязан" означает, что имеет право, если сочтет это необходимым или целесообразным.  Но уж если проверил (добровольно, после даты АЗ) и увидел отклонения в отчетности, то после этого аудитор ОБЯЗАН отреагировать (см. кодекс этики). Вот такая последовательность рассуждений.
Исправлений: 3; последнее - в 03.06.2020, 16:53.
avatar 03.06.2020, 14:36
Людмила
И что будет если теперь он выясняет, что накосячил в РД и процедурах, не удостоверившись, что отчетность была представлена в ином виде иным пользователям
А на это - внимательно читаем МСА 560, пункты 10-13, 15-16.
03.06.2020, 14:39
Отлично, значит кодекс этики единственное, что может быть поставлено в нарушение? А можно ли рекомендовать клиенту представить до даты утверждения отчетности уточненный вариант на сайт, если расхождения существенные? Ну обнаружили мы это, и что нам это дает?
avatar 03.06.2020, 14:41
Людмила
значит кодекс этики единственное, что может быть поставлено в нарушение?
Уважаемая Людмила, я предложил Вам указать иной (иные) нормативно-правовые акты. Вы привели ПБУ 22 и материал от ФНС. На это я ответил, что касаются они только исправленной отчетности. У Вас будут иные ссылки на нормативно-правовые акты? Если у Вас их нет, то остается только кодекс этики. Если у Вас они (ссылки) есть . то прошу их привести.

Что же касается предоставления исправленной отчетности "на сайт" (в ГИР БО), то, в силу прямого на то указания п.8 ПБУ 22/2010 в отношении предоставления исправленной отчетности во все места, куда ранее была сдана не исправленная - аудитор будет рекомендовать клиенту исполнить требование ПБУ 22/2010. Аудитор вообще всегда должен рекомендовать своему клиенту соблюдать требования законов и подзаконных нормативно-правовых актов, разве нет?
Марина  3d26  
03.06.2020, 14:54
Григорий Николаевич!
Я считала и считаю, что сверять отчетность полезно и необходимо вне зависимости от даты выдачи АЗ и других нюансов, хотя это только рекомендации. Также считаю, что при выявлении  расхождений (других недостатков) необходимо сообщить руководству аудируемого лица, а при бездействии руководства -  ЛОКУ. Однако среди сотрудников и руководства нашей АФ мнения по этому поводу разошлись. Некоторые аудиторы считают, что если рекомендации, то сверять и сообщать руководству о выявленных недостатках БО, размещенной в ГИР БО, не имеет смысла (лишние телодвижения). 

Кроме различного профессионального подхода к аудиту, существует мнение контролеров СРО и Казначейства, которые могут иметь собственное суждение (определенные установки) и посчитать сверку отчетности обязанностью аудитора с соответствующими претензиями к качеству аудита. Мне кажется, что хотя бы из эгоистических соображений, нужно "подстелить соломку". 

Вашу личную позицию я знаю, но не вставал ли такой вопрос в РСА и ААС? Хотелось бы понять, что можно ожидать при ВККР?
03.06.2020, 15:01
Ну тогда для тех аудиторов, кто обнаружил в связи с открытием ресурса совсем большие отклонения по АЗ выданным ранее, и не сверил с отчетностью, представленной ранее в налоговую, не будет ли лишним связаться с клиентом и попросить представить (если отчетность еще не утверждена) уточненную отчетность, которую в итоге аудитор и заверил? И после этой процедуры сохранить в РД эту ситуацию?
avatar 03.06.2020, 15:13
Марина
Вашу личную позицию я знаю, но не вставал ли такой вопрос в РСА и ААС? Хотелось бы понять, что можно ожидать при ВККР?
Возможно, такая практика была, но я ее не знаю.
Свои личные соображения (чего можно ожидать от ВККР) и изложил.
Как это будет на самом деле - не владею информацией.
Вот вопрос с использованием личного кабинета на сайте РФМ до заключения договора и в ходе аудита - да, вставал и неоднократно.
avatar 03.06.2020, 15:31
Людмила, наверное, аудитор свяжется с бывшим клиентом, чтобы открыть ему глаза, что в ГИР БО введена не та отчетность, которую подтверждал аудитор. Ведь (цитирую п.2.5.Т КОдекса профессиональной этики аудиторов)  "в случаях, когда аудитору становится известно, что существует ассоциированность с информацией, указанной в пункте 2.4.Т настоящего Кодекса, он должен принять меры для устранения этой связи".
03.06.2020, 15:43
Прекрасно! Смею надеяться, что мои вопросы задавались не зря.
Марина  3d26  
03.06.2020, 15:46
Людмила, в некоторых случая сверить было не с чем.

Предлагаю обсудить конкретную ситуацию. Отчетность организации, условно, подписана 20 марта. АЗ выдано 25 марта. Срок представления в ИФНС и ГИР БО в условиях коронавируса был перенесен на 6 апреля. Организация представила отчетность в ИФНС  2 апреля. БО не утверждена собранием акционеров. По определению, аудитор не мог удостовериться в идентичности отчетностей до выдачи АЗ.

2 июня аудитор установил, что в ГИР БО отчетность не соответствует проаудированной (выявлены ошибки в ОФР, не размещены Пояснения к балансу и ОФР и АЗ).


Действия аудитора? На мой взгляд, необходимо сообщить руководству и предложить связаться с ИФНС с целью установления причины отсутствия полного комплекта БО в ГИР БО и наличия ошибок, т.к. это могут быть косяки самой организации или косяки ГИР БО. 

Далее, если это косяки организации при заполнении отчетов в формате ИФНС , исправить ошибки и представить БО в полном объеме вместе с АЗ в ИФНС, после чего сообщить аудитору. 

Если косяки самого ГИР БО, то организация должна урегулировать вопрос с ИФНС и убедиться, что  после обращения БО "переразмещена" правильно. Сообщить аудитору.

Григорий Николаевич, присоединитесь, пожалуйста, к обсуждению конкретной ситуации!
03.06.2020, 15:59
Марина, вы же решили на меня пообижаться... 
Ну да, в моем понимании, аудитор должен мыслить сам прежде всего. Сказывается моя работа по контролю и обучению.  И стиль общения мой не самый лучший. 
Но тема-то поднималась не зря. С открытием ресурса выясняются косяки рабочих документов и дырки в процедурах. И надо бы прикрыться. 
А если АЗ выдано до представления отчетности ФНС, и спроса нет.  МФ писал о ресурсе со старыми сроками представления ФБО и аудита именно в связи с тем, что упрощалась проверка представленной в ФНС отчетности. 
Потому ничего не мешает внешнему контролеру сверить отчетность с сайта с АЗ. И вот вам уже и есть что написать. 
Так что у некоторых аудиторов есть возможность хоть что-то закрыть и поправить в ситуации, когда у клиента не запрашивали представленную в какие-либо адреса отчетность. Если запрашивали, и есть РД, ну закроемся этим.
avatar 03.06.2020, 16:10
Людмила
Прекрасно! Смею надеяться, что мои вопросы задавались не зря.
Как говорится, "ничто не зря и всё не просто  так" (с)
avatar 03.06.2020, 16:11
Марина
На мой взгляд, необходимо сообщить руководству и предложить связаться с ИФНС с целью установления причины отсутствия полного комплекта БО в ГИР БО и наличия ошибок, т.к. это могут быть косяки самой организации или косяки ГИР БО. 
Выше я уже написал требования (именно требования, а не рекомендации!) Кодекса профессиональной этики аудиторов на этот счет.  Проведение обсуждения данного вопроса с руководством аудируемого лица - напрашивается.
avatar 03.06.2020, 16:16
Людмила
Потому ничего не мешает внешнему контролеру сверить отчетность с сайта с АЗ.
Дело не столько в том, что ничто не мешает это сделать внешнему контролеру. Дело в том, что никто не мешает это сделать самому аудитору. Если он этого не сделал - то вопрос, обязан или нет. Если размещение в ГИР БО до выдачи АЗ - то, думаю, обязан. Почему - выше уже писал. Проверка полноты пояснений к отчетности в отношении того, что отчетность исправленная, или подтверждение того, что отчетность "первоначальная" (а не исправленная).

Если размещение в ГИР БО позже выдачи АЗ, то это желательно, целесообразно, может быть даже рекомендовано, но - обязанности такой НЕТ.

МСА 560.
10. Аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении финансовой отчетности после даты аудиторского заключения. Однако, если после даты аудиторского заключения, но до даты выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитор обязан...

Но уж если сверил с ГИР БО после даты выпуска АЗ (так как до даты выпуска АЗ нельзя было, ГИР БО не функционировал), и обнаружил там расхождения - вот тогда см.выше про Кодекс профессиональной этики аудиторов. Принять меры к недопущению ассоциирования...
Марина  3d26  
03.06.2020, 16:23
Людмила, я не обижалась!
Не согласна с тем, что спроса нет... Минфин не оговаривает момент выдачи АЗ: до сдачи БО в ИФНС или после, следовательно, рекомендации распространяются и относятся к любому случаю. 

Кроме этого, есть организации, размещающие отчетность на Интерфаксе в соответствии с требованиями ЦБ. Например, если ценные бумаги на организованном рынке. И аудитор обязан проверить, какая отчетность размещена.

Может получиться, что проаудирована отчетность в одном варианте, на Интерфаксе - в другом (сталкивались неоднократно), в ГИР БО - третий вариант.

Хочу спросить Ваше мнение, считаете ли Вы действия аудитора разумными и достаточными при описанной выше ситуации?

И моя работа заключается в контроле...
03.06.2020, 16:25
Григорий, ну до даты выдачи - нарушение в процедурах. А после выдачи - отслеживание клиента по различным источникам... Надеюсь, что вы тоже не в обиде.
avatar 03.06.2020, 16:36
Людмила, никаких обид. В дискуссиях рождается суждение. Любая дискуссия полезна, а дискуссия с компетентным и уважаемым оппонентом полезна тем более.
avatar 03.06.2020, 16:40
Марина
следовательно, рекомендации распространяются и относятся к любому случаю
Марина, не забывайте, что рекомендации не являются нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению.

В качестве нормативно-правового акта, обязательного к исполнению, мы внимательно читаем МСА 560 и, как я уже выше цитировал, видим там:
10. Аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении финансовой отчетности после даты аудиторского заключения.

Поэтому отделите обязанности аудитора "до выдачи АЗ" от обязанностей "после выдачи АЗ".

"Не обязан" означает, что имеет право, если сочтет это необходимым или целесообразным.  Но уж если проверил (добровольно, после даты АЗ) и увидел отклонения в отчетности, то после этого аудитор ОБЯЗАН отреагировать (см. кодекс этики). Вот такая последовательность рассуждений.
Марина  3d26  
03.06.2020, 16:57
Григорий Николаевич, спасибо за мнение!

Я, конечно же, имела в виду целесообразность проверки при любых обстоятельствах, вне зависимости от даты АЗ. Практика аудита указывает на разумность таких действий. Лучше перестраховаться, даже если нет обязанности.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.