Re: ГИР БО или не ГИР БО вот в чем вопрос...

Татьяна
она сказала, что отправляли как положено, единым pdf файлом. в единый файл отсканированы были обе части пояснений.
получается, что сама налоговая выкладывает с косяками.

То есть налоговой делать нечего,
она берет и единый пдф. Файл делит на части 
и главное разделяет как ловко!
Таблицы отдельно , текст отдельно . Это у них программа такая есть….
Вы сами в это верите?

Алла
Вы сами в это верите?

а почему бы и не поверить. что, у налоговой косяков мало? вполне могу поверить, что при выкладке часть могла потеряться.
технических ошибок у них дофига. тем более, что система ГИР БО работает не так долго.
вспомните, сколько было сбоев в АСК НДС. да и сейчас еще встречаются, хотя система работает довольно давно.

пойду к клиенту на проверку, посмотрю, что у них в отправленном файле содержится

а вот еще один косяк.
проверяли ГИР БО за 2019г. обнаружили что АЗ не выложено.
аудируемое лицо прислало все выписки и протоколы из СБИС, что все было отправлено в ноябре 2020г. (т.е. уложились в предусмотренный срок до конца года).
однако на сайте не появилось

Татьяна, проблемы ФНС аудитора не волнуют. Аудируемое лицо отправило? Да. Документально подтвердило факт отправки аудитору? Да. Ну и дальше что? А дальше - всё...

Григорий Неверов (Грэг)
Ну и дальше что? А дальше - всё...

А дальше возникает вопрос ценности этого ресурса. На котором размещается информация, за достоверность которой никто не поручится. Ресурс государственный, если что.. А еще возникает вопрос - какова цель навязанных аудитору обязанностей по проверке ГИРБО, по написанию писем руководству о том, что в ГИРБО не совсем то, что там должно быть, ждать реакции, не дождавшись писать ЛОКУ... Если в итоге ничего не изменится. ФНС либо не размещает ничего в ГИРБО после установленных сроков (а для них это - если не ошибаюсь - срок для утверждения отчетности + 10 дней, а не 31.12 следующего за отчетным года), либо косячит при размещении и не устраняет косяки..  Или цели этих действий аудитора нет - работа ради работы?.. Лишь бы загрузить аудиторов, чтоб им некогда было всякие новации от СРО (в виде ДК например) критиковать...

Григорий Неверов (Грэг)
Татьяна, проблемы ФНС аудитора не волнуют. Аудируемое лицо отправило? Да. Документально подтвердило факт отправки аудитору? Да. Ну и дальше что? А дальше - всё...

Соглашусь с Вами если это разовый аудит, а не Ваш постоянный клиент.
А когда вы придёте к ним на следующий год и все это увидите. Какая будет у Вас реакция?

Алла
Какая будет у Вас реакция?

Будет повышен риск недобросовестных действий со всеми вытекающими удовольствиями для аудитора. Мера вынужденная согласно МСА. Но по сути необоснованная, т.к. вины АЛ может и не быть..

Мне кажется всем понятно, что возложение обязанностей на аудитора контроля размещенного на ГИР БО это необдуманная и необоснованная нагрузка. Поэтому будет много вопросов и в итоге(на мой взгляд) это отменится. Это наверное можно сравнить с таким действом. Человек получил справку в больнице, что он не дурак. Предоставил ее к примеру в какие-то органы. А больница будет обязана проверить куда и что передал этот человек. Так и в аудите. Если аудитор получил от клиента отчетность, проверил и подтвердил ее достоверность, о чем выдал АЗ, то логично, что в дальнейшем уже получатель этого заключения с отчетностью(ФНС) волен в ней усомниться и проверить(при необходимости) происхождение и идентичность этой отчетности и АЗ путем направления запроса в аудиторскую компанию. Иначе аудитор должен сам во все инстанции за клиента предоставлять отчетность с АЗ. Тогда уж логичнее было бы, чтобы аудитор один экземпляр АЗ с отчетностью передавал клиенту, а второй в ФНС, или в ЦБ. А потом уже аудитор будет проверять ФНС на предмет идентичности размещения на ГИР БО?

А мне вот неполятно, почему на ГИР БО свет клином сошелся. С тем же обоснованием соблюдения п.2.4.Т, 2.5.Т Кодекса проф.этики аудиторов аудитору следует проверять размещение информации о проведенном аудите и на Федресурсе, и для аудируемых публичных и крупных непубличных АО - на Интерфаксе.

Тогда уж логичнее было бы, чтобы аудитор один экземпляр АЗ с отчетностью передавал клиенту, а второй в ФНС, или в ЦБ.

Кроме шуток, вполне рабочая тема. Вот и польза от аудитора вырастет на глазах)))


Компания сначала подаёт отчётность без заключения, но указывает в ней своего аудитора. Затем этот аудитор и только он может подать заключение. 

Алла
Какая будет у Вас реакция?

Ровно такая же.
Аудируемое лицо сделало всё что от него зависело.
Дальше что? Дальше - всё.
Исправлений: 1; последнее - в 15.09.2021, 10:36.

Григорий Неверов (Грэг)
А мне вот неполятно, почему на ГИР БО свет клином сошелся. С тем же обоснованием соблюдения п.2.4.Т, 2.5.Т Кодекса проф.этики аудиторов аудитору следует проверять размещение информации о проведенном аудите и на Федресурсе, и для аудируемых публичных и крупных непубличных АО - на Интерфаксе.

В п.2.4.Т и 2.5.Т Кодекса(в разделе Честность) ничего не говорится про Федресурс или Интерфакс. Со ссылкой на п.2.4.Т в классификаторе нарушений написано: "Нарушение аудитором или аудиторской организацией требований в отношении запрета на наличие намеренной связи аудитора или аудиторской организации с определенной отчетностью, документами и информацией." Связь аудитора с отчетностью, документами и информацией какое имеет отношение с размещением на указанных выше ресурсах?

nikk1234
Связь аудитора с отчетностью, документами и информацией какое имеет отношение с размещением на указанных выше ресурсах?

Самая прямая.
Аудиторское заключение выдано по одной отчетности, а рядом с размещенным аудиторским заключением размещена другая отчетность. Любой зашедший на этот ресурс будет ассоциировать аудитора с этой отчетностью, и считать, что это в отношении этой отчетности высказано мнение аудитора, хотя на самом деле аудитор еене аудировал. Далее от аудитора требуется предпринять меры - см. пункт 2.5.Т кодекса этики.

Григорий Неверов (Грэг)

nikk1234
Связь аудитора с отчетностью, документами и информацией какое имеет отношение с размещением на указанных выше ресурсах?

Самая прямая.
Аудиторское заключение выдано по одной отчетности, а рядом с размещенным аудиторским заключением размещена другая отчетность. Любой зашедший на этот ресурс будет ассоциировать аудитора с этой отчетностью, и считать, что это в отношении этой отчетности высказано мнение аудитора, хотя на самом деле аудитор еене аудировал. Далее от аудитора требуется предпринять меры - см. пункт 2.5.Т кодекса этики.

Я ничего подобного в п.2.4.Т Кодекса не вижу. На мой взгляд связь с отчетностью подразумевает то, что аудитор каким-то образом участвовал в подготовке отчетности, документов и т.п. аудируемого лица. А отслеживать всех контрагентов, которым аудируемое лицо может передать по сути фальшивые документы, аудитор вряд ли обязан. Вы тогда забыли упомянуть в том числе и сайт самого аудируемого лица, где тоже может быть размещена отчетность и АЗ.

nikk1234,  Вы совершенно правы, сайт самого аудируемого лица тоже должен контролироваться аудитором, по той же самой логике п.2.4.Т, 2.5.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов .
Я внесу эту процедуру в свой рабочий документ по проверке размещения АЗ, спасибо! 
 

Горе от ума.
Выявил иную ситуацию: клиент в этом году не подпадает под обязательный аудит в связи с принятием поправок в 307-фз, но аудит заказал, и разместил АЗ в ГИР БО и на Федресурсе.

И таких случаев уже три выявил 

Григорий Неверов (Грэг)
"nikk1234",  Вы совершенно правы, сайт самого аудируемого лица тоже должен контролироваться аудитором, по той же самой логике п.2.4.Т, 2.5.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов .
Я внесу эту процедуру в свой рабочий документ по проверке размещения АЗ, спасибо!

Ну в части логики п.2.4.Т и 2.5.Т для меня ничего не прояснилось. Где связь аудитора с отчетностью, документами или информацией? Неужели в качестве этой связи Вы рассматриваете АЗ? Ну тогда сайт аудируемого лица только один из дополнительных вариантов. Тогда до комплекта следует узнать кому аудируемое лицо еще предоставлял отчетность с АЗ. Вдруг для получения кредита в банке? И так по цепочке проверять.

nikk1234

Григорий Неверов (Грэг)
"nikk1234",  Вы совершенно правы, сайт самого аудируемого лица тоже должен контролироваться аудитором, по той же самой логике п.2.4.Т, 2.5.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов .
Я внесу эту процедуру в свой рабочий документ по проверке размещения АЗ, спасибо!

Ну в части логики п.2.4.Т и 2.5.Т для меня ничего не прояснилось. Где связь аудитора с отчетностью, документами или информацией? Неужели в качестве этой связи Вы рассматриваете АЗ? Ну тогда сайт аудируемого лица только один из дополнительных вариантов. Тогда до комплекта следует узнать кому аудируемое лицо еще предоставлял отчетность с АЗ. Вдруг для получения кредита в банке? И так по цепочке проверять.

.... и в договоре обязать аудируемое лицо,  сообщать аудитору о всех случаях ознакомления с АЗ третьими лицами, в том числе на сайте ГИРБО...

Согласен с nikk1234, ни 2.4.Т, ни 2.5.Т ни обязывает аудитора следить за подобными публикациями. Там идет речь, что "Аудитор не должен намеренно быть связан с отчетностью...". А специально лазить по Интернету в поисках информации о том, как и где фирма упомянула аудитора - это уже другое.

Если бы регулятор изначально выкладывал именно ту отчетность, которую проверил аудитор, то и вопросов бы не возникало. А сейчас на ГИР БО можно выложить любую бредовую отчетность и первый лист заключения, где аудитор указан - так вообще не видно, какую отчетность аудитор потверждал. И аудитор здесь не то лицо, которое способно решить данную проблему.

Татьяна
а вот еще один косяк.
проверяли ГИР БО за 2019г. обнаружили что АЗ не выложено.

  Если аудитор проверил отчетность, выдал АЗ, заключил с клиентом договор на аудит, то аудитору глубоко наплевать, что будет на ГИРБО и на Фед. ресурсе.
  Это зона ответственности клиента. Т. е. по УК и ГК, КоАП, ТК лица отвечают только за свои действия.
  Нотариусов с 2018 г. закон заставил передавать сведения о владельцах недвижимости в Единый реестр прав на недвижимое имущество.
  Почему аудиторов не заставили?
 

mos-audit
Выявил иную ситуацию: клиент в этом году не подпадает под обязательный аудит в связи с принятием поправок в 307-фз, но аудит заказал, и разместил АЗ в ГИР БО и на Федресурсе.

По-моему, не очень страшно. Аудит же был и АЗ соответственно тоже.

Виталий Авдеев
Согласен с nikk1234, ни 2.4.Т, ни 2.5.Т ни обязывает аудитора следить за подобными публикациями. Там идет речь, что "Аудитор не должен намеренно быть связан с отчетностью...". А специально лазить по Интернету в поисках информации о том, как и где фирма упомянула аудитора - это уже другое.

Тоже представляется, что слово "намеренно" здесь весьма важно.
ИМХО, п.2.4Т скорее связан с требованием не принимать на обслуживание клиента, который является изначально нечестным, в том числе составляет изначально искаженную ФО.

Я бы не делал обязаловки, так как кодекс этики не про мероприятия, а про принципы. По-моему это чисто репутационная история. Есть фирмы, которым все равно, получили оплату по договору - уже хорошо. А есть те, которые задолго до разъяснений СРО отслеживали не только такие базовые вещи как заключение/отчётность на ГИР БО и/ или корпоративных сайтах клиентов, но и любые другие публично доступные источники, где имя аудитора упоминается в связке с клиентом.

nikk1234
Неужели в качестве этой связи Вы рассматриваете АЗ?

Именно так. АЗ расположенное на одном интернет-ресурсе с отчетностью. Я считаю, что связь очевидна.

Хрюкман
то аудитору глубоко наплевать, что будет на ГИРБО и на Фед. ресурсе.
  Это зона ответственности клиента. Т

Ошибаетесь.

Андрей
Тоже представляется, что слово "намеренно" здесь весьма важно.
ИМХО, п.2.4Т скорее связан с требованием не принимать на обслуживание клиента, который является изначально нечестным, в том числе составляет изначально искаженную ФО.

Согласен. По п.2.4.Т мое понимание примерно в том же направлении. То есть связь с отчетностью клиента это и подготовка для клиента отчетности или же понимание того, что данная отчетность(которую проверяет аудитор) изначально искажена. Но это уже факты серьезного правонарушения. И никакого нет смысла сверять с ГИР БО, если между аудитором и аудируемом лицом есть какой-либо "сговор". Поэтому, если аудитор передал аудируемому лицу надлежащим образом оформленный, сброшюрованный, прошитый и заверенный документ в виде АЗ с отчетностью, то отвечать может только за этот документ. Все иные скомпилированные кем-либо документы, с использованием АЗ не могут быть в сфере ответственности аудитора. Для чего тогда проведение различных ВККР и оценки, если за репутацию аудитор должен отслеживать все в интернете? Я полагал, что клиенты и потенциальные клиенты аудиторских услуг должны в первую очередь использовать официальные ресурсы по оценке аудиторской компании, а не различные "интернет-помойки"