Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: ГИР БО или не ГИР БО вот в чем вопрос...

avatar 19.10.2020, 01:47
x0691, вот и я в легитимности такого хитропопого решения совершенно не уверен. Был не уверен еще когда запрет был только в ПБУ 22, а сейчас в силу изменений в 402-ФЗ не уверен ещё более.

Позиция заокнодателя совершенно ясна - менять утвержденную отчетность НЕЛЬЗЯ. Не воспринималась эта норма, прописанная только лишь в ПБУ? Хорошо, указали норму в федеральном законе. Требования закона снова не доходит до заинтересованных лиц, и норму пытаются вывернуть наизнанку? Это уже кажется  издевательством над законом, которое решается через суд.
Ioanna  654b  
19.10.2020, 08:44
Чаще возникает ситуация, когда отчетность не утверждена в установленные законом сроки. 
avatar
Escapist  
19.10.2020, 09:30
Григорий,
Ваши аргументы понятны, хотя могли бы быть менее эмоциональны и пафосны))) Проблема не была бы коллизией, если бы имела простой и однозначный ответ. Я бы вообще не стал ссылаться на ГИРБО и даты, когда они принимают или перестают принимать пересмотренную отчётность как финальный аргумент. Данная площадка существует пока слишком мало времени и правила ее работы пока не выглядят во-первых окончательными, во-вторых полностью синхронизированными с другими нормативными документами.
Также поясню, что подразумеваю под сбалансированностью выхода из коллизии. Интерес собственников использовать для распределения прибыли, планирования последующей деятельности достоверную аудированную отчётность, а не заведомо содержащую существенные ошибки неаудированную отчётность, выглядит бесспорным и приоритетным. Действительно, было бы желательно, чтобы и широкие круги пользователей могли ознакомиться с такой отчетностью. Но общество не может нести ответственности за правила ГИР БО, которое, допустим, откажется принять аудированную отчётность. Но даже в этом случае, общество может опубликовать аудированную отчётность самостоятельно, либо предоставить ее по запросу заинтересованному пользователю (например, тем же банкам). Так как квалифицированный пользователь увидит, что в ГИРБО отчётность неаудированная, но при этом общество подлежит обязательному аудиту, он вполне разумно запросит последнюю аудированную отчётность непосредственно у общества. Таким образом, такой вариант позволяет учесть и приоритетные интересы собственников и интересы пользователей в информировании, и в этом смысле является сбалансированным. 
---
Теперь пример из жизни. Единоличный директор-собственник "оперативно" утверждает отчётность до завершения обязательного аудита и продаёт обществу другому лицу. Аудитор находит большое количество существенных ошибок, планирует выдать отрицательное заключение и параллельно в соответствии с МСА просит новый менеджмент взять на себя ответственность за такую отчётность "как есть".  Новый менеджмент и собственник разобрались в делах и согласились с большинством замечаний аудитора и готовы их внести. Подписываться в отвественности за ошибочную отчётность они конечно не хотят. Но нет, говорит аудитор, нельзя, будет вам все равно отрицательное заключение, а если не дадите письма-представления будет отказ от мнения, а если отмените решение прошлого собственника, вообще откажусь от аудита, но с вас через суд потребую оплаты стоимости проверки. В итоге общество останется либо с заведомо недостоверной отчетностью, либо без результатов обязательного  аудита. Как от такого решения станет лучше пользователям отчётности, которых вы так пафосно защищали, я совсем не могу понять. Такое решение точно не является сбалансированным и не соответсвует интересам ни одной из сторон.
----
Ну и совсем в заключении. Основной причиной коллизии является отсутствие явной обязанности выносить на утверждение собственников исключительно аудированную отчётность, если общество подлежит обязательному аудиту. Сейчас предельные даты утверждения отчётности, проведения обязательного аудита, предоставления в ГИР БО не синхронизированы и не взаимно обусловлены. Вот с этим и стоило бы поработать, в том числе и прежде всего СРОА. А пока это не произошло, аудиторам не стоит на мой взгляд занимать позицию "мы все в белом, а вы (клиенты) пеняйте на себя".
Vovan®  
19.10.2020, 10:05
Escapist
Сейчас предельные даты утверждения отчётности, проведения обязательного аудита, предоставления в ГИР БО не синхронизированы и не взаимно обусловлены. Вот с этим и стоило бы поработать, в том числе и прежде всего СРОА

СРОА? Улыбнуло...
Может все же поработать законодателю или дождаться обзора судебной практики. 
Да здраствует советский суд-самый гуманный суд в мире!

А если пара участников ( у одного 99% у другого 1%). Утвердили отчетность. Однопроцентный участник уже денежку в кошельке считает. А 99процентный участник проводит аудит ( аудит как правило режет прибыль организации) и тихонько проводит собрание . И плачет однопроцентный участник. И идет в суд. И цитирует Грэга. А што делать судье?
Точно письма СРОА читать судья не будет, и нормативочка ФНС туда же полетит..
avatar
Escapist  
19.10.2020, 12:00
Vovan®
Escapist
Сейчас предельные даты утверждения отчётности, проведения обязательного аудита, предоставления в ГИР БО не синхронизированы и не взаимно обусловлены. Вот с этим и стоило бы поработать, в том числе и прежде всего СРОА

СРОА? Улыбнуло...
Может все же поработать законодателю или дождаться обзора судебной практики. 
Да здраствует советский суд-самый гуманный суд в мире!

А если пара участников ( у одного 99% у другого 1%). Утвердили отчетность. Однопроцентный участник уже денежку в кошельке считает. А 99процентный участник проводит аудит ( аудит как правило режет прибыль организации) и тихонько проводит собрание . И плачет однопроцентный участник. И идет в суд. И цитирует Грэга. А што делать судье?
Точно письма СРОА читать судья не будет, и нормативочка ФНС туда же полетит..
Вообще не понятно к чему относится и что доказывает ваш пример с 99/1 участниками. Права и возможности минора никак не ущемляются.Под ролью СРОА имелось в виду не письма писать, а инициировать изменения в законодательство и подзаконные акты. Любая отраслевая и профессиональная организация занимается GR, это одна из ключевых выгод объединения для ее членов. И раз уж осталась одна обязательная ассоциация, тем проще ей выражать консолидированную позицию профессии.
Vovan®  
20.10.2020, 09:58
Escapist
Вообще не понятно к чему относится и что доказывает ваш пример с 99/1 участниками.
Одна паршивая овца в стаде всегда найдется.

И побежит он в суд. И будет ему там наслаждение , а Вам проблемы. 
Кстати , очень правильный подход вот в этой уточненной отчетности.
[fedresurs.ru]

Была мартовская отчетность. Был Аудит. Была уточненка и в пояснениях очень сильно описано по каким пунктам уточняли и почему. А в АЗ тоже есть отметочка об этом.
Но данная отчетность не утверждалась.
Просто красиво и понятно для инвестора...
А уточнять утвержденную отчетность по мне стремно ...
Хотя в ООО проще -  можно договориться и пустить протокол под нож,,,
Исправлений: 1; последнее - в 20.10.2020, 10:06.
avatar
Escapist  
20.10.2020, 10:17

Кстати , очень правильный подход вот в этой уточненной отчетности.

[[/color]fedresurs.ru]
Очевидно, что лучше быть здоровым, чем больным сначала провести аудит, а потом утверждать отчетность. Однако болезни случаются, и их надо уметь лечить желательно без ампутаций)))



И побежит он в суд. И будет ему там наслаждение , а Вам проблемы. 
Такие риски могут возникнуть по многим вопросам корпоративного управления, например сделкам с заинтересованностью итд. Безусловно при принятии решении об откате решения об утверждении отчетности этот фактор правильно учесть. Но нужно отметить, что как раз в обществах со сложной структурой собственности и конфликтными минорами, строже соблюдаются корпоративные процедуры. Скорее всего, там изначально отчетность была бы сперва проаудирована, а только потом вынесена на утверждение.
avatar 22.10.2020, 19:33
Так всё-таки, есть ли хоть какая то арбитражная практика по рассматриваемому вопросу?
avatar 22.10.2020, 19:38
Escapist
Но нет, говорит аудитор, нельзя, будет вам все равно отрицательное заключение,
Ну и в чём проблема? Да, именно так - отрицательное мнение. И что с того?

Пользователь аудиторского заключения так точно не пострадает, так как получит всю необходимую информацию - ведь в этом заключении с отрицательным мнением  будут подробно описаны все существенные проблемы отчетности. И необходимую информацию пользоваель получит без всякой незаконно исправленной (после ее утверждения) отчкетности.  Ведь даже при отрицательном мнении стандарт требует от аудитора оприсания ВСЕХ существенных искажений:

МСА 705
A24. Отрицательное мнение или отказ от выражения мнения, связанные с определенным обстоятельством, указанным в разделе "Основание для выражения мнения", не дают оснований для невключения описания других выявленных вопросов, которые в ином случае потребовали бы выражения аудитором модифицированного мнения. В указанных случаях раскрытие таких других вопросов, о которых стало известно аудитору, может быть важным для пользователей финансовой отчетности.
avatar
Escapist  
22.10.2020, 20:13

Ну и в чём проблема? Да, именно так - отрицательное мнение. И что с того?
По кейсу клиент и ЛОКУ не хотят ассоциировать себя с ошибочной отчётностью, которую изготовил предыдущий директор-участник. В частности, новый директор должен однозначно в письме-представлении аудитору взять на себя ответственность за такую отчетность. Как предлагаете наказать клиента за это нежелание?)) отрицательным ведь не получится, не так ли.
avatar 22.10.2020, 22:04
Escapist, Я продолжаю не понимать проблемы, и наказание клиента тут совершенно ни при чем. 

В указанном Вами случае (отказ клиента от предоставления аудитору письма-представления, что вызвано нежеланием нового руководства ассоциировать себя с неправильной, но утвержденной отчетностью) -  отказ от выражения мнения, с тем же результатом: в АЗ будет указаны ВСЕ существенные замечания, а не только то, что привело к отказу от выражения мнения. Основание: тот же п.А24 МСА 705.  

МСА 705
A24. Отрицательное мнение или отказ от выражения мнения, связанные с определенным обстоятельством, указанным в разделе "Основание для выражения мнения", не дают оснований для невключения описания других выявленных вопросов, которые в ином случае потребовали бы выражения аудитором модифицированного мнения. В указанных случаях раскрытие таких других вопросов, о которых стало известно аудитору, может быть важным для пользователей финансовой отчетности.

И в этой ситуации интересы пользователя бухгалтерско йотчетности и аудиторского заключения не пострадают, ведь и в этом случае вся информация об искажениях бухгалтерской отчетностибудет указана в аудиторском заключении.
avatar
Escapist  
23.10.2020, 12:34
Григорий,
Вы собственно подтвердили настрой "аудитор весь в белом, а клиент пусть пеняет на себя". Как я уже писал, с таким подходом я категорически не согласен. Далее, повторяться не буду. Информации и аргументов для принятия решения приведено достаточно.

Но раз уж зашел методологический разговор, то в данном случае А24 МСА 705 неприменим. Если руководство отказывается взять на себя ответственность за отчетность (п.10,11 МСА 580), то собственно аудировать нечего. Это отказ от продолжения выполнения договора, но если аудит фактически завершен (как в данном случае), можно рассмотреть отказ от мнения.

Однако привести суммы других замечаний в оговорках при выбранном варианте отказа от мнения нельзя, так как по всем статьям отчетности, как указано в МСА 580 в этом случае всеобъемлющее ограничение объема. пункт А24 можно применить в других случаях, например, в приведенном в МСА 705 примере отказа от мнения из-за ограничения объема по двум статьям баланса дебиторке и запасам и связанным оборотам и раскрытиям. Тогда действительно, следует дополнительно привести оговорку, например, по основным средствам, если по ним нет ограничения объема.

Кстати, именно поэтому в МСА прописана обязанность  аудитора в случае смены руководства, акционера повторить процедуру, которая выполняется при заключении договора, то есть подтвердить, что руководство понимает свою ответственность за достоверность финансовой отчетности, без каких-либо изъятия и ограничений. Таким образом, это позволит принять решение о целесообразности продолжать проверку (и успеть провести обязательные коммуникации с ЛОКУ) немедленно, а не в последний день при отказе подписать письмо-представление.
Vovan®  
23.10.2020, 19:51
Григорий Неверов (Грэг)
Так всё-таки, есть ли хоть какая то арбитражная практика по рассматриваемому вопросу?
нету в АСе и СОЮ.
Новая норма. И пандемия. Все в бункере прячутся....
Mia mia  56a7  
23.10.2020, 20:00
Escapist
Григорий,
Вы собственно подтвердили настрой "аудитор весь в белом, а клиент пусть пеняет на себя". 
Аудитор уже не весь в белом, а только в белых тапочках.. А клиент пусть не "пеняет на себя", а отвечает за свою БФО. 
 
avatar 26.10.2020, 23:15
Escapist
Однако привести суммы других замечаний в оговорках при выбранном варианте отказа от мнения нельзя, так как по всем статьям отчетности, как указано в МСА 580 в этом случае всеобъемлющее ограничение объема. пункт А24 можно применить в других случаях, например, в приведенном в МСА 705 примере отказа от мнения из-за ограничения объема по двум статьям баланса дебиторке и запасам и связанным оборотам и раскрытиям. Тогда действительно, следует дополнительно привести оговорку, например, по основным средствам, если по ним нет ограничения объема.

Уважаю Ваше мнение, но согласиться не могу.
Пункт А24 обязан применяться ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ отказа от выражения мнения, ничего другого Вы в нём не найдёте. При этом, как Вы справедливо указываете, в случае, когда аудит близок к завершению, вполне возможно выдать именно отказ от выражения мнения, а не отказываться от проведения аудита.

Более того - даже с сугубо формальной точки зрения

МСА 700 п.49. Аудиторское заключение не должно быть датировано более ранним числом, чем дата получения аудитором достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых основано мнение аудитора о финансовой отчетности, включая доказательства того, что (см. пункты A66 - A69):
(a) подготовлены все отчеты, составляющие финансовую отчетность с соответствующими примечаниями;
(b) лица, имеющие полномочия, подтвердили, что несут ответственность за данную финансовую отчетность.


49b в рассматриваемом случае выполнен не будет, но ведь и мнение о достоверности отчетности не высказывается, следовательно, в выпуске заключения никакого нарушения не будет. А далее - МСА 705.А24 без всяких ссылок на его неприменимость (поскольку неприменимость ни из чего не следует).

Впрочем, действительно, все аргументы вроде как высказаны, пусть каждый решает сам. Если увижу арбитражную практику на эту тему, обязательно приведу.
avatar 26.10.2020, 23:21
Mia mia
А клиент пусть не "пеняет на себя", а отвечает за свою БФО. 
...И чтит федеральный закон "О бухгалтерском учете", если уж ему п.10 ПБУ 22/2010 мало.
Что касается аудитора, то почему , собственно, ему надо продавливаться под противоречащую закону позицию клиента?
avatar
Escapist  
26.10.2020, 23:53

Пункт А24 обязан применяться ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ отказа от выражения 


я видимо не очень точно выразился. Дело не в самом пункте, а в невозможности в принципе давать оговорки (кроме ограничения объема) на числовое отклонение показателя отчетности, за которую отказался отвечать менеджмент. С таким же успехом аудитор может нарисовать две версии отчетности самостоятельно и сравнивать одну версию с другой в оговорках. Другими словами, пункт А24 действовать конечно не перестаёт, только конкретных оговорок, к которому его можно применить, у аудитора не остаётся.
avatar 27.10.2020, 18:33
Escapist, вместе с тем имеется отчетность, утвержденная в установленном порядке общим собранием, не так ли? Ваша аналогия "аудитор может нарисовать" с рассматриваемым случаем никак не соотносится. Имеетсяотчетнолсть, которая туверждена, но в отношении которой руководство отказывается дать письмо-представление. Это совсем, совсем другая ситуация.
avatar
Escapist  
27.10.2020, 20:04
Григорий Неверов (Грэг)
Escapist, вместе с тем имеется отчетность, утвержденная в установленном порядке общим собранием, не так ли? Ваша аналогия "аудитор может нарисовать" с рассматриваемым случаем никак не соотносится. Имеетсяотчетнолсть, которая туверждена, но в отношении которой руководство отказывается дать письмо-представление. Это совсем, совсем другая ситуация.
Так может тогда и письма-представления не брать, раз отчетность уже утвердили?смайлик

Ситуация ровно такая же, к сожалению или счастью. А рассуждение в русле, что отчетность может жить отдельной жизнью от ответственности менеджмента за нее, для аудитора удивительное.
avatar 29.10.2020, 22:18
Escapist
Так может тогда и письма-представления не брать, раз отчетность уже утвердили?
Брать, так как есть много других вопросов, по поводу которых нужно получить сведения, в частности - о раскрытии СПОД именно на дату, макимально близкую к дате выпуска аудиторского заключения, о том, что ысё-всё дали на проверку и ничего не утаили, и т.д. и т.п.

А по поводу ответственности - Вы правы, ответственость за отчетность уже взята на себя по факту ее утверждения высшим органом управления в соответствии с законодательством. И наличие или отсутствие дополнительного подтверждения ответственности в письме"менеджмента ПОСЛЕ того, как отчетность УЖЕ утверждена высшим органом управления - никак не меняет того факта, что отчетность утверждена и изменить ее ни при каких обстоятельствах нельзя, соответственно никто без нарушения федерального закона не может взять на себя ответственность за исправленную после утверждения отчетность. Именно поэтому требование не исправлять отчетность после утверждения ввели в федеральный закон, именно поэтому это прописано в ПБУ 22/2010.

Что же касается удивительности - то мне тоже представляется удивительной мысль, что можно сделать утвержденну.ю отчетность неутвержденной, а потом, наплевав на федеральный закон, исправить ее и утвердить заново. Я, конечно, не могу предсказать решение суда, но я бы считал это злоупотреблоением правомю. Подождем судебных прецедентов.
Исправлений: 4; последнее - в 29.10.2020, 22:24.
Декабрист  1835  
05.11.2020, 08:40
Добрый день. Подскажите пожалуйста, в свете вышедших 16 июня 2020 года разъяснений "Комитета по стандартизации и методологии учета и отчетности и т.д" "О представлении АЗ и БФО в ГИР БО" необходимо ли вновь отправить АЗ с присоединенной БФО единым файлом PDF, если было отправлено только АЗ (без присоединения БФО, то есть так, как раньше сдавали в статистику).
Отчетность и АЗ те же самые, ничего не корректируется. 
Следует ли вывод о необходимости еще раз отправить (АЗ+БФО) в PDF из текста указанного разъяснения?  И будет ли это возможно технически? Может кто-то уже это делал? Спасибо всем, кто откликнется.
avatar 06.11.2020, 18:19
Декабрист
Следует ли вывод о необходимости еще раз отправить (АЗ+БФО) в PDF из текста указанного разъяснения?
Да, поскольку АЗ без прилагаемой отчетности не может быть правомерно отправлена.
Соответственно, требование по предоставлению в ГИР БО аудиторского заключения с прилагаемой к нему отчетностью (в вие единого pdf файла) не испольнено.

Декабрист
И будет ли это возможно технически?
Не делал, но думаю, что до 31.12.2020 проблем быть не должно, так как срок сдачи АЗ за 2019 - 10 раб. дней с даты АЗ, но во всех случаях не позднее 31.12.2020 (ч.5 ст.18 402-ФЗ). Маловероятно, что ИФНС будет досрочно "отсекать" право предоставления исправленного файла, если установлен крайний срок предоставления 31.12.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.