Можно ли в аудиторском заключения для количественной оценки использовать формулировку "как минимум"?
Пример:
ООО "А" не сформирован резерв по сомнительным долгам.
Порядок формирования резерва в учетной политике прописан некорректно.
Резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете должен быть создан как минимум в размере 14 000 тыс. руб.
Указанное нарушение ведет к искажению строк 1230 "Дебиторская задолженность", 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" Бухгалтерского баланса организации на 31 декабря 2018 года и строк 2350 "Прочие расходы", 2400 "Чистая прибыль" Отчета о финансовых результатах за 2018 год.
Сомнительную задолженность в размере 14 000 руб. мы выявили в результате выборочной проверки контрагентов на предмет её наличия.
Т.е. в целом размер резерва ПО ВСЕМ контрагентам нами не определен.
Сидоров Т.е. в целом размер резерва ПО ВСЕМ контрагентам нами не определен.
А разве мы не должны на основе выборки сделать вывод по генеральной совокупности?
Конечно. Нужно писать «не как минимум» и тем более не «по экспертным оценкам», а экстраполировать отклонения, выявленные по репрезентативной выборке, на генеральную совокупность. Но если выборка нерепрезентативная, так делать нельзя. Да и клиенты очень не любят экстраполированных отклонений, которые нельзя обосновать документально. Но куда деваться)
п. А6 МСА 450 говорит, что: целесообразно провести разграничение между фактическими искажениями, оценочными искажениями и прогнозными искажениями: - фактические искажения - это искажения, в отношении которых нет никаких сомнений; - оценочные искажения - это расхождения вследствие суждений руководства организации, включая такие, которые касаются признания, оценки, представления и раскрытия в финансовой отчетности или выбора и применения учетной политики, которую аудитор считает необоснованной или ненадлежащей; - прогнозные искажения - это наилучшая оценка аудитором искажений в генеральной совокупности, включая распространение искажений, выявленных в аудиторской выборке, на всю генеральную совокупность, к которой принадлежат эти элементы выборки. Рекомендации по определению прогнозных искажений и оценке соответствующих результатов приводятся в МСА 530.
С фактическими искажениями понятно, что делать, сумма определена. Что касается прогнозных искажений, в данном случае, то представляется, что необходимо попытаться определить фактическое искажение по данному виду операций.
Об этом сказано и в п. А9 аудитор может попросить руководство организации проанализировать виды операций, остатки по счетам или раскрытие информации для того, чтобы добиться понимания руководством причин искажения, выявленного аудитором, выполнения процедур для определения суммы фактического искажения в соответствующем виде операций, остатков по счетам или раскрытии информации и проведения надлежащих корректировок финансовой отчетности. Такой запрос может быть сделан, например, на основании распространения искажений, выявленных по аудиторской выборке, на всю генеральную совокупность, к которой они относятся.
Теперь, что делать, если вы попросили аудируемое лицо оценить искажение, результата нет, собственные доп. процедуры тоже не дали результата (большой объем, необходимо восстановление регистров и пр.), то либо писать:
а) влияние искажения на бухгалтерскую (финансовую) отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на <…> не могла быть произведена нами с достаточной надежностью;
б) либо использовать фразы типа «по нашей оценке».
Первый вариант проще (в основном приводится в сборниках), но не дает полной картины, второй – может вводить в заблуждение, т.к. оценка может быть далека от истинны, и порой пугает клиентов, да)
Insider а) влияние искажения на бухгалтерскую (финансовую) отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на <…> не могла быть произведена нами с достаточной надежностью;
Как Вы считаете, можно ли в формулировке, использованной в пункте а) не указывать сумму искажения (ту, что мы определили по выборке), а ограничиться общей фразой: "влияние искажения на бухгалтерскую (финансовую) отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на <…> не могла быть произведена нами с достаточной надежностью"
Грэг, более того, не любят еще и фразы "в размере не менее", "как минимум" и прочих расплывчатых выражений, если фразу "не менее" еще как-то можно объяснить и обосновать клиенту, то в остальных случаях возникают большие вопросы. Объяснения, типа: "мы проверяем на выборочной основе" большинство клиентов не устраивают. Многие до сих пор считают, что задача аудитора - проверить налоговые риски, а то что это отдельная история за отдельные деньги приходится доходчиво объяснять и разжевывать, чтобы потом не было завышенных ожиданий.
Сидоров, обычно с такой формулировкой сумма и не указывается. Посмотрите пресловутый пример по резерву на оплату отпусков в сборниках АЗ.
Хотя при небольшом числе сотрудников, вероятно, кейсе с резервом можно применить аналитические процедуры и сделать оценку с достаточной степенью надежности.
Но все индивидуально...
Все-таки прямого запрета на оценку искажения с формулировкой "не менее" не существует. Важно, чтобы не было заведомого занижения количественной оценки выявленного аудитором искажения (чтобы избежать выдачи отрицательного заключения) или недостаточной тщательности при проведении проверки (аудитор не увеличивает объем выборки при выполнении задания в случаях, когда это могло бы позволить с достаточной точностью определить величину ошибки, а ограничивается обнаружением одной ошибочной ситуации)
Сидоров
ср.jpg)