СОВНАДЗОР: предложения по совершенствованию деятельности Казначейства по осуществлению госфункции по ВККР аудиторских организаций

  
Уважаемые форумчане!
 
Совет по общественному надзору за развитием бухучета, отчетности и аудита (СОВНАДЗОР) готовит предложения руководству Федерального Казначейства по совершенствованию  исполнения государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Если у Вас есть предложения по этой теме, прошу направить их мне на адрес: ar.60@list.ru  или разместить на этой ветке.

Заранее благодарю и всех с Наступающим Новым годом!

С уважением,

Алексей Руф

   
Понятно. Два дня тишины. Как у МЧС… ))

Тогда, для обсуждения предлагаю тезисы. Не конкретные формулировки, а именно «тезисы», появившиеся в ходе анализа экспертами Совнадзора практики выполнения ФК государственная функция по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 о передаче вышеуказанной  функции Федеральному казначейству в связи с  упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора:
 
1. В срочном порядке разработать, утвердить и ввести в действие Регламент исполнения ФК функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ (далее - Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»).
Представляется не корректным, при исполнении функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, ссылаться на Административный регламент организации (Росфиннадзора) упраздненной почти 4 года назад Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41.
В Административном регламенте исполнения РФН государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций установлены  сроки и последовательность административных процедур (административных действий) упраздненного РФН, порядок взаимодействия между упраздненными структурными подразделениями упраздненного  РФН, ее упраздненными территориальными органами, уволенными должностными лицами, порядок взаимодействия упраздненного РФН и ее упраздненных территориальных органов (находящихся ранее по адресам, указанным в Приложении №1 к АР РФН) с аудиторскими организациями и прочее. Представляется, что регламент упраздненного Росфиннадзора не должен применяться к деятельности действующего Казначейства, и проверяемые аудиторские организации не должны проводить мысленные параллели между деятельностью упраздненных структурных подразделений упраздненного РФН и действующими подразделениями действующего ФК.

2. Регламент исполнения ФК функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» должен четко прописывать:
- порядок проведения проверочных процедур;
- реальные сроки поведения проверочных процедур;
- реальные сроки запрашиваемых документов и информации и т.д.

3. Программа проведения выездной проверки должна содержать реальный перечень вопросов, которые могут быть проверенными в установленное законодательством время проверки и задачам госконтроля, установленным ФЗ «Об аудиторской деятельности», а не перечисление всех возможных направлений профессиональной деятельности аудиторских организаций.
 
4. Установленное законодательством время проверки должно соответствовать срокам проверки. Представляется недопустимым указывать в предписании на проверку «15 часов» и срок проверки в один месяц.
Возможно, при выполнения ФК государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, начинать с «документарной проверки», в соответствии со ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. «Выездную проверку», в соответствии со ст.12 (п.3) в/у ФЗ назначать в случае «если при документарной проверке не представляется возможным:
1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

5. Предварительно, до начала проверки,  получать от СРОА информацию о выполнении аудиторской организацией всех формальных требований ФЗ «Об аудиторской деятельности»: Информацию об Уставе, органах управления, членстве в СРОА, повышении квалификации аудиторов, количестве  штатных аудиторов, о достоверности представляемых форм статотчетности и прочее. Это позволит сэкономить время проверяющих и проверяемых на сбор и дублирование имеющейся и проверенной информации. Исключить из Программ и запросов информацию, за которой достоверностью которой следит СРОА (копия Устава и т.д.).

6. В ходе проверки Проверять ОЗХС, определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а не все подряд. 

7. Проанализировать необходимость представления огромного количества выданных АЗ, и комплектов рабочих документов.

8. В обязательном порядке согласовывать с  СРОА сроки проведения проверки, перечень вопросов и период проверки, во избежание  дублирования. Возможно, ввести обязательность включения представителя СРОА в состав проверяющей группы ФК.

9.  Определить перечни документов, обязательных для представления проверяющим в копии и для ознакомления в пределах офиса.

10. Должны быть установлены реальные и выполнимые сроки представления запрашиваемых документов, исходя из того, что архивы могут находится вне места расположения аудиторской организации, а аудиторы, ответственные за проверяемый Проект, могут находиться на проверке у клиента, в т.ч. в другом городе.

11. Ввести обязательность подписания проверяющими «Обязательств о неразглашении персональных данных» и «Обязательств о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну» проверяемых аудиторских организаций.

12. Ввести предварительное согласование Акта с проверяемой организацией, чтобы представить возможность проверяемой организации представить свои объяснения, информацию и дополнительную документацию по выявленным фактам. 

13. Пересмотреть Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренный  Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями (https://www.minfin.ru/ru/document/index.php?id_4=116920).  

14. Представляется некорректным использовать термин «грубое нарушение» и в отношении уголовно наказуемых нарушений, как то выдача ложного аудиторского заключения, ст. 202 УК РФ) и в отношении нескольких фактов, не оказывающих никакого влияния на достоверность подтвержденной аудитором отчетности.

15. Не допускать превращения нескольких несущественных фактов, перечисленных в Акте проверки, являющихся по мнению проверяющих «нарушениями», в «грубое, существенное нарушение» стандартов в резюмирующей части Акта.

16. Должна быть четко определена структура Акта. Представляется, что в Акте должны быть отражены результаты проведенных в соответствии с утвержденной Программой проверочных процедур, а не только выявленные факты, квалифицируемые по мнению проверяющих как «нарушения».

17. В результирующей части Акта проверки аудиторской организации не должно выражаться мнение самих проверяющих с квалификацией выявленных ими фактов, тем более, учитывая необходимость подписания Акта и руководителем аудиторской организации.

18. Представляется бессмысленным цитирование на 80% объема Акта текстов действующих МСА и пр. нормативных документов. Вполне достаточно ограничиться ссылками на них.

19. Ввести обязательную аттестацию сотрудников ФК, участвующих в осуществлении государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», на знание не только перечисленных на сайте ФК нормативных документов, но и регулирующих предпринимательскую деятельность организаций определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и бухучета.

Поскольку основное направление исполнения  государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, приходится на аудит организаций определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а подписывать такие АЗ может только аудитор, имеющий «единый аттестат», значит и проверять «качество» их работы должны специалисты не меньшей квалификации: или с «единым аттестатом», или сдавшие аналогичные экзамены в ЕАКе по программе «Государственный контролер  качества работы аудиторских организаций, определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Проверять должен «равный равного». (Медсестра не должна проверять и оценивать качество работы сертифицированного кардиохирурга).
 
20. Ввести обязательное ежегодное повышение квалификации сотрудников ФК, участвующих в выполнении государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» .
 
Это «тезисы». Буду признателен форумчанам, имеющим опыт работы с ФК, за высказанное мнение, критику, предложения. Это наша профессия, это наша жизнь и мы не должны оставаться безучастными к ее организации и развитию.
Окончательный вариант предложений по совершенствованию и повышению эф-сти выполнения ФК государственная функция по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций будет подготовлен и направлен в ФК в середине января 2020 года.
 
Всех форумчан с наступающим Новым годом!

С уважением, Алексей Руф
Исправлений: 2; последнее - в 30.12.2019, 12:17.

На НГ не хочется портить настроение, но после уже точно не вернусь к этому вопросу.
Очень много пунктов и многие, ИМХО, не реализуемы (трудно реализуемы).
По пунктам:
1. За. Тем более регламент ФК уже разработан и сейчас по информации ААС идет общественное обсуждение. [auditor-sro.org]
2. Хорошо бы иметь конкретные предложения. Что значит "четко прописать"?
3. Опять же что значит "реальный перечень"? АО все разные и вопросы могут быть разными. Обязательные требования вывешены на сайте ФК и не противоречат 307-ФЗ.
4. Можно пробовать.
5. Насколько я знаю получают, но проверяют. У СРОА кстати та же практика.
6. Категорически против. Цель ВККР - оценить эффективность СКК АО. Если СКК работает только в отношении ОЗХС, то это уже не система. Не говорю уже, что качество аудита не ОЗХС будет под Большим вопросом.
7. Нужно определить цель такого анализа. Чем больше заданий просмотрено, тем качественнее сам ВККР.
8. Вопрос уже лет 7 обсужается. Позиция ФК - пусть СРОА подстраивается.
9. Если копия вызывает подозрение, то хочется глянуть оригинал. И опять же заранее это определить нелегко. 
10. Противоречит п.4.
11. Инспекторы ФК обязаны соблюдать конфиденциальность и без этих дополнительных бумаг, поскольку должны соблюдать приказ минфина 203-н о принципах ВККР как и СРОА.
12. Доп.сведения обычно приводят при написании возражений на акт. Можно и предварительное согласование ввести. С точки зрения ФК доп.документы часто готовятся после акта, чтобы оправдаться. Часто так действительно и бывает.  
13. Нужна конкретика.
14. Грубыми являются, как правило, нарушения, ведущие к ненадлещему мнению в АЗ, нарушения 307-фз, которые в нем обозначены как ведущие к исключению из СРОА, независимости. Остальных грубых не так много - может и надо почистить.
15. Большое количество мелких нарушений говорит о ненадлежащей СКК. Логика по крайне мере тут есть.
16. Только увеличит размер акта и читать это никто не будет.
17. Весь аудит связан с мнением. А кто кроме проверяющих в итоге будет выражать мнение об эффективности СКК? 
18. Акт действительно обычно великоват. С другой стороны лазить по ссылкам не надо.
19. Декларация "равных равными" красива, но не всегда реализуема. Чиновники Минздрава тоже обычно не являются кардиохирургами, и проверяют по стандартам. В ISSAI 5600 говорится, что проверка равных равными предполагает добровольность такой проверки. У нас ситуация другая.
В целом, вопрос аттестации интересен, но требует проработки. Инспекторы ФК всегда будут "хуже" знать аудит в смысле практики такой деятельности.
20. Расходы бюджета См.п.19.

Сожалею, что больше критики. 

Я бы рассмотрел вопрос результативности ВККР. По логике ФК большее кол-во выявленных нарушений говорит о возросшей результативности ВККР. Вместе с тем, цель ВККР и ФК - повысить качество аудита. Если нарушений выявлено больше, то значит качество падает? А результативность ВККР - это показатель, по которому судят о работе ФК, в т.ч. вышестоящие органы.

Благодарю Вас, уважаемый Андрей за Вашу позицию.

С ув., Алексей Руф

Часть предложений поддерживаю, часть - нет.
Наиболее интересное:
п. 3 - на мой взгляд, единый для всех  проверяемых организаций  перечень вопросов может оказаться громоздким и бесполезным в работе. Аудиторы ведь не проверяют банки, страховые организации, некоммерческие организации, строительные организации по одной и той же программе. А ограничить проверяющих одними только формальными вопросами не получится, даже если этого хочется...
п. 4 - лучше пусть остается, как есть. Срок проверки до 15 часов не сократят - скорее, продлят время на проверку до месяца. А это хуже, чем "формальные" 15 часов.
п. 6 - ЗА!!!  В крайнем случае, перечень проверяемых организаций, помимо ОЗХЗ, может быть дополнен конкретными организациями (например, ФГУП, бюджетными организациями, если их аудит проводится, фондами, застройщиками, или организациями, в отношении которых введены процедуры банкротства, в т.ч. после проведения аудита). 
п. 8 - против. Особенно против обязательного включения представителя СРО в состав группы проверяющих. 
п. 15 - неоднозначный вопрос. Несколько нарушений при выполнении одного задания могут в совокупности представлять собой существенное отступление от стандартов. 
п. 17 - все-таки проверяющий должен выражать свое мнение по поводу изложенных в акте фактов. 
п. 19 - на мой взгляд, в получении единого аттестата контролерами ФК необходимости нет. Навыки специалиста, проводящего внешний контроль качества работы АФ, существенно отличаются от навыков аудитора, проводящего аудиторскую проверку (работа по-разному планируется, по-разному  проводится, и разными итоговыми документами оформляется). 

В целом хорошей практикой является составлять регламентные документы по аспектам государственного регулирования и контроля с участием не только субъектов, но и объектов этого самого контроля. В данном случае из многолетних пертурбаций профессии имеется теперь плюс в виде единого СРО аудиторов, с которым ФК вполне можно такую совместную работу организовать. Поэтому из пункта 1 вытекают и все остальные - необходимо официально привлечь СРОА как коллективную организацию, представляющую аудиторскую профессию  к разработке регламента ФК по внешнему контролю качества аудиторов. В рамках СРОА вполне можно создать соответствующую рабочую группу, уполномоченную собрать, консолидировать предложения для ФК, как от аудиторских фирм, так и отдельных аудиторов и просто частных лиц и даже от НКО при отдельных аудиторах и  частных лицах)))
Если по существу предложений, то некоторые вполне рабочие наблюдения из реального опыта, которые действительно можно представить (после обогащения на опыт других аудиторов) для обсуждения с ФК, некоторые совсем неконкретные, или ещё более усугубляющие взаимную бюрократию, а вот некоторые принципиально дискуссионные или избыточные. Остановлюсь только на последних.

Пункт 6. Неожиданно, но за. По простой причине, что госконтроль - это дорогостоящий инструмент, последняя и крайняя мера защиты общественных интересов. Бороться за то, чтобы любая осетрина была съедобно свежей, в текущей модели должны СРОА и регулятор. Госконтролёры - ФК и ЦБ должны заниматься только ОЗХС.

Пункт 8. Против. Госконтроль как подчиненный к общественной организации работать не может и не должен. Однако СРОА может не брать второй раз уже проверенные ФК файлы и тд. - то есть исключение дублирования полностью в руках СРОА без наложений ограничений на госконтроль.

Пункт 12. За. Качество любого документа с замечаниями/рекомендациями сильно возрастает после предварительной выверки с проверяемым. Кстати, самим аудиторам неплохо бы руководствоваться тем же подходом и не только при формировании мнения, но и письменной информации итд

Пункт 17. Против. И удивлён таким предложениям. Суть любой проверки качества в конечном итоге - убедиться, что аудитор собрал достаточные надлежащие доказательства своего мнения о достоверности отчетности. Это невозможно без элемента профессионального суждения контролера. Понятно, что над этим контролёром точно также должны стоять методологи и руководители, работать инструменты аппеляции для проверяемых, и все это уже есть и работает. Ну и для примера почитайте образцы проверок PCAOB, выдержки из отчётов по проверкам в публичном доступе.

Пункт 19. Против. Программа ЕАК не дают ни эксклюзивного доступа к сакральным знаниям, ни свидетельствуют о их наличии у сдавшего экзамены, тоже самое относится и к формальному повышенияю квалификации. Это всего лишь инструмент минимального квалификационного барьера для фильтрации довольно массового контингента (порядок десяток тысяч). Для контролёров (численность на два порядка меньше) есть и более точечные инструменты профессионального отбора при приеме на работу, последующего обучения, не говоря уж о реальном опыте проверок (включая сюда и споры и аппеляции с аудиторами)