учетная политика и аудиторское заключение

Коллеги туплю..
нет учетной политики вообще
я даю модифицированное   мнение.  
это мнение 
отказ от выражения? 
 с оговоркой?
или отрицательное?

для оговорки это существенное нарушение 

подскажите

Проверьте, соответствуют ли фактически применяемые организацией способы бухгалтерского учета требованиям применяемой концепции подготовки бухгалтерской отчетности и отраслевым особенностям деятельности организации. Каждое несоответствие - это основание для модификации АЗ. Проверьте, как раскрыта информация об учетной политике в бухгалтерской отчетности (в текстовой части Пояснений...). Обязательность раскрытия  в отчетности информации о конкретных вопросах учетной политики прямо предусмотрено применимыми правилами подготовки отчетности , и несоблюдение этих правил - основание для модификации. Оцените всю совокупность выявленных таким образом нарушений. По совокупности с другими нарушениями может получиться оговорка (например, в случае, когда оценка статей отчетности, по вашему мнению, все-таки произведена корректно), отрицательное мнение (например, если в результате применения некорректных способов учета допущены всеобъемлющие искажения отчетности), и даже отказ от выражения мнения (если  применение   противоречащих требованиям законодательства способов учета привело к тому, что оценить совокупное влияние соответствующих искажений на отчетность с достаточной степенью надежности невозможно. Примеры таких искажений - необоснованная оценка НЗП при существенных остатках незавершенного производства, произвол в формировании резервов при их существенности, неприменение ПБУ 2/2008 и т.п.)

Audit911 Виктор
нет учетной политики вообще

То есть правильно ли я поняла...
организация существует 20 лет 
за 20 лет ни разу не писалась учетная политика?
ни разу не сдавались пояснения в составе БО? В Пояснениях должны быть раскрыты основные положения учетной политики...

Тогда отрицательное АЗ

Алла Колесникова
Тогда отрицательное АЗ

Да ладно Вам, зачем кошмарить... Вот один чеховский герой лишь на старости лет узнал, что всю жизнь разговаривал прозой... 
Отсутствие учетной политики (как отдельного документа) не означает, что организация не применяет ПБУ-1 (+все остальные). И только если в учете применены какие-то специальные (по выбору организации) нормы, например, амортизация "по сумме чисел лет",  то отсутствие УП - равносильно ошибке (хотя и легко исправляемой, путем выпуска УП задним числом), а в остальных случаях, если применяются нормы 402-фз и нормы иных ПБУ, то почему должно быть отрицательное АЗ? 

А почему не пойду по пути, поговорит с ГБ, если не помогло поговорить с Директором, пусть он на нее повлияет.
Что за Организации ? какие размеры ? операции?

Анатолий
чеховский герой лишь на старости лет узнал, что всю жизнь разговаривал прозой.

Мольеровского знаю. Чеховского не упомню.

Анатолий, отрицательное АЗ потому что
ни разу не сдавались пояснения в составе БО!

Анатолий
Да ладно Вам, зачем кошмарить...

Согласен...

Алла Колесникова
не сдавались пояснения в составе БО!

Если сдавались пояснения по приложению 3 (бывш. Ф5), то значит пояснения сдавались... Для АЛ (а это скорее всего МСП с сугубо ограниченным кругом возможных пользователей отчетности) — это не создает каких—либо рисков. Только для аудитора при ВККР, мол выдал АЗ по неполной отчетности. 
Больше скажу: если обиженное АЛ получив отрицательное АЗ по причине отсутствия письменных пояснений пойдет в суд, то это АЛ, несомненно суд выиграет, а АЗ будет признано недействительным...

Анатолий
если обиженное АЛ получив отрицательное АЗ по причине отсутствия письменных пояснений пойдет в суд, то это АЛ, несомненно суд выиграет, а АЗ будет признано недействительным

Вообще то был суд, когда обиженная (на СРО) аудиторская организация обжаловала результат ВККР, где указывалось на нарушение в виде НЕмодификации АЗ по причине отсутствия пояснений к бухбалансу, и принятая мера дисциплинарного воздействия (предписание об устранении).
Аудиторская организация суд проиграла, СРО, соответственно, выиграло.
Дело A40-252001/2017
http://kad.arbitr.ru/Card/b443704c-d09d-464c-af66-0ef84988e980

Грэг, Вы не опровергли меня, а, наоборот, подтвердили мое утверждение. Пояснение нужно не АЛ, а аудитору, чтобы не было проблем с ВККР. Если же аудитор выдаст отрицательное АЗ только по причине отсутствия пояснений, то обиженное АЛ (если обратится в суд) с легкостью добьется признания АЗ недействительным. 

Анатолий,В приведенном судебном решении, как я понял, не идет речь о лице имеющем права применять упрощенные способы ведения БУ и ФО. Поэтому суд и отказал, ничего удивительного. Если бы был пример судебного решения в отношении СМП, вот было бы интересно почитать.Поэтому я солидарен с вашим мнением про необходимость пояснений. (точнее отсутствие такой необходимости)
Исправлений: 1; последнее - в 20.12.2019, 21:42.

У них все намного сложнее
Помимо  отсутствия учетной у них обязательный аудит, 

но только форма 1 и форма 2 .. пояснений нет и не было никогда
это конечно тоже не положительное заключение

Audit911 Виктория
это конечно тоже не положительное заключение

Конечно. Но, исходя из Ваших слов (только ф.1 и ф.2) - это МСП. Дайте им отказ от выражения мнения. Их должно устроить

Анатолий,
Спасибо.
Да МСП,  как обычно требует статистика.  Я склоняюсь к отказу.

Audit911 Виктория
Я склоняюсь к отказу.

Для статистики - подходит; да и отрицательное — тоже полходит.

Анатолий, 
Вот интересный вопрос: Что значит "для статистики подходит?" Я правильно понимаю, что статистике важно наличие самой бумажки, т.е. АЗ, а что там внутри пофиг?
Со следующего года АЗ будет администрировать налоговая, неужели тоже будут для галки собирать? Не думаю. И вообще какая будет реакция ФНС, получившего от налогоплательщика АЗ с отрицательным мнением или отказом? 

Белоснежка
тоже будут для галки собирать?

Именно так и будет. Санкции предусмотрены лишь за отсутствие АЗ. 

Белоснежка, для ответа на Ваш вопрос нужно проанализировать в каком виде в ФНС передается заключение. PDF формат не предусматривает его обработку компьютером, а соответственно ФНС может даже и не знать в какой форме выдано заключение.

Владимир, если все так, то передача контроля за АЗ в налоговую ничего не даст. Если, как предполаентся передавать будут просто пдф-файл, то многим не составит труда его самомстоятельно слепить. Благо образцов таких волшебных бумажек море. Пока налоговая поймет, что АЗ не настоящее, пройдет куча времени. Вобщем как не было до аудита никому дела, так и не будет. 

Белоснежка
Владимир, если все так, то передача контроля за АЗ в налоговую ничего не даст. Если, как предполаентся передавать будут просто пдф-файл, то многим не составит труда его самомстоятельно слепить. Благо образцов таких волшебных бумажек море. Пока налоговая поймет, что АЗ не настоящее, пройдет куча времени. Вобщем как не было до аудита никому дела, так и не будет. 

А Вы другое ожидали? Чисто передел сфер влияния и бюджета двух ведомств. 

Ученик, была слабая надежда, что что-то изменится с переходом под контроль ФНС. Был совместный семинар с налоговиками, где налоговики озвучали проблему непрохождения аудита. Будут мониторить всех и карать санкциями, вплоть до наложения ареста на счета налогоплательщиков. В общем очередная пальба из пушки по воробьям

Белоснежка
проблему непрохождения аудита

Ну, проходить, допустим, будут. А что будет написано в АЗ — будет как и раньше, фиолетово

sup-17
судебного решения в отношении СМП,

Я привел именно такой случай.
Субъекты малого предпринимательства подлежали обязательному аудиту - поэтому не имели право на применение упрощенных способов бухгалтерского учета.

Закон 402-ФЗ
пункт 1 части 5 статьи 6

5. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:

1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Исправлений: 1; последнее - в 21.12.2019, 11:36.

Анатолий
Пояснение нужно не АЛ, а аудитору, чтобы не было проблем с ВККР.

Уважаемый Анатолий, не могу согласиться. Пояснение нужно аудируемому лицу, чтобы не иметь проблем с потребителем бухгалтерской отчетности (кстати, в случае обязательного аудита им является общество в целом, см. постановление Конституционного суда № 4-П от 01.04.2003, на него часто любят ссылаться) и с аудитором в случае обязательного аудита. Аудитор имеет право выдать аудиторское заключение с отрицательным мнением и с легкостью выиграет суд, (если аудируемое лицо на него в этот суд подаст), в случае, если отсутствующая информация имела критическое значение.

МСА 570 приводят пример такой информации и такого заключения:

Основание для выражения отрицательного мнения
Срок действия соглашений о привлечении Организацией финансирования истек, и сумма задолженности подлежала погашению 31 декабря 20Х1 года. Организации не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование, и она рассматривает вопрос об инициировании процедуры банкротства. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте, раскрытая в финансовой отчетности, не является адекватной.


 Если же в АЗ было мнение с оговоркой, а не отрицательное - (то есть не раскрытие информации в пояснениях существенное, но не всеобъемлющее с точки зрения аудитора), то вообще без шансов на суде у аудируемого лица, так как несущественность качественной информации аудируемое лицо доказать не сможет, а аудитор будет опираться на требования ПБУ, обязывающие раскрыть данную информацию.

Субъект СМП это или не СМП - вообще не имеет значения, если речь идет об обязательном аудите.
Исправлений: 1; последнее - в 21.12.2019, 11:37.