Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Неприменение АЛ ПБУ 18/02 в важных обстоятельствах в АЗ

16.12.2019, 10:25
Добрый день! Возникли разногласия с внутренним контролером по поводу отражения в разделе АЗ за 2018г. "Важные обстоятельства" информации о том, что АЛ не применяет ПБУ 18/02. Действительно, в бухгалтерском учете АЛ не отражены проводки по ПБУ 18/02, в ОФР за 2018 г. не отражено ПНО, величина которого значительно ниже уровня существенности. Временных разниц, как основания возникновения ОНА И ОНО, нет. Налог на прибыль в бухгалтерском учете и в ОФР отражен в сумме, равной налогу на прибыль в декларации за 2018г.. 
Таким образом, отсутствие ПНО в ОФР не повлияло на финансовый результат за 2018г.. Я не включила данную информацию в АЗ ни как оговорку, ни как важные обстоятельства. Внутренний контролер настаивает на включении в АЗ за 2018 г. в раздел "Важные обстоятельства" информацию о том, что АЛ не применяет в бухгалтерском учете ПБУ 18/02. 
Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу: включать или не включать данную информацию в "Важные обстоятельства" в АЗ за 2018г.?
Проверяем АЛ второй год. В прошлом 2017 году АЛ также не применяло ПБУ 18/02. В АЗ по аудиту за 2017 год данная информация вынесена в раздел "Важные обстоятельства". 
Также в отчеты аудитора за 2017 и 2018 г.  включено замечание о необходимости применения АЛ данного ПБУ.
Спасибо
Исправлений: 1; последнее - в 16.12.2019, 10:35.
avatar
Escapist  
16.12.2019, 10:49

Внутренний контролер настаивает на включении в АЗ за 2018 г. в раздел "Важные обстоятельства" информацию о том, что АЛ не применяет в бухгалтерском учете ПБУ 18/02. 
В пояснениях к отчетности указано, что ПБУ 18 не применяется?
16.12.2019, 11:10
Escapist,
Нет, не указано...
16.12.2019, 11:12
Escapist,
Контролер ссылается на МСА 706 п. 1 b)
16.12.2019, 12:48
_Евгения_, если в Пояснениях причина не применения ПБУ 18 не указана, и несмотря на несущественность замечаний, я бы то же написала "Важные обстоятельства". Это же не модификация. А вот если бы нарушения были существенные тогда уже модификация.
Но вообще то может быть внести изменения в Пояснения....
avatar
Торт  
16.12.2019, 13:01
Имхо. Мы либо делаем оговорку (при существенности возможных ОНА, ОНО и т.п.), либо не делаем в АЗ ничего по этому поводу. Пользователю эти "важные обстоятельства" на кой, что он с ними делать будет?
Исправлений: 2; последнее - в 16.12.2019, 13:06.
Виктор  1228  
16.12.2019, 13:08
_Евгения_
Контролер ссылается на МСА 706 п. 1 b)
Раздел "Важные обстоятельства" описывает п. 1a МСА 706. Это ситуация, когда информация надлежащим образом представлена и раскрыта. Но учитывая, что в отчетности о неприменении ПБУ 18/02 не сказано, то это не наш случай.

Пункт 1b МСА 706 описывает раздел "Прочие сведения", но там о понимании процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания АЗ, к чему применение/неприменение ПБУ 18/02, насколько я понимаю стандарт, не относится.

На мой взгляд, здесь в случае существенности - модификация, в случае несущественности - ничего.
Анатолий  f3c2  
16.12.2019, 13:31
Торт
при существенности возможных ОНА, ОНО
Я бы тоже так поступил. Ведь речь идет либо о занижении в отчетности возмещаемых активов (ОНА), либо о занижении в отчетности предстоящих, но уже учтенных, налоговых обязательств.
avatar 16.12.2019, 14:58
_Евгения_
включать или не включать данную информацию в "Важные обстоятельства" в АЗ за 2018г.?
1) Раз информация в отчетности не раскрыта, то это однозначно не "Важные обстоятельства". Согласен с мнением уже высказавшихся коллег.

2) Раз искажения вследствие неприменения ПБУ 18 носят несущественный характер, то оснований для их указания в качестве оснований для модификации мнения в аудиторском заключении нет. Разве что аудитор может ввести специальную существенность именно по этим счетам и говорить о том, что превышена она.

3) Раз "Прочие сведения" предусматривают указание неких сведений только "если необходимо довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен в финансовой отчетности и который, по суждению аудитора, важен для понимания процесса аудита или содержания заключения", и никакого отношения ни к тому. ни к другому неприменение ПБУ не имеет, то это не "Прочие сведения".

4) Всё, что мне приходит в голову в этой ситуации, это добровольное применение МСА 701 с описанием вопроса в разделе "Ключевые вопросы аудита". И то, если аудитор считает это правильным, так как такой обязанности я не вижу.
avatar 16.12.2019, 14:59
_Евгения_
Внутренний контролер настаивает на включении в АЗ за 2018 г. в раздел "Важные обстоятельства" информацию о том, что АЛ не применяет в бухгалтерском учете ПБУ 18/02. 
Двоечник он, так как плохо освоил МСА 706.
16.12.2019, 15:09
Большое вам спасибо, коллеги!!!! Доброго всем дня и отличного настроения!!! С наступающим Новым Годом!!!смайлик
Владимир  2aad  
16.12.2019, 17:41
У нас в том году аналогичная ситуация была... Контролер тоже настаивал на важных и прочих ...так доказать и не смог в итоге не включили не чего 
Исправлений: 1; последнее - в 16.12.2019, 21:14.
Татьяна  0f7c  
27.04.2020, 23:43
Грэг, здравствуйте!
Поясните, пожалуйста. Я считала всегда,что не применение ПБУ 18/02 независимо от суммы- это качественное искажение отчетности, которое не требуется соотносить с уровнем существенности. Тоже самое я думала про то, если не создавать резерв по неиспользованным отпускам. так как его НЕсоздание  в основном сознательное, и увеличивает сумму к выплате дивидендов собственникам компании. Получается, что все искажения нужно проверять на превышение уровня существенности? а что же тогда считается качественным искажением, не зависящим от уровня существенности? Если вопрос показался глупым извините.смайлик)
x0691  
28.04.2020, 11:34
Выскажу свое мнение.
Существенность - одно из самых сложных понятий для применения в аудите.
МСА 320 является одним из самых коротких и не содержит большой конкретики. Кроме собственно определения существенности в остальном делается акцент на суждение аудитора.
Чтобы как-то упростить процедуры, искажения выше существенности для ФО в целом полагаются ведущими к модификации мнения в АЗ.  Вместе с тем, аудитор должен  проанализировать характер, а также обстоятельства возникновения искажений (п.6 МСА 320), что может повлиять на оценку искажения, даже если оно ниже уровня существенности (п.А21 МСА 450).

Что касается неприменения ПБУ 18 или не(до)создания резерва по сомнительным долгам, то не был бы столь категоричен.
При условии максимальной сближенности бухгалтерского и налогового учета, особенно в небольших компаниях, неприменение ПБУ 18, вряд ли даст существенное искажение отчетности. Надо каждый случай рассматривать индивидуально.

Аналогично по сомнительным долгам - случай из практики:
в АЗ модифицированное мнение - не создается резерв по сомнительным долгам (не предусмотрено УП организации). Однако в отчетности просроченной дебиторки нет (таблица 5.2 Приложения 3 к Приказу МФ № 66н). Получается ФО вообще не искажена и мнение аудитора не обосновано. 

Поэтому единые алгоритмы для определения существенности искажений привести крайне затруднительно. О "качественной" существенности забывать конечно не стоит и упомянутом п.А21 МСА 450 приведено несколько примеров таких случаев.


Существенность - это качественная, неизмеримая количественно характеристика возможности информации повлиять на решения ее пользователей (В.Я.Соколов)
28.04.2020, 12:45
Ко мне на предыдущей проверке прикапался контролёр - почему, мол, я именно так посчитал существенность, а не так, как это делает контролёр в своей фирме. Я ему отвечаю - в стандартах нет однозначной формулы расчёта существенности, полно разных вариантов. В наших внутрифирменных документах принята именно такая формула... Так контролёр аж Москву запросил для подтверждения своего мнения. Хорошо, что в Москве мою точку зрения поддержали. А если бы нет?
Татьяна  0f7c  
28.04.2020, 16:20
x0691, Во-первых, спасибо за подробный ответ! Но сразу возникло несколько вопросов. Сейчас конечно изучу подробней МСА 450. Про ПБУ 18/02 согласна. Если учет приближен, то искажения минимальны и не влияют на отчетность. 
Ну вот про ваш пример. Разве не каждая организация должна анализировать дебиторку и создавать этот резерв? (п.70 Положения по ведению бух учета и отчетности № 34н). Это даже не зависит от того, малое предприятие или нет. По-моему, и учетная политика тут не причем. Организация искажает отчетность, когда показывает дебиторку, которая скорее всего никогда не поступит. Или пусть даст аудитору основание, почему этот резерв не создан (переписка, гарантийные письма, доп. соглашения и тд.). Иначе- недостоверная отчетность.
x0691  
28.04.2020, 16:54
Татьяна
Разве не каждая организация должна анализировать дебиторку и создавать этот резерв?
Каждая. И то, что описано далее скорее будет искажением ФО. Остается вопрос про существенность этого искажения.

Еще раз. Каждый случай индивидуален и приведен был лишь пример:
если сомнительных долгов нет, то резерв создаваться не должен, искажения ФО нет, мнение не модифицируется. А то, что организация в принципе их не создает, в таком случае в информацию для ЛОКУ и руководства.
avatar
Escapist  
28.04.2020, 17:30

1. Получается, что все искажения нужно проверять на превышение уровня существенности?
2. а что же тогда считается качественным искажением, не зависящим от уровня существенности?
1. Да

2. Самый простой ответ - то, что прямо поименовано как такое в МСА (при наличии).

Такой подход сэкономит кучу времени, и позволит не увлечься теориями в ущерб практике.
x0691  
28.04.2020, 23:03
Escapist
1. Да

2. Самый простой ответ - то, что прямо поименовано как такое в МСА (при наличии).

Такой подход сэкономит кучу времени, и позволит не увлечься теориями в ущерб практике.
Лаконично и практично )
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.