Совместный аудит

Коллеги, добрый день
На просторах интернета появились заключения, подписанные двумя аудиторскими компаниями. Текст данных АЗ стандартный, за исключением указания аудиторов во мн.числе и слова "мы". Аудит неконсолидированной ФО.
Подскажите, пож-та, на основании какого МСА они действуют?

Видимо, это консорциум аудиторских компаний, и действуют они на основании договора с заказчиком аудита. Но вообще любопытно. Можете ссылку дать на это самое АЗ "на просторах интернета"?

Tpycuxa
Коллеги, добрый день
На просторах интернета появились заключения, подписанные двумя аудиторскими компаниями. Текст данных АЗ стандартный, за исключением указания аудиторов во мн.числе и слова "мы". Аудит неконсолидированной ФО.
Подскажите, пож-та, на основании какого МСА они действуют?

А отвечать кто будет? К пуговицам претензии есть?.....
А подпись в АЗ одна?

Да, любопытно было бы посмотреть на заключение. 

Присоединяюсь к Грэгу: любопытно и хотелось бы увидеть ссылку.
В Кодексе этики имеется раздел "Второе мнение". Но это, когда аудитора просят высказать второе мнение вслед за "постоянным" или "предшествующим" аудитором.
Есть МСА 600 об использовании работы аудиторов компонентов, но опять же окончательная ответственность за аудит остается за руководителем аудита группы. 

https://rnrc.ru/upload/doc-ru/information-disclosure/finance/msfo-1y-2018/report-2018.pdf

Любопытно было бы глянуть, как в этой ситуации соблюдаются МСКК 1 в отношении аудиторского задания и МСА 220.

Tpycuxa
https://rnrc.ru/upload/doc-ru/information-disclosure/finance/msfo-1y-2018/report-2018.pdf

Хм!

Аудиторы в этом задании - не последние в РФ, причем и тот, и другой. Вряд ли они выпустили такое заключение, тщательно не изучив все возможные последствия.
В стандартах, 307-ФЗ, КЭ, ПН, всюду говорится об аудиторе - в единственном числе.
Правда кое-что все же есть:
- в п.9 МСА 600: Настоящий стандарт, однако, не распространяется на взаимоотношения между аудиторами, участвующими в выполнении совместного задания. 
- в Словаре терминов: Когда аудиторы проводят совместный аудит группы, партнеры по выполнению совместного аудиторского задания и их аудиторские группы в совокупности представляют собой руководителя аудита группы и команду аудитора группы.

Остается еще вспомнить про ГК РФ и солидарную ответственность, обязательство, требование.
Подозреваю (не утверждаю!), что без западной практики здесь не обошлось. Например, насколько знаю, во Франции для аудита ОЗХС назначаются два комиссара по счетам (аудитора).
В общем, на первый взгляд можно.

x0691
Подозреваю (не утверждаю!), что без западной практики здесь не обошлось. Н

Уверен в этом. Необычно, но что-то мне подсказывает, что стандартам не противоречит.

Только у меня приложенное заключение открывается какими-то козябриками вместо текста? Открываю с Ipad в Сафари и iBooks, результат одинаков.
--
Думаю, будет в тему ссылка на любопытную свежую статью от одного СРО (не из России))) по плюсам-минусам совместного и компонентного аудита.

[www.icaew.com]

Такой бутерброд: 4ка + русская компания обычно практиковали когда есть гостайна. В РНПК таких сведений очень много.

По-видимому, если в АЗ в разделе "ответственность аудиторов" нет информации о разделении ответственности между двумя аудиторскими организациями, то речь идет о солидарной ответственности. 
Тогда возникает вопрос: как должны быть оформлены рабочие документы у каждой из АФ?Оформляются два одинаковых комплекта, по одному для каждой? Тогда всех аудиторов, участвующих в аудиторской проверке, нужно ознакомить с локальными нормативными актами обеих аудиторских организаций?
И кто тогда является руководителем аудиторского задания? Аудитор, который работает в двух аудиторских организациях? Возможно ли это для таких крупных аудиторских организаций? Или назначаются два соруководителя задания с равным объемом полномочий? 

SvetЛАНА
По-видимому, если в АЗ в разделе "ответственность аудиторов" нет информации о разделении ответственности между двумя аудиторскими организациями, то речь идет о солидарной ответственности. 
Тогда возникает вопрос: как должны быть оформлены рабочие документы у каждой из АФ?Оформляются два одинаковых комплекта, по одному для каждой? Тогда всех аудиторов, участвующих в аудиторской проверке, нужно ознакомить с локальными нормативными актами обеих аудиторских организаций?
И кто тогда является руководителем аудиторского задания? Аудитор, который работает в двух аудиторских организациях? Возможно ли это для таких крупных аудиторских организаций? Или назначаются два соруководителя задания с равным объемом полномочий? 

Выше по ссылке статья на англ. яз. с ответом на этот вопрос, как делается классический совместный аудит. Ответственность за мнение в заключении - солидарная. Если мнения разные (вероятность чего стремится к нулю) в одном заключении будут оба мнения. Два комплекта рабдоков. Две команды работают со своим менеджментом по своей методологии, два руководителя задания. Распределение  процедур - проще посмотреть схему в статье. Все процедуры оценки рисков и вынесения ключевые суждения дублируются (точнее делаются независимо каждой командой). На практике может дублироваться даже часть процедур тестирования по существу из-за разных политик и оценки рисков. 
--
из всего вышесказанного не следует, что именно так была организована работа аудиторов, выпустивших заключение, приведённое как пример в этой теме. Нормативных разъяснений в МСА нет, так как вопрос оставлен на усмотрение национальных регуляторов, а также при отсутствии требований от них, на уровень политик самих фирм со-исполнителей аудиторского задания.
--
как представитель клиента, никакой пользы в такой организации работы аудитора я не вижу.

Я вижу только одну разумную причину такого рода ситуации - когда у одной аудиторской фирмы есть должная репутация и "торговая марка", но нет чего-то, что есть у другой аудиторской фирмы (например, лицензия ФСБ на работу с документами, содержащими гостайну).

В российских офисах Биг4 иностранцев уже практически не осталось, и наоборот топы российского происхождения вступили в международные сети, так что несколько удивительно, что до сих пор есть различия в лицензиях. Также слабо понятно как можно обеспечить солидарную ответственность обоих аудиторов, если часть предположительно существенных доказательств под грифом недоступна одно му из аудиторов.
Видимо, это не «классический» совместный аудит, а так сказать а-ля рюсс.
Крайне любопытно, как проводится ВККР у таких аудиторов. По идее надо сразу у обоих проводить проверку по одному заданию, иначе достичь подтверждения обоснованности совместного мнения в одном заключении, внешний контролер не может. Возможно, это тот случай, когда для всех заинтересованных лиц лучше не заметить розового слона в комнате.

Могу предположить, что крупный заказчик, с консолидацией. Ну типа Газпрома, Роснефти и пр разветвленные компании с массой дочерних обществ.
Основной аудитор берет себе крупные дочерние компании на аудит отчетности, составленной по правилам российским и международным. Второму аудитору отдают более мелкие и некритичные дочерние общества. По итогам работы второй компании первый рассматривает итоги аудита и уточняет что-то в консолидации. Может быть такая работа? Просто раньше было одно заключение одного основного аудитора, и его риски были по итогам работы второго. А тут решили риски каждый взять на себя, что аудировал, то и твое. Понятно, что имена громкие, технология работы аудитора отлажена и первым аудитором проверена. Просто встретилось такое заключение первый раз. Если прокатит, могут тиражировать.

Escapist
Также слабо понятно как можно обеспечить солидарную ответственность обоих аудиторов, если часть предположительно существенных доказательств под грифом недоступна одно му из аудиторов.

В этом как раз и состоит важнейший вопрос - на каком, собственно, основании та аудиторская организация, у которой нет должной лицензии (т.е. доступа к информации, которая в обязательном порядке должна быть исследована), подписала аудиторское заключение? Получается, что это подписание заключения без проверки?
Конечно, бывает, что требование к наличию лицензии у аудитора оказывается формальным (ни одного секретного проекта в действительности нет). Или еще какие-то квалификационные требования у одной из АФ отсутствуют, или, как отмечено выше, речь идет о крупном проекте, и ограничений на доступ к информации ни у кого нет. Тогда глобальной проблемы в совместном аудите нет. 

Практика не общепринятая и мы больше гадаем как это все организовано. Хотя вопросы конечно есть.
Но думаю, что перестраховочная компания из приведенного АЗ вряд ли имела какую-то секретность.

ну если акции принадлежат ЦБ, то он мог заказывать музыку на конкретную компанию. А перестрахование - дело непростое. И актуарные расчеты проверить - опыт надо иметь. Там и методы оценки рисков особые упомянуты. Сотрудников надо иметь соответствующих и риски на себя взять.

Людмила
Могу предположить, что крупный заказчик, с консолидацией. Ну типа Газпрома, Роснефти и пр разветвленные компании с массой дочерних обществ.
Основной аудитор берет себе крупные дочерние компании на аудит отчетности, составленной по правилам российским и международным. Второму аудитору отдают более мелкие и некритичные дочерние общества. По итогам работы второй компании первый рассматривает итоги аудита и уточняет что-то в консолидации. Может быть такая работа? Просто раньше было одно заключение одного основного аудитора, и его риски были по итогам работы второго. 

Вы описываете компонентный аудит, который действительно более широко распространен, в том числе для снижения суммарных затрат на аудит. Снижение достигается за счёт того, что аудит менее существенного компонента группы вторым (третьим итд) аудитором совмещается с выдачей заключения по его рсбу отчетности. А вот совместный аудит с солидарной ответственностью обоих аудиторов гарантированно приводит к росту затрат клиента. Ещё раз обращаю внимание на отличную статью по ссылке выше, там описаны (и приведены схемы) как компонентный, так и совместный аудит.

Tpycuxa
https://rnrc.ru/upload/doc-ru/information-disclosure/finance/msfo-1y-2018/report-2018.pdf

Всего скорее в рамках МСФО аудировали Янги, а в роли субчика по РСБУ была ФЭ.
Что удивительно, так это то, что наверно РД сделали под стандарты Янгов, а они же так берегут свои РД (только посм. и (чур) не копировать).
Нормально. 
Но если бы была такая практика, мы бы с Вами в подписантах АЗ БФО всего нефтедобывающего комплекса (и массы холдинговых структур) числились.
Что было бы не плохо, для нашего имиджа, и ответственности по АЗ.

Людмила
Могу предположить, что крупный заказчик, с консолидацией. Ну типа Газпрома, Роснефти и пр разветвленные компании с массой дочерних обществ.
Основной аудитор берет себе крупные дочерние компании на аудит отчетности, составленной по правилам российским и международным. Второму аудитору отдают более мелкие и некритичные дочерние общества. По итогам работы второй компании первый рассматривает итоги аудита и уточняет что-то в консолидации. Может быть такая работа? Просто раньше было одно заключение одного основного аудитора, и его риски были по итогам работы второго. А тут решили риски каждый взять на себя, что аудировал, то и твое. Понятно, что имена громкие, технология работы аудитора отлажена и первым аудитором проверена. Просто встретилось такое заключение первый раз. Если прокатит, могут тиражировать.

...только увидела, согласна.