Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Уровень существенности

manaager  
14.11.2019, 14:13
День добрый! 

Должен ли аудитор раскрывать клиенту уровень существенности? 

Пришел к нам аудитор и на нашу просьбу показать расчет УС говорит, "а  мы не раскрываем уровень существенности и его расчет, - нам это запрещено внутренними стандартами"

Это странно. 
Ну ладно, расчет хрен с ним.. но сам результат расчета УС?

Т.е. аудитор выносит мнение, что-то он посчитал существенным. Как тогда доказать правильность модификации?

и кстати:

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны: предоставлять по требованию аудируемого лица обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о своем членстве в саморегулируемой организации аудиторов.
avatar 14.11.2019, 14:48
Обычно клиент до заключения договора договаривается с аудитором, если считает их безопасными - заключает договор.
То, что у Вас - удар в спину.... Аудитор аванс получил и выдал фигу.
Кстати - существенность - это не количественная, а качественная категория.
Это проф. мнение аудитора, в котором учитывается его боязнь получить от внешнего контроля (ВККР) по башке.
Как правильно, чем опытнее аудитор, тем безопаснее для себя и клиента он оценивает одну и ту же ситуацию. Это молодым везде мерещится опасность.

Так что, ежели связались с молодым хирургом, он Вам смертный вердикт и оформил.
14.11.2019, 21:06
Из положений МСА 320 следует, что существенность - это в общем случае количественная категория, т.е. это величина или величины, установленные аудитором как для отчетности в целом, так и для выполнения аудиторских процедур. 
В контексте  МСА 260 "Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление" аудитор должен быть готов обсудить применение принципа существенности при проведении аудита, так чтобы его поняли руководители проверяемой организации соответствующего уровня (см., например, п. А 11 МСА 260). Поэтому отказ аудитора "озвучить" количественную оценку уровня существенности мне не понятен. Порядок расчета уровней существенности МСА действительно не обязывают раскрывать. Однако  и в этом нет проблемы, поскольку расчеты уровней существенности для разных организаций отличаются, и все "секреты фирмы" в расчете существенности для одной проверки никак не могут быть раскрыты. А может быть, аудитор имеет основания полагать, что за вопросом о существенности последует еще множество вопросов, за которыми скрывается попытка повлиять на мнение аудитора?
Vovan®  
14.11.2019, 21:11
manaager
"а  мы не раскрываем уровень существенности и его расчет, - нам это запрещено внутренними стандартами"

чтобы такого бреда от аудитора не слушать - мы тихонечко в договор заложили необходимость информирования о принятых решениях и их обоснованности...

Я как клиент должен знать - какого фика  мне перепадает оговорка от аудитора. и почему она существенна..

Кроме того в последнее время прослеживается определенная тенденция.. приходит аудитор, берет пару лямов за работу и тихонько выносит отказ от выражения мнения- типо все плохо. потом предлагается помощь еще за пару лямов в создание творения на которое он может выдать АЗ. ну и дальше еще от ляма  до двух за еще одну проверку пересмотренной отчетности . Nothing personal, it's just business.
чтобы не влететь вот так по крупному - надо чувствовать цифру и понимать обоснованность отказа или оговорки...
да и прятать уровень существенности и сам расчет от клиента не хорошо и для самого аудитора.
выдал оговорку, клиент ее не оценил и налепил жалобу в СРО. Да и в суд сходить можно... Правда мне не попадались решения судов  по неправомерно вынесенным оговоркам ...  
но все впереди..
14.11.2019, 21:29
Проблема в том, как повлиять на такого аудитора (особенно в случаях, когда аудитора выбирает кто-то из собственников или из заинтересованных инвесторов).
Если аудитор не сообщает клиенту уровень существенности, то для начала клиент должен оценить существенность искажения сам. Обычно в учетной политике устанавливают принятую организацией оценку существенности. Если этого положения в УП нет, то существенным считается искажение, составляющее более 5% от соответствующего показателя отчетности. Соответственно, можно сравнить с этим уровнем сумму, указанную аудитором в  представленных в АЗ описании искажений отчетности. А если искажение значительно меньше, чем 5% от значения соответствующих показателей отчетности, или если денежная оценка влияния нарушения на конкретные статьи отчетности отсутствует, а аудитор не объясняет свои подходы к оценке существенности - вот тут,  можно предъявлять претензию о нарушении требований МСА (конечно, нужно знать ситуацию в деталях)
Анатолий  f3c2  
14.11.2019, 21:37
SvetЛАНА
существенным считается искажение, составляющее более 5% от соответствующего показателя
Это где, простите, написано?
Vovan®  
14.11.2019, 22:21
Анатолий
SvetЛАНА
существенным считается искажение, составляющее более 5% от соответствующего показателя
Это где, простите, написано?
даже если это где то и написано - то явно не соответствует реалиям жизни.
Конкретный пример . Выручка 10 млрд. Забыли создать резерв  на оплату отпусков в размере 10 млн. Строка про резервы пустая.А должна быть с 10 млн. Следовательно искажение не то что 5%, а очень много...
Существенность разные аудиторы нам определяли от 50 до 100 млн.
То есть ошибка явно не существенная. А вот если исходить из 5% подхода - то это кошмарный сон ...
Думаю такой подход не должен работать..
Анатолий  f3c2  
14.11.2019, 22:47
Vovan®
даже если это где то и написано
Утверждение: именно такое нигде не написано...
Что же касается несформированных резервов, то это отличное замечание: не токсичное... 
avatar
Escapist  
14.11.2019, 23:54

ШSvetЛАНА
Из положений МСА 320 следует, что существенность - это в общем случае количественная категория, т.е. это величина или величины, установленные аудитором как для отчетности в целом, так и для выполнения аудиторских процедур.
В контексте  МСА 260 "Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление" аудитор должен быть готов обсудить применение принципа существенности при проведении аудита, так чтобы его поняли руководители проверяемой организации соответствующего уровня (см., например, п. А 11 МСА 260). Поэтому отказ аудитора "озвучить" количественную оценку уровня существенности мне не понятен. Порядок расчета уровней существенности МСА действительно не обязывают раскрывать. Однако  и в этом нет проблемы, поскольку расчеты уровней существенности для разных организаций отличаются, и все "секреты фирмы" в расчете существенности для одной проверки никак не могут быть раскрыты. А может быть, аудитор имеет основания полагать, что за вопросом о существенности последует еще множество вопросов, за которыми скрывается попытка повлиять на мнение аудитора?

В целом согласен. Единственной, но крайне минимальной регламентацией является  МСА 260. В общем вопрос выглядит достаточно просто: клиент (менеджмент и ЛОКУ) должен понимать ещё с этапа планирования, какие вопросы ожидаются существенными для аудитора, но при этом у него не должно быть ошибочного (провоцирующего манипуляции) представления, что это чётко фиксированная сумма: типа все что выше 151 млн 250 тыс руб включительно будет оговорка, все что ниже - замечаний не будет. 

В связи с этим на практике видел только один подход с незначительными нюансами:
1) озвучивается ориентировочный диапазон существенности для отчетности в целом, например 130-180 млн руб
2) указывается, какой показатель (-ли) берутся за основу для определения уровня существенности, например прибыль до налогообложения по данным отчетности 9м. Это необходимо, так как по МСА аудитор обязан актуализировать ранее определённую на фазе планирования существенность (на основе промежуточной отчетности или бюджета) при завершении аудита . Клиент должен быть заранее готов и понять какого масштаба изменений можно ожидать. Сама формула расчёта клиенту не нужна и даже вредна. Так как возникает реальный риск ненужного диалога с клиентом: "мы тут взяли вашу формулу, и у нас получилось другое значение"
3) отмечается, что аудитор может применить специальный уровень существенности на своё суждение в соответствии с МСА. Естественно если применение такой существенности приводит к риску оговорки, необходимо ее заранее обсуждать и аргументировать с менеджментом и ЛОКУ в соответствии с другими пунктами МСА 260. То есть также аудитор обещает обеспечить прозрачность и предсказуемость взаимодействия с клиентом, но не берет обязательств гарантировать "попадание" замечания только выше диапазона существенности по п1 выше.
avatar
Вэн  
15.11.2019, 00:32
Сообщаем клиенту уровень существенности в первые дни проверки при обсуждении порядка работы. В отчетных документах уровень существенности указываем обязательно. По первому требованию предоставляем расчёт, а если попросят, то и внутрефирменный стандарт. Даём пояснения только по данным расчёта. Порядок применения внутрифирменного стандарта не комментируем. Считаем наши действия правильными и заранее прописываем их в договоре с клиентом. Крупные клиенты сразу настаивают на включении данного условия в договор. 
Vovan®  
15.11.2019, 09:33
Escapist
Сама формула расчёта клиенту не нужна и даже вредна.

Утверждение для дальнейшей дискуссии. 
Особенно когда оговорка граничит с уровнем существенности определенной аудитором.
Например, оговорка на 10 млн Вам светит, а уровень существенности определен аудитором в 9.75млн рублей. То есть еще чуток и можно дожать аудитора и у Вас все ОК в заключении!
avatar 15.11.2019, 10:25
Vovan®
Escapist
Сама формула расчёта клиенту не нужна и даже вредна.

Утверждение для дальнейшей дискуссии. 
Особенно когда оговорка граничит с уровнем существенности определенной аудитором.
Например, оговорка на 10 млн Вам светит, а уровень существенности определен аудитором в 9.75млн рублей. То есть еще чуток и можно дожать аудитора и у Вас все ОК в заключении!
Тут вопрос в качественном характере нарушений.  Если не создан резерв под отпуска, но расчёт в итоге представлен,  то можно и признать в этом случае  отклонение не существенным. Но если это отклонение в выручки,  в задолженности или материалах,  то извините, можно вынести даже меньшие суммы, особенно, если чувствуешь,  что это вершина айсберга. 
avatar
Владимир  70ce  
15.11.2019, 10:39
Ошибка приводящая к противоположному значению показателя ЧА, если размер ошибки ниже уровня существенности. Как в данном случае?, стоит обращать внимание на уровень существенности или нет? Ну или прибыль сводит в убыток...
15.11.2019, 11:00
Анатолий, я, вероятно, неточно выразилась. Здесь я имела в виду простейший прием, с помощью которого "манагер" может оценить, действительно ли могут быть существенными те искажения, из-за которых было модифицировано АЗ. Аудитор, конечно, оценивает существенность по своим методикам (по своему профсуждению), 
 но и не прячет от клиентов уровень существенности. А профсуждение - это не произвол, а аргументированная   точка зрения.
Напрямую цифра 5% указана в отдельных нормативных документах по бухучету. Самая известная норма - п. 18.1 ПБУ 9/99. Искажение любой статьи бух. отчетности более чем на 10%  это уже административное нарушение по КоАП. Так что для того, чтобы без знания деталей "оценить масштаб бедствия" - 5%  от статьи - это вполне допустимый критерий 
avatar 15.11.2019, 11:06
SvetЛАНА
Анатолий, я, вероятно, неточно выразилась. Здесь я имела в виду простейший прием, с помощью которого "манагер" может оценить, действительно ли могут быть существенными те искажения, из-за которых было модифицировано АЗ. 
Если бы меня спросили,  какие действия предпринять руководству,  чтобы исключить оговорку это одно.,  но если бы наехали,  что это ниже озвученного вами уровня существенности,  то я бы однозначно воспринял как давление.  
15.11.2019, 11:12
Владимир, если в результате корректировок ЧА принимают отрицательное значение - то это основание для существенного сомнения в способности организации продолжать свою деятельность непрерывно. А это уже может повлечь за собой отрицательное мнение, поскольку в отчетности не раскрыта информация о фактах, порождающих такие существенные сомнения (см.МСА 570, п. 23) 
15.11.2019, 11:25
Ученик волшебника
Если бы меня спросили,  какие действия предпринять руководству,  чтобы исключить оговорку это одно.,  но если бы наехали,  что это ниже озвученного вами уровня существенности,  то я бы однозначно воспринял как давление. 
Давление на аудитора могут оказать даже в том случае, когда искажение составляет не 5%, а 95%. Ну и что? Свою точку зрения нужно защищать. И у клиента есть право бороться за "положительное" АЗ.  Тут помимо формальной цифры нужно попытаться доказать, что данное искажение не влияет на конкретные решения пользователей, обратить внимание аудитора на то, ожидается ли заключение крупных сделок, какова дивидендная политика, каковы условия кредитования, как искажение влияет на выполнение плановых финансовых показателей. Про нормативы, утверженные регулятором, я здесь не упоминаю - это отдельный вопрос
Анатолий  f3c2  
15.11.2019, 11:55
SvetЛАНА
Самая известная норма - п. 18.1 ПБУ 9/99.
Однако, 18.1 ПБУ-9 совсем не про это. Остается (нормативно) только КоАП. 
avatar
Татьяна  629e  
15.11.2019, 12:55
Анатолий
Это где, простите, написано?
про существенность раскрытия показателя в отчетности (не искажения) 5% было написано в почившем в бозе Приказе Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".
и то там было написано "Организация может принять решение, когда существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее пяти процентов".
т.е. может принять, а может и не принятьсмайлик
avatar 15.11.2019, 12:56
SvetЛАНА
Ученик волшебника
Если бы меня спросили,  какие действия предпринять руководству,  чтобы исключить оговорку это одно.,  но если бы наехали,  что это ниже озвученного вами уровня существенности,  то я бы однозначно воспринял как давление. 
Давление на аудитора могут оказать даже в том случае, когда искажение составляет не 5%, а 95%. Ну и что? Свою точку зрения нужно защищать. И у клиента есть право бороться за "положительное" АЗ.  Тут помимо формальной цифры нужно попытаться доказать, что данное искажение не влияет на конкретные решения пользователей, обратить внимание аудитора на то, ожидается ли заключение крупных сделок, какова дивидендная политика, каковы условия кредитования, как искажение влияет на выполнение плановых финансовых показателей. Про нормативы, утверженные регулятором, я здесь не упоминаю - это отдельный вопрос
Я не обязан "защищать"  свою точку зрения перед клиентом.  Только перед ВККР. Перед до мной  бороться можно. В этом отношение я циник. Представте обоснование,  обязываещюе вас договора и я соглашусь.
Анатолий  f3c2  
15.11.2019, 13:03
Татьяна
было написано в почившем в бозе Приказе Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н
Так я ровно об этом: из действующих нормативных — остался только КоАП...
avatar
Ольга  a7ff  
15.11.2019, 16:56
Vovan®
Например, оговорка на 10 млн Вам светит, а уровень существенности определен аудитором в 9.75млн рублей. То есть еще чуток и можно дожать аудитора и у Вас все ОК в заключении!
Читайте МСА 450. 
"Если совокупность искажений, накопленных в ходе аудита, приближается к существенности, определенной в соответствии с МСА 320, то может существовать превышающий приемлемо низкий уровень риск того, что возможные необнаруженные искажения, взятые в совокупности с искажениями, накопленными в ходе аудита, могут превысить существенность"
Таким образом, 9,75 или 10 - поиграть суммами не удастся.
Другое дело - понять, почему клиент не хочет формировать оценочное обязательство...
Vovan®  
15.11.2019, 17:29
Ольга
Читайте МСА 450.
"Если совокупность искажений, накопленных в ходе аудита, приближается к существенности, определенной в соответствии с МСА 320, то может существовать превышающий приемлемо низкий уровень риск того, что возможные необнаруженные искажения, взятые в совокупности с искажениями, накопленными в ходе аудита, могут превысить существенность"
Таким образом, 9,75 или 10 - поиграть суммами не удастся.
Ольга , а на сколько близко накопленным искажениям запрещено приближаться к существенности, чтобы не попасть под данный МСА 450?
Вот 9,75 к 10 близко...
9 к 10, близко?
5 к 10?
9.75 к 15?
Поэтому всегда надо плотненько общаться с аудитором на тему существенности....
Анатолий  f3c2  
16.11.2019, 12:25
Когда я был еще абсирантом, я делал кусок чужой диссертации. По ходу дела нужно было ввести некий обратный коэффициент... Человек, которому я писал велел для начала принять его равным нулю... Результат не понравился. Тогда, говорит прими равным бесконечности — опять не понравился... Тогда он говорит: возьми, примерно так посередине... Я был молодым абсирантом и не знал, где середина между нулем и бесконечностью, поэтому переспросил. Человек мне ответил: Ты что дурак? Возьми, примерно, 3-4... Я так и сделал и результат клиента устроил... Это  я к чему? Уровень существенности — это середина между нулем и бесконечностью....
avatar
Грэг  
16.11.2019, 13:35
Анатолий
Татьяна
было написано в почившем в бозе Приказе Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н
Так я ровно об этом: из действующих нормативных — остался только КоАП...
И при чем здесь КоАП?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.