Не заполнены Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах

Добрый день!
У клиента не заполнены Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Подскажите, какую лучше формулировку указать в аудиторском заключении.

А номера пояснений стоят в отчетности ? Текстовые пояснения есть ?
Табличные пояснения в 66Н, как таковые, рекомендованные и  не раскрывают того, что должно быть раскрыто в отчетности в соответствии со всеми стандартами ПБУ.

academyaudit,С отчетностью все хорошо. Пояснительная записка тоже есть. Только не заполнены Приложения. 

academyaudit, Но т.к. Приложения не заполнены не будет идти взаимоувязка форм отчетности. Насколько я знаю, на это при проверках обращает внимание Финказначейство.

Роман, в классификаторе нарушений:
Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены.
А в МСА 705:
23. Если имеется существенное искажение финансовой отчетности, которое связано с нераскрытием необходимой информации, аудитор должен:
(a) обсудить такое нераскрытие с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(b) указать в разделе "Основание для выражения мнения" характер отсутствующей информации;
(c) если это не запрещено законами или нормативными актами, включить нераскрытую информацию, при условии что это возможно и аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении нераскрытой информации.
Соответственно, мнение может быть модифицировано.

Роман
С отчетностью все хорошо. Пояснительная записка тоже есть. Только не заполнены Приложения.

Берете все ПБУ, смотрите в каждом часть про раскрытие в отчетности, сопоставляете, есть ли это в отчетности и "пояснительной записке". Делаете выводы. Как уже сказано ранее, табличных пояснений может не быть в принципе. Вопрос лишь в том, вся ли необходимая информация раскрыта.

Dana, я считаю, что следует модифицировать АЗ. Вопрос в формулировке.
Как Вы считаете насколько корректно будет:
"Основание для выражения мнения с оговоркой
Информация в бухгалтерской отчетности раскрыта не полностью. Не заполнены табличные пояснения, которые входят в приложения к годовой бухгалтерской отчетности. Не заполнены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Нематериальные активы и расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР), основные средства, финансовые вложения, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, оценочные обязательства, обеспечение обязательств, государственная помощь."

Роман
Dana, я считаю, что следует модифицировать АЗ. Вопрос в формулировке.
Как Вы считаете насколько корректно будет:
"Основание для выражения мнения с оговоркой
Информация в бухгалтерской отчетности раскрыта не полностью. Не заполнены табличные пояснения, которые входят в приложения к годовой бухгалтерской отчетности. Не заполнены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Нематериальные активы и расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР), основные средства, финансовые вложения, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, оценочные обязательства, обеспечение обязательств, государственная помощь."

Не согласна. Табличные пояснение, во-первых, рекомендательны, а не обязательны, во-вторых, не покрывают всех обязательных раскрытий по ПБУ.
Основание для выражения мнения с оговоркой
Бухгалтерская отчетность не содержит необходимых раскрытий, обязательных по правилам составления бухгалтерской отчетности, принятым в Российской Федерации, а именно: (далее перечисляйте, что требуется по ПБУ). НАпример, движение нематериальных активов и основных средств, движение оценочных обязательств, информация о связанных сторонах и операциях с ними и т.п.

Не совсем так. Не нужно ни перечислять таблицы, ни все требования ПБУ. Необходимо идентифицировать  пропущенные раскрытия согласно ПБУ, которые _существенны_ для данной отчетности. Далее, помимо указания на природу несделанных существенных раскрытий, необходимо либо раскрыть собственно недостающие существенные показатели, либо указать, что это непрактично. При этом непрактично это может оказаться по причине как отсутствия у клиента (непредоставление аудитору) информации, так и излишнего по мнению аудитора объёма такого раскрытия. Однако если пойти дальше, непредоставление информации, например, по связанным сторонам, это сама по себе оговорка, но уже на ограничение объёма. С другой стороны, те же выданные обеспечения обязательств не такие уж обширны по объёму раскрытия, но могут крайне существенны для понимания риска финансовой состоятельности. Поэтому предположу, что простое указание аудитором на непрактичность приведения в заключении всех пропущенных раскрытий может вызвать вопрос на контроле качества. Правильнее рассмотреть раскрытие в оговорке хотя бы наиболее существенной пропущенной информации

Точно такую же, как если бы Пояснения были заполнены, но в них отсутствовало бы существенное раскрытие. В Вашем случае, это будет просто более солидный перечень. Вид оговорки: нарушение требований законодательства при составлении отчётности и не раскрытие важной, с точки зрения ПБУ, информации. То что Пояснения не заполнены именно в табличной части, не имеет никакого значения, т.к. форма заполнения законом не регулируется. 

Очень много вариантов в такой ситуации. Действительно нужно смотреть, что раскрыто, что нет в существенных отношениях. Но это еще может быть не все.
Например, дебиторка раскрыта в текстовой части пояснений, но таблица не заполнена. Вопрос: чему верить пользователю? Уж, лучше бы вообще формы 5 не было.

Благодарю за Ваши ответы! 
Вот только не совсем понятно, что именно написать в АЗ.
По-поводу приложений которые законом не регулируются, у знакомых Финказначейство сделало замечание при проверке АЗ, сославшись на взаимоувязки форм БО и приложений. 

Роман
Вот только не совсем понятно, что именно написать в АЗ.
 

Что сделать аудитору написано. В рамках аудита необходимо определить существенные показатели, не раскрытые в отчетности. Когда этот пункт будет выполнен, можно переходить к формулировкам оговорки

Escapist, Благодарю!

Роман
Благодарю за Ваши ответы! 
Вот только не совсем понятно, что именно написать в АЗ.
По-поводу приложений которые законом не регулируются, у знакомых Финказначейство сделало замечание при проверке АЗ, сославшись на взаимоувязки форм БО и приложений. 

Есть требования многочисленных ПБУ в части раскрытия информации. Проверять на их  выполнение. Дело не в форме (табличная или текстовая - может быть любая на усмотрение предприятия, и приложение к приказу МФ 66н есть всего лишь пример раскрытия в табличной форме. Это не есть обязательная форма). Дело в самом факте раскрытия информации,обязательность раскрытия которой установлена ПБУ, прежде всего ПБУ 4/99 раздел VI.

Роман, из Ваших постов так и осталось неясным, что раскрыла организация в текстовых пояснениях.
как справедливо отмечают коллеги, если необходимая информация раскрыта в тексте, то таблицы заполнять необязательно.
например, смотрим ПБУ 6/01. в разделе VI. Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности указывается:
В бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, следующая информация:
о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года;
о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.);
о способах оценки объектов основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами;
об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов);
о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (по основным группам);
об объектах основных средств, стоимость которых не погашается;
об объектах основных средств, предоставленных и полученных по договору аренды;
об объектах основных средств, учитываемых в составе доходных вложений в материальные ценности;
о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств;
об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.

если всё это раскрыто в текстовой форме, то заполнение таблиц не требуется. да, в таблице вроде как нагляднее. но форма раскрытия законодательством жестко не регламентируется.

и т.д. по всем ПБУ (ФСБУ) смотрим, что обязаны раскрывать.

Вы сейчас наделаете оговорок клиенту, а возможно у него раскрыта вся необходимая информация, только текстом.

у меня, кстати, были клиенты, которые все делали в текстовых пояснениях, форма, рекомендованная Минфином для них была неудобна. естественно, мы им никаких оговорок не делали.

Роман
По-поводу приложений которые законом не регулируются, у знакомых Финказначейство сделало замечание при проверке АЗ, сославшись на взаимоувязки форм БО и приложений. 

Начнем с того, что дадим определения понятию взаимоувязка показателей отчтетных форм. Под взаимоувязкой понимается, что один и тот же экономический показатель отражен одинаково в разных отчетных формах. Это значит, если в ОФР показана выручка в размере  млн. руб., то и в пояснениях, где приводится расшифровка доходов она должна быть тоже 1 млн. руб., если в ББ остаточная стоимость ОС равна 200 т.р., то и в пояснениях первоначальная минус амортизация тоже должна быть равна 200 т. .р.
Для того, чтобы понять с чем именно не согласно Казначейство надо изучать материалы конкретной проверки. Если речь идет о взаимоувязке, то очень может быть:
а) вообще незаполненные и приложенные к АЗ таблицы;
б) прочитав текст пояснений контролеры ФК могли найти разночтения одних и тех данных.
А что касается модификации АЗ, то нужно учитывать еще и то, что классификаторе нарушений есть нарушение как по отсутствию модификации в АЗ, в случае если конкретные обстоятельства требовали такой модификации, так и обратное - когда аудитор модифицировал мнение в АЗ в отсутствие оснований для такой модификации. 
Я это к тому, что если на ВККР выяснится, что оговорка не имела место быть, то тоже можно получить замечание. Только точно не помню к какому типу оно относится. 

Белоснежка
Я это к тому, что если на ВККР выяснится, что оговорка не имела место быть, то тоже можно получить замечание. Только точно не помню к какому типу оно относится. 

5.29.3 Классификатора нарушений
"пункт 16 MCA 700" Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили модифицированное мнение, в случае если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность во всех существенных аспектах подготовлена в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
существенное неустранимое (менее трех случаев в проверяемом периоде)
грубое (три и более аудиторских задания в проверяемом периоде)

Татьяна, В пояснениях информация тоже не раскрыта.

Роман
Благодарю за Ваши ответы! 
Вот только не совсем понятно, что именно написать в АЗ.
По-поводу приложений которые законом не регулируются, у знакомых Финказначейство сделало замечание при проверке АЗ, сославшись на взаимоувязки форм БО и приложений. 

Знаете, очень похоже "МарьИванна говорила ПетруПетровичу, что ВасильПалыч говорил"
ПБУ не приводят взаимоувязки форм и детальных раскрытий, это подразумевается логикой "Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах". ПБУ предписывают раскрытия, которые детализируют показатели 2-х форм. Сомневаюсь, что ФК написало замечание, что нет взаимоувязок форм и приложений. Замечание из классификатора я уже писала. Ну отсюда и формулировка в АЗ: "Бухгалтерская отчетность не содержит необходимых существенных раскрытий, обязательных по правилам составления бухгалтерской отчетности:... ". Перечисляете, что существенно.
Что касается приложений по Приказу 66н, то их формат мне, например, совсем не нравится. Многого не содержат, например, по налогу на прибыль и связанным сторонам, а по дебиторке форма предусматривает раскрытие изменений дебиторки за год, что по законодательству и не важно. Поэтому и разрабатываются  пояснения, которые вполне заменяют огромные таблицы, и взаимоувязки в них тоже видны.