Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Проверяющий в Рабдоке по МСА

avatar 05.11.2019, 14:58
Коллеги!

Интересует ваше отношение к вопросу отражения в РД проверяющего. ФИО, дата проверки.

Т.е. как вы считаете нужно ли в РД указывать проверяющего и дату проверки?
avatar
Escapist  
05.11.2019, 16:55
По ряду РД, которые выполняли члены аудиторской группы, руководитель задания обязан сделать обзорную проверку, также в МСА есть требования о завершении всех процедур за небольшими исключениями до даты выпуска заключения.  Подтверждением выполнения первого требования МСА является фио проверяющего, второго - дата проведения им проверки. Внутренними правилами фирмы могут быть установлены и более жесткие требования: например, проверка всех РД руководителем задания/контролером качества ит. А вообще не вижу причин не сделать в электронном РД стандартную функциональность - записывать уникальный логин-идентификатор пользователя и дату/время сохранения им документа и выводить эту информацию и в печатную форму и на экран.
avatar 05.11.2019, 17:05
Escapist, спасибо за обратную связь.

Просто сейчас думаем убрать из РД Проверяющего (в "печатной" форме) и сделать отдельный РД на каждого проверяющего с фиксацией какие РД и когда он проверил.

Т.о. в печатной форме РД проверяющего не будет. В программе, конечно, эта информация будет то справочно, т.е. не в шапке РД. И отдельный РД на проверяющего для выполнения требований МСА.

Думаем таким образом упростить шапку РД. Минимализм смайлик

Вот и возник вопрос: Насколько это приемлемо для аудиторов?
avatar 05.11.2019, 17:31
Полагаю, что это рационально.
В материальных рабдоках не нужно будет вбивать проверяющего (внутренний ВККР). Экономится время. Часто аудиторы не знают, кто будет проверяющим. Кого вбивать?
Внутренний проверяющий свои разделы заполнять будет. В рабдоках аудиторов имя проверяющего и дата этой проверки будут появляться автоматически.
Vovan®  
05.11.2019, 20:17
Проверяющий в каждом РД вводит в ступор..
Особенно когда к тебе на проверку приходит 1 аудитор: он и копирайтер, он же и руководитель проверки...Кто тогда проверяющий  ? не понятно...
Еще и программы разделов подкорректировать - а то там тоже 100 раз  указано проверено...
Тоже не очень понятно- это программа или итоговый какой документ..
Исправлений: 2; последнее - в 06.11.2019, 07:30.
06.11.2019, 00:04
Vovan®
Проверяющий в каждом РД вводит в ступор..
А мне бы не хотелось убирать подпись проверяющего из каждого РД. Чтобы потом не слышать от руководства о том, что важных фактов, в них отраженных, никто не видел и не осознал... Хотя в общем случае нет необходимости требовать от проверяющего проверки каждого РД.
Один РД с перечнем проверенных документов - в принципе хорошая идея. 
avatar
Грэг  
07.11.2019, 18:26
Vovan®
Проверяющий в каждом РД вводит в ступор..
Особенно когда к тебе на проверку приходит 1 аудитор: он и копирайтер, он же и руководитель проверки...Кто тогда проверяющий  ? не понятно...
Совершенно с этим согласен.
avatar
Escapist  
07.11.2019, 18:45
SvetЛАНА
Vovan®
Проверяющий в каждом РД вводит в ступор..
А мне бы не хотелось убирать подпись проверяющего из каждого РД. Чтобы потом не слышать от руководства о том, что важных фактов, в них отраженных, никто не видел и не осознал... Хотя в общем случае нет необходимости требовать от проверяющего проверки каждого РД.
Один РД с перечнем проверенных документов - в принципе хорошая идея. 
Основная проблема со сводным РД - контроль актуальности «визы» (что руководителем задания проверена последняя редакция документа и он не изменён после проверки). Это кстати важно и проверяемому и проверяющему, не говоря уж о внешнем контроле качества. Если каждый РД составляется и проверяется в электронном виде, то легко обеспечить, что проверяющий проверил именно последнюю редакцию документа. Его электронный «след» просто должен быть по времени последним. В сводном документе в электронном виде это конечно тоже можно сделать, но уже сложнее. А в бумажном виде такой сводный документ контролёра, это просто индульгенция
 к «перетряске» аудиторского файла после проверки.
avatar 08.11.2019, 13:33
Escapist
SvetЛАНА
Vovan®
Проверяющий в каждом РД вводит в ступор..
А мне бы не хотелось убирать подпись проверяющего из каждого РД. Чтобы потом не слышать от руководства о том, что важных фактов, в них отраженных, никто не видел и не осознал... Хотя в общем случае нет необходимости требовать от проверяющего проверки каждого РД.
Один РД с перечнем проверенных документов - в принципе хорошая идея. 
Основная проблема со сводным РД - контроль актуальности «визы» (что руководителем задания проверена последняя редакция документа и он не изменён после проверки). Это кстати важно и проверяемому и проверяющему, не говоря уж о внешнем контроле качества. Если каждый РД составляется и проверяется в электронном виде, то легко обеспечить, что проверяющий проверил именно последнюю редакцию документа. Его электронный «след» просто должен быть по времени последним. В сводном документе в электронном виде это конечно тоже можно сделать, но уже сложнее. А в бумажном виде такой сводный документ контролёра, это просто индульгенция
 к «перетряске» аудиторского файла после проверки.
Согласен. Есть такой риск.
Можно ли обеспечить неизменность бумажных документов после проверки? Думаю нет.
РД в электронном виде с ЭП изменить невозможно.
avatar 08.11.2019, 15:23
Грэг, а как ВККР отнесется если в РД не будет проверяющего, а будет отдельный РД с указанием, что проверили?

И как быть с замечанием Escapist, по контролю неизменности РД, если проверяющего нет в РД?
08.11.2019, 15:53
На практике при проведении ВККР запросят "стандартный" комплект документов по каждому попавшему в выборку заданию. В скан-копиях с необходимыми подписями (во всяком случае, если программное обеспечение, используемое аудиторами, не имеет должных степеней защиты от несанкционированных изменений). Такие документы, лучше сразу подписывать проверяющим работником АФ собственноручно. Что касается прочих РД  - все зависит от степени автоматизации их оформления. Что касается проблемы контроля неизменности РД - то тут дело не в подписи проверяющего. Сам проверяющий может потребовать внесения в них изменений, и подпись свою тоже поменять...
avatar
Escapist  
08.11.2019, 22:39

Сам проверяющий может потребовать внесения в них изменений, и подпись свою тоже поменять...
Ни одна система контроля не может быть рассчитана на противодействие _всех_ ее основных субъектов целям контроля. Есть в МСА обязательная проверка, чтобы руководитель задания проконтролировал работу группы и соответствие итогов работы мнению в заключении (за которое и отвечает руководитель), значит должны быть инструменты фиксации исполнения проверки именно как итогового шага. Контроль за руководителем задания (в тех случаях когда он предусмотрен МСА) носит принципиально иной характер из-за другого баланса ответственности и вовлечённости в выполнение задания руководителя и контролеров над ним.
avatar 08.11.2019, 22:48
SvetЛАНА
В скан-копиях с необходимыми подписями (во всяком случае, если программное обеспечение, используемое аудиторами, не имеет должных степеней защиты от несанкционированных изменений).
Тут даже интереснее. Дело не в том имеет или не имеет степеней защиты. Дело в законности ЭП, которая ставится программой.

Не уверен, но думаю, никто из разработчиков ПО для аудиторов даже не задумывается об этом. Даже не о конкурентах речь. Есть самописное ПО у многих. Так вот если в нем есть подписание РДА ЭП, то у разработчика должна быть соответствующая лицензия.

Если лицензии нет, то вопрос законности подписи на РДА встает остро. Лично я не уверен, что ответить проверяющим, которые решили докопаться по этому поводу.
avatar
Грэг  
09.11.2019, 11:53
Александр Орлов
Грэг, а как ВККР отнесется если в РД не будет проверяющего, а будет отдельный РД с указанием, что проверили?
Вряд ли я уполномочен отвечать за всех контролеров всех органов, которые занимаются ВККР. Лично я не вижу в этом нарушения ни одного стандарта. В таком документе будет указание не только что проверили, но и когда проверили, и кто проверил. Почему бы и нет?

МСА 230
   
9. При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
...(c) кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки

Конкретный способ такой фиксации - в одном сводном документе или в виде отдельной надписи в каждом проверенном документе - стандарты не регламентируют.
avatar
Грэг  
5 часов назад; 15.11.2019, 01:13
Александр Орлов
Грэг, а как ВККР отнесется если в РД не будет проверяющего, а будет отдельный РД с указанием, что проверили?

И как быть с замечанием Escapist, по контролю неизменности РД, если проверяющего нет в РД?
А давайте посмотрим в МСА 230

     
A13. МСА 220 <8> требует от аудитора проверять выполненную аудиторскую работу путем проверки аудиторской документации. Требование документировать, кто именно проверял выполненную аудиторскую работу, не означает необходимости отражать в каждом рабочем документе подтверждение того, что он был проверен. Это требование, однако, означает, что следует документировать то, какая аудиторская работа проверялась, кто проверял эту работу и когда она была проверена.


Ну и где нарушение стандарта в рассматриваемом случае?
avatar
Escapist  
4 часа назад; 15.11.2019, 01:52
Если комментарий обращён ко мне, то я никогда не утверждал, что сводный документ контролера -нарушение стандарта, а только то что его использование может сделать крайне проблематичным выполнение совокупности требований 220 и 230 стандартов на практике. Нужно фиксировать выполнения процедур даты по исполнителю, даты и объём проверки по проверяющему, вторые даты должны быть после первых, и те и другие увязаны с датой заключения для ключевых процедур/выводов, срок датой +60 дней для прочих процедур, плюс контроль дат выпуска и утверждения отчетности для документации событий после отчётной даты .
А ведь ещё и очень желательно))), чтобы дата выполнения процедур или проверки была настоящей, а не просто подходящей.
 Поэтому в варианте ведения РД в электронном виде все удобно и реализуется стандартными инструментами: дата выполнения =дата последнего сохранения РД исполнителем, дата проверки = дата последнего сохранения РД контролёром. ФИО исполнителя и контролера определяется по имени пользователя в системе. Контролёру осталось при необходимости дописать, что он проверял, если объем поверки не было изначально определён на этапе планирования.
В принципе также стандартными средствами все эти даты можно свести в одну сводную форму, для удобства распечатки и предъявления ещё каким-нибудь контролёрам))). Главное чтобы в сводную форму даты не от балды любым пользователем набивались или не проставлялась бы автоматически тупо дата заключения (или более ранняя). Это уже было бы нарушение цели стандарта. На уровне аудиторской программы так делать нельзя (хотя помешать пользователям изменить системную дату в операционной системе разработчик конечно не может).
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.