Существенная неопределенность в непрерывности деятельности. ???

Здравствуйте! Проводится обязательный аудит ООО за 2018 год. Отчетность достоверна. На 31.12.2018 никаких сомнений о том может продолжать организация деятельность или нет - НЕТ. Однозначно может. Проверяем эту организацию не первый год. Но в июле 2019 Большой Заказчик перестал рассчитываться и по цепочке, у нашей проверяемой организации возникли проблемы по расчетам со своими поставщиками. Сразу несколько поставщиков подали на их банкротство. Судебное заседание всё время откладывается. При этом организация работает, ССЧ порядка 300 человек, ЗП платят. Первая мысль, раз где то замаячило банкротство - нужно выражать сомнения в непрерывности деятельности. НО, на отчетную дату и на дату утверждения отчётности у организации не было никаких сомнений и естественно, что в Пояснениях они так и написали. Но летом случилось это СПОД. Какое тогда по итогу всего этого будет выходить АЗ. Нужно ли включать раздел про неопределенность о непрерывности деятельности при немодифицированном АЗ? Выражать отрицательное мнение или мнение с оговоркой? Или ограничиться включением раздела Прочие сведения? Если кто поможет определиться - огромное СПАСИБО. 

А как можно определиться, если аудиторских процедур, уместных в этой ситуации, как я понимаю, аудитор пока что не провел?

МСА 570
     
     16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность"). С этой целью проводятся дополнительные аудиторские процедуры, включая рассмотрение факторов, способных смягчить возможные последствия. Эти процедуры должны включать в себя следующее (см. пункт A16):
(a) направление руководству запроса о проведении им оценки способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, если такая оценка руководством еще не проведена;
(b) рассмотрение планов руководства относительно будущих действий в связи с его оценкой способности организации продолжать непрерывно свою деятельность и проведение анализа вероятности того, что в результате реализации этих планов ситуация улучшится, а также анализа практической возможности выполнения планов руководства в данных обстоятельствах (см. пункт A17);
(c) если организация подготовила прогноз движения денежных средств и анализ данного прогноза является значительным фактором при рассмотрении будущего результата событий или условий в рамках оценки планов руководства организации относительно его будущих действий (см. пункты A18 - A19):
(i) проведение оценки надежности исходных данных, полученных для подготовки прогноза;
(ii) выявление фактов, надлежащим образом подтверждающих допущения, лежащие в основе прогноза;
(d) определение наличия дополнительных фактов или информации, о которых стало известно после даты проведения оценки руководством;
(e) направление запроса с целью получения письменных заявлений от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении планируемых ими будущих действий и практической возможности выполнения этих планов (см. пункт A20).


A16. Аудиторские процедуры, которые могут быть проведены в соответствии с требованиями пункта 16, включают следующее:
- анализ и обсуждение с руководством прогнозов движения денежных средств, прибыли и других соответствующих прогнозов;
- анализ и обсуждение последней по времени промежуточной финансовой отчетности организации;
- ознакомление с условиями долговых обязательств и кредитных договоров и установление возможных фактов нарушения этих условий;
- ознакомление с протоколами собраний акционеров, лиц, отвечающих за корпоративное управление, и протоколами заседаний соответствующих комитетов с целью выявления информации о финансовых затруднениях;
- направление запроса юристам организации в отношении наличия претензий и судебных разбирательств и обоснованности оценки руководством их возможного результата и их предполагаемых финансовых последствий;
- подтверждение существования, юридической правомерности и возможности принудительного исполнения соглашений со связанными сторонами и третьими лицами об оказании или продолжении оказания финансовой поддержки, а также оценка наличия у таких сторон (лиц) финансовой возможности для предоставления дополнительных средств;
- оценка планов организации, касающихся решения проблем с невыполненными клиентскими заказами;
- проведение аудиторских процедур в отношении событий после отчетной даты с целью выявления событий, которые снижают способность организации продолжать непрерывно свою деятельность или иным образом влияют на данную способность организации;
- подтверждение наличия, условий и достаточности привлеченного финансирования;
- получение и анализ отчетов о мерах со стороны регулирующих органов;
- определение адекватности оснований для поддержки любой запланированной операции по выбытию активов.

Грэг, здравствуйте. А с чего вы взяли, что аудитор не провел соответствующие процедуры? Только все эти процедуры: сплошной анализ много чего и обсуждение с руководством планов. Аудитор и анализировал и обсуждал. Резулттаты анализа и обсуждений места не хватит приводить. Но, что делать, яснее не стало. Воз и ныне там. Описана мною конкретная практическая ситуация. Здесь же форум, как я понимаю, и хотелось, чтобы кто то поделился по возможности своим практическим опытом. Потому как схожие ситуации и раньше к обсуждению предлагались и то, что это периодически всплывает к обсуждению говорит о том, что вопрос сложный и неоднозначный. А то, что вы мне выдержки с МСА привели, спасибо большое, читала.

danako
Грэг, здравствуйте. А с чего вы взяли, что аудитор не провел соответствующие процедуры? 

Я взял это с того, что Вы поставили свой вопрос, ни слова не сказав о том, какие процедуры проводились и какие аудиторские доказательства были получены.
Если Вам "яснее не стало" после того, как Вы увидели результаты проведенных процедур, то как может стать яснее тем, кого Вы спрашиваете, ни слова не сказав о том, что аудитор спрашивал, что узнал и что анализировал?
 

Вы говорите о лете 2019, значит АЗ за 2018 уже выдали? Тогда речь идет об АЗ 2019 судя по дат вопроса?

Людмила, здравствуйте. Нет, речь идет о том каким может быть АЗ по отчетности 2018 года. Мы проверяли 2018 год. Отчетность утверждена началом апреля 2019. А неприятности у организации начались во второй половине 2019. До этого, как говорится, ничто не предвещало.

danako

Отчетность утверждена началом апреля 2019. А неприятности у организации начались во второй половине 2019.

Судя по всему, в ГБО факт существенной неопределенности адекватно не раскрыт, что, вне зависимости от причин, исходя из требований п.19 МСА 570 должно приводить к модификации мнения. Параграфа "Существенная неопределенность..." недостаточно.

Обсуждения этого вопроса ходят по кругу. Снова вспомним нередкую ситуацию, когда аудит заказывается за несколько лет (пусть за 2016-2018). Совместим с проблемами непрерывности в конце 2019 года. В итоге получим чудную ситуацию, когда в АЗ за каждый из проверяемых периодов нужно что-то писать про непрерывность. В худшем случае - оговорку. Оговорка по БФО за 2016 и 2017 годы для пользователей будет ну очень странно выглядеть, где-то за гранью здравого смысла. Имхо, прочие сведения будут уместнее.

Внимание вопрос: а чем так значительно будут отличаться условия для АЗ за 2018 год? На дату отчетности и дату ее утверждения СПОД по непрерывности еще не было, раскрыть (адекватно) его в отчетности не могли, БФО утверждена и пересмотрена быть не может. Ведь по БФО за 2016 и 2017 ровно та же ситуация. Разве что мы точно знаем, что фактически Клиент прожил 12 месяцев после даты БФО за 2016 и 2017 год. Но по стандарту нас вроде как интересует 12 месяцев от даты АЗ? В общем, истина где-то рядом. Или нет.

Заранее предвижу напоминание от уважаемого Эскаписта, что аудит отчетности после того, как она была утверждена собственниками, не имеет смысла. Смысла-то, может, и не имеет, а на практике имеет место быть.

Торт
Но по стандарту нас вроде как интересует 12 месяцев от даты АЗ?

а вот и нет. Точнее, не только.

12 месяцев возникают вот где:

МСА 570
  13. При рассмотрении выполненной руководством оценки в отношении способности организации продолжать непрерывно свою деятельность аудитор должен охватить тот же период, в отношении которого руководство выполнило свою оценку в соответствии с требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности или в соответствии с законом или нормативным актом, если они предусматривают более длительный период. Если оценка руководством способности организации продолжать непрерывно свою деятельность охватывает период, составляющий менее 12 месяцев начиная с отчетной даты, которая определена в МСА 560 <4>, аудитор должен потребовать от руководства продления периода, на который распространяется оценка руководства, как минимум до 12 месяцев с этой даты .

Однако " как минимум до 12 месяцев с этой даты" не есть "только до 12 месяцев с этой даты"...
    
A14. В соответствии с требованиями пункта 11 аудитор должен постоянно помнить о возможном наличии известных событий, как запланированных, так и незапланированных, или условий, которые будут существовать после окончания периода, охваченного выполненной руководством оценкой, и которые могут поставить под сомнение правомерность использования руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, при подготовке финансовой отчетности. Так как степень неопределенности, связанной с результатом события или условия, возрастает по мере удаленности во времени момента возникновения в будущем такого события или условия, при рассмотрении событий или условий в отдаленном будущем аудитор должен выявить признаки значительных проблем в связи с непрерывностью деятельности, прежде чем ему потребуется рассмотреть необходимость принятия дальнейших мер. Если такие события или условия будут выявлены, аудитору, возможно, придется потребовать, чтобы руководство оценило, насколько значительным может оказаться потенциальное влияние события или условия на его оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. В таких ситуациях применяются процедуры, указанные в пункте 16.

Торт,
ладно бы вы предлагали ничего не писать в заключении про существенную неопределенность после даты утверждения отчетности. По крайней мере это явно артикулированная позиция и аудитор имеет право на свою позицию и будет за неё отвечать перед клиентом и другими пользователями (пусть и контрольные органы могут с этой позицией не согласиться). Но прочие сведения - это как немножко беременна. Аудитор расписывается в том, что он не знает, как сформулировать своё мнение и надеется, что пользователи знают это лучше него. Почему бы не пойти дальше и не приложить к заключению ответы общества на запросы аудитора по поводу неопределенности. Ведь вполне возможно, что раз аудитор не смог правильно сформулировать выводы из проведённой аудиторской процедуры, он мог просто неправильно интерпретировать и представленные обществом аргументы. Пусть уж пользователи сами выполнят и эту часть работы аудитора

Escapist
Но прочие сведения - это как немножко беременна.

Ну почему же? Если Вашим языком, то аудитор скорее высказывается, что на дату подписания отчетности беременности не было, а вот на дату АЗ - округлости явно наблюдаются или даже уже были роды. А эта информация явно полезна спонсорам (инвесторам) немножко беременной организации.
Совсем ничего не писать о существенной неопределенности после утверждения отчетности - это уже скорее будет походить на введение пользователей в заблуждение.
Исправлений: 3; последнее - в 05.11.2019, 17:24.

Если АЗ выдается только сейчас, то нужно принять во внимание все события деятельности организации по дату выдачи АЗ, в том числе в данном случае касающиеся заявлений по банкротству - события, которые могут вызвать сомнения в непрерывности.
При наличии таких событий аудитор должен провести процедуры согласно п.16 МСА 570. Топикастером сказано, что такие процедуры выполнены.
По их результатам аудитор должен принять решение о том, имеются сомнения в непрерывности или нет.
А далее схема простая:
1. Если сомнений нет, то с этой стороны в АЗ ничего указывать не надо.
2. Если есть, то (а) при раскрытии этих событий в ФО в АЗ включается раздел "Существенная неопределенность..." без модификации мнения; (б) при отсутствии раскрытия - модификация мнения в АЗ.

Насколько я понял, главная проблема в том, чтобы принять решение о том, имеются ли сомнения.
На расстоянии вряд ли удастся подсказать ответ на этот вопрос. Это профессиональное обоснованное суждение. Судя по репликам, оснований для любого решения хватает. Поэтому общая рекомендация - еще раз проанализировать все доп.процедуры и обсуждения с руководством и принять решение о наличии сомнений, задокументировав основания для такого решения, а далее по схеме.  

Резюме по вопросам в топике:
Нужно ли включать раздел про неопределенность о непрерывности деятельности при немодифицированном АЗ? - см. схему: только, если есть сомнение и при адекватном раскрытии клиентом информации в ФО.
Выражать отрицательное мнение или мнение с оговоркой? - см. схему: только, если есть сомнение и при отсутствии раскрытия клиентом информации в ФО (обычно все-таки оговорка).
Или ограничиться включением раздела Прочие сведения? - не предусмотрено МСА 570. Включение такого раздела де-факто скорее всего будет трактоваться, что сомнения у аудитора есть, но при этом он действует не по МСА 570, то есть нарушение при ВККР.

Уважаемые гуру, спецы и эксперты и все, кто не остался неравнодушен, СПАСИБО. Я начинающий аудитор, поэтому для меня ценны все мнения, высказывания и комментарии. Прошу быть немного снисходительней, ведь все когда то начинали. Ещё раз всем - искренняя благодарность.

Уважаемые коллеги, вот ситуация.

Организация подготовила отчетность как если бы непрерывно продолжала свою деятельность, в пояснениях указано на существенную неопределенность в отношении непрерывности. Решении о ликвидации в каком-либо виде не принято. Я точно вижу, что контора не жилец и 12 месяцев скорее всего не протянет никак.

И тут у меня раздвоение сознания.

Информация раскрыта вроде бы адекватно, т.е. в АЗ не оговорка, а важные обстоятельства, ПБУ 16 не применимо, но чувствую, что "чего-то в супе не хватает".

Корниш, не Важные обстоятельства, а раздел про неопределенность по непрерывности деятельности 

вы правы, неопределенность. Перед этим писала аз с важными обстоятельствами, не отцепилась головой.

А по существу вопроса, что думаете?

Корниш, нужно определиться. Вы пишете

Корниш
Я точно вижу, что контора не жилец и 12 месяцев скорее всего не протянет никак.

Вариант 1 - "контора точно не жилец". Тогда непрерывность не соблюдается и отчетность должна быть составлена без допущения непрерывности. А она составлена с допущением непрерывности. Отрицательное мнение в АЗ.

Вариант 2 - "контора, скорее всего, не протянет". А, может, протянет. По крайней мере - у них самих нет намерения не протянуть. Существенная неопределенность в будущем. Прямо сейчас - непрерывность соблюдается, а в дальнейшем - кто ж его знает... Тогда всё сделано правильно, раздел "Существенная неопределенность"..." в АЗ.

Выбор между вариантом 1 и вариантом 2 - за Вами...

Грэг
Корниш, нужно определиться. Вы пишете

Корниш
Я точно вижу, что контора не жилец и 12 месяцев скорее всего не протянет никак.

Вариант 1 - "контора точно не жилец". Тогда непрерывность не соблюдается и отчетность должна быть составлена без допущения непрерывности. А она составлена с допущением непрерывности. Отрицательное мнение в АЗ.

Вариант 2 - "контора, скорее всего, не протянет". А, может, протянет. По крайней мере - у них самих нет намерения не протянуть. Существенная неопределенность в будущем. Прямо сейчас - непрерывность соблюдается, а в дальнейшем - кто ж его знает... Тогда всё сделано правильно, раздел "Существенная неопределенность"..." в АЗ.

Выбор между вариантом 1 и вариантом 2 - за Вами...

Для варианта 2 разве не требуется детальное раскрытие неопределенности в самой отчетности? Из которого не только аудитор, но и любой пользователь сможет оценить шансы, протянет контора или нет. В данном случае судя по описанию навряд ли клиент оказался столь самокритичным, тогда опять-таки как и в варианте 1 модификация/отрицательное.

Escapist, по условиям задачи, как указал автор вопроса, "Информация раскрыта вроде бы адекватно". Я не рассматривал вариант 3, при котором аудитор ошибается, и информация на самом деле раскрыта НЕадекватно, хотя он написал обратное.

Хорошо, согласен, для полноты картины - 

вариант 3. На самом деле, информация в бухотчетности в отношении существенной неопределенности раскрыта НЕадекватно, хотя, действительно, это именно неопределенность в будущем. В таком случае это основание для модификации мнения, либо оговорка, либо отрицательное мнение,в зависимости от глубины неадекватности раскрытия (н ераскрытия) информации о событиях или условиях, обуславливающих существенную неопределенность в отношении возможности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Как-то так...

Раскрыто исчерпывающе

Грэг
Escapist, по условиям задачи, как указал автор вопроса, "Информация раскрыта вроде бы адекватно". Я не рассматривал вариант 3, при котором аудитор ошибается, и информация на самом деле раскрыта НЕадекватно, хотя он написал обратное.

Хорошо, согласен, для полноты картины - 

вариант 3. На самом деле, информация в бухотчетности в отношении существенной неопределенности раскрыта НЕадекватно, хотя, действительно, это именно неопределенность в будущем. В таком случае это основание для модификации мнения, либо оговорка, либо отрицательное мнение,в зависимости от глубины неадекватности раскрытия (н ераскрытия) информации о событиях или условиях, обуславливающих существенную неопределенность в отношении возможности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Как-то так...

Пропустил, что раскрытие адекватное. На самом деле, адекватное раскрытие может оказаться для выбора варианта 2 проблематичным и создаст риски для аудитора. Если вся суровость происходящего в деталях раскрыта (о суровости конечно я могу судить лишь косвенно исходя из убежденности коллеги Корниша, что фирма непременно накроется), то «компетентное третье лицо» может посчитать, что в данном случае допущение непрерывности не должно было соблюдаться и аудитор неадекватно оценил доказательства, посчитав что проблема лишь в наличии неопределенности. Ошибка аудитора скорее всего будет сочтена контролером как грубая.
Поэтому вариант 2 я бы рекомендовал для более безопасных случаев.

Корниш
Уважаемые коллеги, вот ситуация.

Организация подготовила отчетность как если бы непрерывно продолжала свою деятельность, в пояснениях указано на существенную неопределенность в отношении непрерывности. Решении о ликвидации в каком-либо виде не принято. Я точно вижу, что контора не жилец и 12 месяцев скорее всего не протянет никак.

И тут у меня раздвоение сознания.

Информация раскрыта вроде бы адекватно, т.е. в АЗ не оговорка, а важные обстоятельства, ПБУ 16 не применимо, но чувствую, что "чего-то в супе не хватает".

Если по мнению аудитора организация не сможет продолжать свою деятельность, как минимум, в течение 12 месяцев, то это никакая не неопределенность, а нарушение принципа непрерывности и отрицательное АЗ, как следствие. Мнение аудитора конечно же должно быть обоснованно, доказательства обоснованности задокументированы в рабочем файле

Корниш, разница во времени с Вами видимо часов 7, так что по существу коллеги уже всё написали пока я спала 😊
Исправлений: 1; последнее - в 05.03.2020, 01:20.

Если контора "не жилец", а отчетность сформирована в соответствии с принципом непрерывности, то информация раскрыта не адекватно. Соответственно, тянет на отрицательное мнение.

Dana Scalli , у компании свои аргументы на этот счет. Собственник не объявил о намерении прекратить деятельность. Вероятность того, что контора "отстоится" и ее реанимируют для каких-то целей существует, это я не вижу перспектив.