Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: По результатам аудиторской проверки было принято решение баланс… порвать

Андрей  cc19  
11.11.2019, 12:03
Два аудитора - три мнениясмайлик
Может субъективно, но все же убрал бы "подлежащее раскрытию в бухгалтерской отчетности".
Имело место СПОД до даты АЗ? Имело. На этом точку можно поставить.
БО по факту утверждена до этого СПОД и раскрыть в то время его не могли.
avatar 11.11.2019, 12:27
x0691
БО по факту утверждена до этого СПОД и раскрыть в то время его не могли.
Это никак не влияет на то, что имеется нарушение с раскрытием СПОД на дату выпуска аудиторского заключения. Отсутствие в этом вины составителей отчетности никак ситуацию не меняет.

Так что я бы прямо добавлял фразу в конце текста (аналогично тому, как это показано в МСА 570 по нераскрытию информации в пояснениях в ситуации существенной неопределенности.

Там в примере пишут:

"Информация о данном факте, раскрытая в финансовой отчетности, не является адекватной".

Соответственно, здесь будет:

"Информация о данном факте  не раскрыта в бухгалтерской (финансовой) отчетности".
Андрей  cc19  
11.11.2019, 14:04
Грэг
Это никак не влияет на то, что имеется нарушение с раскрытием СПОД на дату выпуска аудиторского заключения. Отсутствие в этом вины составителей отчетности никак ситуацию не меняет.
Я не против того, чтобы написать "Информация о данном факте не раскрыта в ФО". Даже скорее "За".
Но кажется, что "подлежащая раскрытию" как раз косвенно указывает на вину аудируемого лица. Впрочем, может слишком волнуюсь за клиента.
avatar 11.11.2019, 14:44
x0691, видимо, так. Ведь как может быть вина аудируемого лица, если СПОД не существовало на дату подписания отчетности? Как раз таки следует избегать формулировок, которые указывают на вину там, где ее нет и быть не может...
Wonder  7ebb  
11.11.2019, 16:21
Спасибо, так и напишу.
avatar 15.11.2019, 00:22
Vovan®,
Vovan®
25 марта 2019год составили годовую бухгалтерскую отчетность.
25 октября 2019 года вспомнили , что не провели аудит и позвали аудитора на проверку...
Аудитор нарыл , что 25 сентября 2019г. против нас был подан иск на существенные суммы ..
Сумма иска выше , чем уровень существенности в несколько раз...
Иск пока не рассмотрен и в этом году его точно не успеют рассмотреть...
Содержание иска штрафные санкции, пени и взыскание убытков с нас...
Аудитор сказал , что АЗ будет с оговоркой. Попросили проект АЗ..
Может быть, теоретически оговорка, связанная с неопределенностью в отношении непрерывности. Раскройте тайну, какой проект АЗ представили? смайлик
СПОД в марте вы и не могли такие раскрыть.
avatar
Escapist  
15.11.2019, 02:13
Екатерина
Доброго времени суток, коллеги. В продолжение обсуждения темы по СПОД формулирую оговорку в АЗ для компании в похожей ситуации: БО утвердили собранием, аудит за 2018 год проводим сейчас. Ситуация: до даты составления БО у них началась налоговая проверка, но ничего не предвещало существенной опасности, поэтому они в пояснительной записке информацию не описали. БО собственники утвердили в апреле, а летом налоговики вынесли решение о привлечении к налоговой ответственности на существенную сумму. Теперь думаю оговорку им в АЗ написать. Посоветуйте, будет ли корректно так сформулировать: "В период между отчетной датой и после утверждения бухгалтерской отчетности, но до даты аудиторского заключения имело место существенное событие, подлежащее раскрытию в бухгалтерской отчетности: организация привлечена к налоговой ответственности по уплате недоимки и штрафных санкций по налогам в размере ____ тыс. руб. По нашим оценкам данное событие в значительной степени уменьшает чистые активы организации".
Из текста оговорки непонятно считает ли аудитор СПОД корректирующим (то есть подлежит признанию и "уменьшает чистые активы организации") или некорректирующим ("событие, подлежащее раскрытию") - получается у вас в тексте ссылка и на то и на другое. Здесь точно нужно определяться и формулировки корректировать, иначе будет грубая ошибка. (В вашем случае событие скорее всего корректирующее, хотя могут быть нюансы). Также принципиально важно реакция руководства на решение налогового органа, так как речь идёт про оценочное либо условное обязательство, и то и другое требует учитывать ожидания руководства по сумме и вероятности наступления. Требуется диалог с клиентом перед формулировкой оговорки.
Wonder  7ebb  
15.11.2019, 09:44
Спасибо, за замечание. После общения с руководством ясно, что они не согласны с налоговой и написали в настоящее время возражения в вышестоящий орган, в общем сдаваться не собираются. По моему это всё же условное обязательство (ПБУ 8/2010: Условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "в" пункта 5 настоящего Положения). Про него и пишу "существенное событие, подлежащее раскрытию в бухгалтерской отчетности".
Тогда после слов "существенное событие" допишу "являющееся условным обязательством"... Как считаете этого достаточно?
15.11.2019, 09:54
А было разъяснение Минфина  о признание оценочного обязательства при оспаривании доначислений.
15.11.2019, 09:56
БМЦ вот тут
[bmcenter.ru]
Wonder  7ebb  
15.11.2019, 10:11
Людмила,согласна что резерв создадут на 31.12.2019, поскольку решение налоговой было в 2019 году. Но АЗ выдаю за 2018 год, когда на момент составления отчетности у них никаких угроз наступления негативных событий, да еще и в существенной сумме, не было. Тут засада в требованиях к аудитору по МСА 560 по периоду между отчетной датой и датой аудиторского заключения.
15.11.2019, 10:17
просто это основание подумать о расходах  и подтвердить ситуацию с чистыми активами. Ну и для дивидендов, что вряд ли актуально при таком позднем АЗ. Но посмотрите, если активы упадут, а дивиденды выплачены...
avatar 15.11.2019, 10:34
Екатерина
Людмила,согласна что резерв создадут на 31.12.2019, поскольку решение налоговой было в 2019 году. Но АЗ выдаю за 2018 год, когда на момент составления отчетности у них никаких угроз наступления негативных событий, да еще и в существенной сумме, не было. Тут засада в требованиях к аудитору по МСА 560 по периоду между отчетной датой и датой аудиторского заключения.
Имхо надо все равно анализировать акт и перспективы оспаривания. Т.е. оценивать сумму резерва. 
У меня был клиент,  акт - 50, УФНС -27, итог по суду  0. Причём,  что 50 не будет было понятно с самого начала. 
avatar
Escapist  
16.11.2019, 01:44
Екатерина

Спасибо, за замечание. После общения с руководством ясно, что они не согласны с налоговой и написали в настоящее время возражения в вышестоящий орган, в общем сдаваться не собираются. По моему это всё же условное обязательство (ПБУ 8/2010: Условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией.

Понятно. Вы совершаете типовую ошибку в интерпретации определения условного обязательства. Ошибки перевода МСФО будут преследовать российских бухгалтеров и аудиторов ещё долго.Приведённый вами в цитате выше тип условного обязательства (то есть пункт 9, первый абзац ПБУ 8) на самом деле не про ваш случай. 
--
Небольшой теоретический экскурс:
В оригинале МСФО в аналогичном определении условного обязательства идёт речь не про "существование обязательства" (liability), а про возможную обязанность (obligation). В русском переводе получилось, что "условное обязательство возникает ... когда существование обязательства зависит", какая-то странная циклическая ссылка. А суть различия между обязательством и обязанностью, которое потерялось в русском переводе, в том что анализ нужно делать в два этапа. Сначала определяется существовала ли уже на отчетную дату обязанность, либо такая обязанность на отчётную дату являлась лишь возможной. Если обязанность уже существовала, ее результатом могло стать "обычное" обязательство, оценочное обязательство или условное обязательство, в зависимости от связанной с данной _существовавшей_ обязанностью неопределённостью по сумме и вероятности оттока экономических выгод. Если обязанность на отчётную дату была лишь возможной, то результатом ее может стать лишь условное обязательство.
--
Вернёмся к вашему случаю. Обязанностью в данном случае является не выставление акта или требования налогового органа, а собственно объективный факт, что предприятие является плательщиком соответствующего налога и поэтому _обязано_ было правильно исчислять и своевременно платить этот налог в бюджет. То есть обязанность платить данный налог объективно существовала на отчётную дату. Неопределённость связана лишь с тем, что налоговый орган посчитал сумму налога к уплате иначе, чем это ранее сделал ваш клиент в декларации. Результатом окончательного урегулирования данной неопределённости (например в судебном порядке) будет являться некая итоговая "правильная" сумма налога за соответсвующий отчётный период, которая будет скорее всего находиться между расчётом налоговой (сумма по декларации + выставленный акт на доначисление) и расчётом клиента (то есть просто сумма по декларации).
Итого: на текущий момент мы убедились, что обязанность платить налог существовала на отчётную дату. Далее разбираем влияние данной обязанности на возникновение обязательства.
-
 Если бы клиент согласился с актом в полном размере, то неопределённость отсутствовала бы. Это было бы "обычное" обязательство, корректировка кредиторской задолженности перед бюджетом, по сути ничем не отличающееся от исправления ошибки в декларации и в учете, найденной самим клиентом. Если отчетность не утверждена акционерами, такая ошибка исправляется как корректируюшее событие по ПБУ 22. И если отчетность уже подписана, и клиент не соглашается ее перевыпустить, то аудитор делает оговорку на полную неоспариваемую сумму как искажение статьи расчёты по налогам.
-
Раз клиент с актом не согласился и собирается оспаривать, то имеется неопределённость по сумме итогового "правильного" налога. 
Из-за наличия неопределённости, у нас уже точно не "обычное" обязательство, а оценочное или условное. Осталось определить какое именно. Для этого обращаемся к ПБУ 8, пункт 5, а также пункту 9, второй абзац.


5. Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:
а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;
б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;
в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "в" пункта 5 настоящего Положения). 

Для выбора нас интересует вероятность и обоснованность оценки суммы оттока экономических выгод. Причём оценка представляет собой ожидаемый итог после всех запланированных инстанций оспаривания (вплоть до Верховного суда, если клиент намерен судиться до предела). В идеальном случае это работает примерно так: налоговики и юристы клиента с привлечением внешних экспертов и анализом судебной практики дают такой расклад:
10% вероятность, что итоговое доначисление ноль;
40% - доначисление 100 руб
20% - 200 руб
30% - что не удастся отспорить ничего, то есть доначисление 300 

Далее оценочное обязательство определятся по формуле математического ожидания перемножением вероятности каждого из вариантов развития событий на соответствующую сумму доначисление. В приведённых выше цифрах оценочное обязательство будет 170. 

Идеальный вариант бывает очень редко, поэтому стоит стремиться хотя бы к хорошему варианту, когда налоговики с юристами клиента делают приближённую оценку, примерная цитата:
"В акте два эпизода первый на 100, второй на 200. Первый скорее всего отобьём, второй скорее всего проиграем. Под скорее всего нами понимается вероятность более 50%"
Тогда первый эпизод акта на 100 в соответствие с ПБУ будет представлять собой условное обязательство, а второй на 200 оценочное.
Аудитору недостаточно просто поверить в такую оценку клиентом вероятностей. Выбор условное или оценочное обязательство прямо влияет на чистые активы, поэтому если суммы существенные, аудитору придётся по каждому эпизоду акта делать свою оценку по вероятности неблагоприятного исхода. 

Ну и плохой вариант. Общество будет уверять, что с вероятностью более 50% все отспорит, а если не оспорит в досудебном порядке, то отсудит. Бухгалтер тоже читает ПБУ, и предпочитает некорректирующие СПОД по условным обязательствам, а не оговорку по ошибке в оценочных обязательств с влиянием на чистые активы. Ну тут уже остается надеяться на ответственность аудитора.
-- 
Уф)) переходим собственно к оговорке на существенный СПОД. Указывается факт выставления акта налогового органа на сумму Икс после даты подписания отчетности. Указывается намерение общество оспаривать акт в установленном порядке. Указывается что, в связи с наличием неопределённости по поводу урегулирования данных претензий в отчетности подлежат отражению оценочные и/или условные обязательства. Указывается, что в отношении данной неопределённости, по мнению аудитора, в отчетности не отражено оценочное обязательство на сумму Игрек, что привело к искажению таких-то срок отчетности, а также не раскрыто условное обязательство на сумму Z. 
Vovan®  
16.11.2019, 13:15
Dana Scalli
Vovan®,
Vovan®
25 марта 2019год составили годовую бухгалтерскую отчетность.
25 октября 2019 года вспомнили , что не провели аудит и позвали аудитора на проверку...
Аудитор нарыл , что 25 сентября 2019г. против нас был подан иск на существенные суммы ..
Сумма иска выше , чем уровень существенности в несколько раз...
Иск пока не рассмотрен и в этом году его точно не успеют рассмотреть...
Содержание иска штрафные санкции, пени и взыскание убытков с нас...
Аудитор сказал , что АЗ будет с оговоркой. Попросили проект АЗ..
Может быть, теоретически оговорка, связанная с неопределенностью в отношении непрерывности. Раскройте тайну, какой проект АЗ представили? смайлик
СПОД в марте вы и не могли такие раскрыть.
Магомет заявил: «Что ж, если гора не идет к Магомету, то Магомет сам пойдет к горе»...
Пришлось прогнуть юристов. Ловкость рук и истец отказался от иска. Комментировать почему он это сделал и за "сколько" не буду. 
Аудитор обещал пару неделек попить чаю - пока все пройдет через АС.

А вообще аудитор склонился к вот такому творению;

Прочие сведения
По состоянию на дату подписания аудиторского заключения известно, что "___" _____ 2019 года в Арбитражный суд Нской области подано исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лютик» ХХХХ тыс. руб. штрафа за нехорошие дела (дело № ). Мы не выражаем модифицированное мнение в связи с этим обстоятельством.

 Что тоже не плохо с моей тз..
avatar 16.11.2019, 13:32
Vovan®
 Что тоже не плохо с моей тз..
С тз ВККР такая формулировка с большой вероятностью будет трактована как нарушение со стороны аудитора.

Правда, классификатор нарушений не содержит нарушение в виде неправомерного включения некоего вопроса в раздел "прочие сведения".
Однако есть
5.23.2 "пункт 8
MCA 560" Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при выявлении событий, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, не установили, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие.
Vovan®  
16.11.2019, 13:58
Грэг
С тз ВККР такая формулировка с большой вероятностью будет трактована как нарушение со стороны аудитора.

Вам виднее.
Вот только теперь у нас иная ситуация был иск и есть отказ от иска.
Аудитор дает заключение без оговорок и прочих сведений.
В этой ситуации меня , что то смущает, но главное аудитор доволен...
Escapist
Указывается, что в отношении данной неопределённости, по мнению аудитора, в отчетности не отражено оценочное обязательство на сумму Игрек, что привело к искажению таких-то срок отчетности, а также не раскрыто условное обязательство на сумму Z.
Может все же не быть столь категоричным и использовать более скромные формулировки:
В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы"  (ПБУ 8/2010), в прилагаемой бухгалтерской отчетности не отражено оценочное обязательство в той сумме, которая позволит организации полностью рассчитаться с работниками по выплатам за неиспользованный отпуск, накопленный по состоянию на 31 декабря 20ХХ года.  Влияние искажения на бухгалтерскую отчетность признано существенным, однако  количественная оценка влияния искажения на показатели по строкам "Оценочные обязательства" и «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток»  бухгалтерского баланса,  а также на взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала не могла быть произведена нами с достаточной надежностью. 

А то расчет какой то спорный. Ну мое мнение … Может более безопасное..
Исправлений: 2; последнее - в 16.11.2019, 14:04.
avatar 16.11.2019, 15:10
Vovan®
Вот только теперь у нас иная ситуация был иск и есть отказ от иска.
Аудитор дает заключение без оговорок и прочих сведений.
А в этой ситуации все прекрасно, так как на дату АЗ уже нет иска.
avatar
Escapist  
16.11.2019, 17:33
Vovan®,
Вы приводите неподходящий пример. Оговорка по отпускам сформулирована очень плохо. Аудитор написал, что искажение "признано существенным", но он то ли не знает, то ли не хочет говорить насколько существенным. Тогда непонятно, кем это признано существенным и на каком основании. Как реагировать ЛОКУ, когда аудитор предложит такую формулировку, решительно непонятно. Особенно если понимать, что резерв по отпускам очень просто оценивается и имеются как общепринятые методики, так и типовые настройки в распространённых учётных системах. Поэтому выглядит такая оговорка, что аудитор просто некачественно сделал свою работу и надеется, что никто не обратит внимания. Зря надеется))) Если подробнее:
1) осталось за кадром, предусмотрен ли порядок формирования резерва по отпускам в учетной политике. Если да, но клиент это не сделал, то при согласии аудитора с методикой нет никакой сложности посчитать резерв согласно УП и указать искажение и тот факт, что общество нарушило собственную УП. 
2) Если в УП не предусмотрено, аудитору придётся применить свою методику оценки резерва. Для этого аудитор скорее всего дозапросит исходные данные для расчета. Если клиент их не предоставит, аудитор придётся оценить существенность резерва на основании экстраполяций и иных косвенных данных. Если он придёт к выводу, что сумма непризнанного резерва, который он не может надёжно оценить, может быть существенной, аудитор должен дать оговорку на ограничение объёма аудита, указав, что данные для оценки резерва не были предоставлены клиентом
3) если данные будут предоставлены, и оценка резерва аудитром даёт существенную сумму, аудитор даёт оговорку на искажение показателей отчетности в определённой им сумме.
4) ну и не забываем про грубую ошибку аудитора: указание на искажение оценочные обязательства в корреспонденции с нераспределенной прибылью "с влиянием на прочие показатели ОФР". Аудитор обязан проаудировать и вступительные остатки тоже, таким образом должен был определить искажение резерва на начало отчётного года и ту часть, которая относится к ОФР текущего года. Это не только не было сделано, но даже не указано, что аудитор пытался и не смог это сделать. Но тогда где оговорка на вступительные остатки, пусть хотя бы так же криво сформулированная.
Правильно конечно оценивать искажение как написано по п1-3 выше и на вступительную и на балансовую дату.
Vovan®  
16.11.2019, 19:47
Escapist
Поэтому выглядит такая оговорка, что аудитор просто некачественно сделал свою работу и надеется, что никто не обратит внимания. Зря надеется)))
это камушек в огород РСА....
Взял образец фразы из Методические рекомендации по аудиторской деятельности СРО НП МоАП "Примерный образец аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения при наличии количественных и качественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности" , Утверждено решением Правления СРО НП МоАП от 24.12.2015, протокол № 249
 
avatar
Escapist  
17.11.2019, 21:34
Vovan®
Escapist
Поэтому выглядит такая оговорка, что аудитор просто некачественно сделал свою работу и надеется, что никто не обратит внимания. Зря надеется)))
это камушек в огород РСА....
Взял образец фразы из Методические рекомендации по аудиторской деятельности СРО НП МоАП "Примерный образец аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения при наличии количественных и качественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности" , Утверждено решением Правления СРО НП МоАП от 24.12.2015, протокол № 249
 
Образцы заключений в нормативном документе (стандарте) - зло вынужденное, образцы заключений в факультативном документе - зло ненужное.
Vovan®  
18.11.2019, 09:30
Грэг
Vovan®
Вот только теперь у нас иная ситуация был иск и есть отказ от иска.
Аудитор дает заключение без оговорок и прочих сведений.
А в этой ситуации все прекрасно, так как на дату АЗ уже нет иска.

Общаясь с аудитором я просто набрал АЗ крупных аудиторов по СПОДам в Прочих сведениях и спросил , а почему у них так а у нас оговорка? аудитор чуток оторопел...
пример привожу...

И еще анализ АЗ крупных аудиторов выданных ближе к концу 2018 года за 2017г. , как то определил тенденцию , что они игнорят СПОДы и как бы совсем их не отражают...
хотя анализируя отчетность на следующий 2018 год- СПОДы определяются и они существенны...
Вложения:
открыть | скачать - спод прим.docx (612.6 KB)
Андрей  cc19  
18.11.2019, 11:17
Vovan®
Общаясь с аудитором я просто набрал АЗ крупных аудиторов по СПОДам в Прочих сведениях и спросил , а почему у них так а у нас оговорка? аудитор чуток оторопел... пример привожу..

В первом примере не увидел оснований для оговорки. Тот факт, что кредиты (займы) погашены (погашены досрочно), по-моему, не является обязательным для раскрытия организацией. Не возникло ничего нового, что могло бы оказать влияние на составленную отчетность клиента.
Вот, если бы кредиты не были погашены в срок, там надо думать. Это был бы еще и вопрос, связанный с непрерывностью.

Во втором примере, по-моему, ситуация посложнее. Настораживает формулировка аудитора, что по заявлению руководства клиента указанные СПОД не влияют на риски искажения отчетности. Все-таки аудитор должен был сам собрать доказательства на эту тему. Если же заявление подтверждается, то наверное раскрытие факта уголовного преследования в ФО не является обязательным и модификация тоже не нужна.

Каждая конкретная ситуация является уникальной и не факт, что при одинаковых словах они являются аналогичными.
Vovan®  
18.11.2019, 12:24
x0691
В первом примере не увидел оснований для оговорки.
Может Вы и правы. Описано все как СПОды , а я как наивный особо не разбирался...для чего тогда писал это аудитор  ... 
avatar
Торт  
18.11.2019, 12:28
x0691
В первом примере не увидел оснований для оговорки. Тот факт, что кредиты (займы) погашены (погашены досрочно), по-моему, не является обязательным для раскрытия организацией. Не возникло ничего нового, что могло бы оказать влияние на составленную отчетность клиента.
Такое чувство, что мы с Вами разные ситуации видим. Вообще, мне не очень понравились формулировки, когда показатели по строкам 1410 и 1510 указываются одной суммой, без разбивки.
Насколько я понял, основная сумма долга шла по долгосрочной задолженности. Если она была погашена в январе-феврале, то у аудируемогоо лица возникает корректирующий СПОД (при условии, что сдавалась БФО в марте, после указанных событий), нужна реклассификация задолженности из долгосрочной в краткосрочную. Предполагаю, что суммы существенные, иначе о них не стали бы писать. Насчет "прочих сведений" - я бы в такой ситуации делал оговорку, так как налицо существенное искажение.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.