По результатам аудиторской проверки было принято решение баланс… порвать

25 марта 2019год составили годовую бухгалтерскую отчетность.
25 октября 2019 года вспомнили , что не провели аудит и позвали аудитора на проверку...
Аудитор нарыл , что 25 сентября 2019г. против нас был подан иск на существенные суммы ..
Сумма иска выше , чем уровень существенности в несколько раз...
Иск пока не рассмотрен и в этом году его точно не успеют рассмотреть...
Содержание иска штрафные санкции, пени и взыскание убытков с нас...
Аудитор сказал , что АЗ будет с оговоркой. Попросили проект АЗ..

Какая в таких обстоятельствах будет оговорка или это будет еще что то?
Попадалось один раз привлечение внимания - но там была информация в пояснениях раскрыта про иск...
Мы то не чего 25 марта не писали про это...
Исправлений: 1; последнее - в 01.11.2019, 23:24.

Видимо, оговорка о нераскрытии СПОД в отчетности.

Грэг
Видимо, оговорка о нераскрытии СПОД в отчетности.

Оговорка это сразу как то жестковато по отношению к клиенту...
Вот у одного крупного аудитора попадались по СПОДу умозаключения в "Прочих сведениях".

Вот я и подумал там тоже СПОД и У нас СПОД. Правда другой...

Vovan®
25 марта 2019год составили годовую бухгалтерскую отчетность.
25 октября 2019 года вспомнили , что не провели аудит и позвали аудитора на проверку...
Аудитор нарыл , что 25 сентября 2019г. против нас был подан иск на существенные суммы ..

Как я понимаю, 25.03.2019 была составлена отчетность за 2018 год. Срок ее сдачи в налоговые органы - 30.03.2019 г.
События 25.09.2019 не относятся к СПОД отчетности за 2018 год. 

Vovan®

Грэг
Видимо, оговорка о нераскрытии СПОД в отчетности.

Оговорка это сразу как то жестковато по отношению к клиенту...
Вот у одного крупного аудитора попадались по СПОДу умозаключения в "Прочих сведениях".

Вот я и подумал там тоже СПОД и У нас СПОД. Правда другой...

Приведите пожалуйста полную ссылку на заключение. Прочие сведения в общем случае не должны использоваться для раскрытия аудитором неуказанных в отчетности событий после отчетной даты. 

Петросян, в рамках составления отчетности организация обязана контролировать СПОДы до момента утверждения отчетности собственником (акционером). Даже, если БФО подписана и сдана в налоговую, но при этом не утверждена собственником, любое существенное СПОД, должно быть отражено в составе пояснений. Для этого в эти самые пояснения руководство включает специальный раздел, что данный комплект отчетности является пересмотренным и заменяет собой ранее составленный (представленный) вариант с указанием причин, из-за которых первоначальный вариант подлежит пересмотру и собственно самих этих причин и (или) корректировок. Вот, если отчетность утвержена собственником (акционером), то никакие корректировки в такую отчетность вноситься не могут, поскольку такая отчетность "закрытая". С аудитом ситуация несколько сложнее. Согласно МСА 560 аудитор обязан изучить и выявить любые спод, произошедшие между отчетной датой и датой выдачи АЗ. Еще раз подчеркиваю, это именно обязанность аудитора. Поэтому, приходя на аудит годовой отчетности в сентябре, я буду обязана изучить все СПОД, имевшие место с января по сентябрь. И если не дай Бог, что-то такое выплывет, то я как законно послушный аудитор должна требовать внесение корректировок в отчетность. Если же отчетность уже утверждена, то это определенно оговорка, так как до момента выдачи АЗ произошел какой-то факт, который существенно повлиял на показатели аудируемой отчетности.
На практике, у нас была ситуация, когда проводя аудит годовой отчетности прошлого года в ноябре текущего, выяснилось что основной покупатель клиента начал банкротиться. На отчетную дату было все ОК, покупатель исправно платил, апреле провели собрание и утвердили отчетность. В июне начались проблемы с погашением задолженности у этого покупателя, а в сентябре пошло заявление в суд о начале процедуры банкроства. Давали оговорку. 

Escapist
Приведите пожалуйста полную ссылку на заключение.

[fedresurs.ru]

[www.audit-it.ru]

вот это почитал...

Белоснежка
Согласно МСА 560 аудитор обязан изучить и выявить любые спод, произошедшие между отчетной датой и датой выдачи АЗ.

Белоснежка
Если же отчетность уже утверждена, то это определенно оговорка, так как до момента выдачи АЗ произошел какой-то факт, который существенно повлиял на показатели аудируемой отчетности.

Перевыпускать отчетность точно не будем...
На оговорку проще согласиться

Даже оговорку подскопировал у Бигов:


 В бухгалтерской отчетности Общества не отражено оценочное обязательство по штрафным санкциям, возникшее ввиду высокого риска разрешения судебного спора не в пользу Общества, на сумму 86000 тыс. руб. Величина занижения строк 1540 «Оценочные обязательства» и 2350 «Прочие расходы» составляет 86000 тыс. руб.


Хотя почему все 86 млн надо признавать..

А вообще подождем , что сотворит аудитор...

Такая оговорка как у Бига явно дана на события, которые уже существуют на момент подготовки отчетности. То есть судебные разборки начаты. В вашей же ситуации. В вашей же ситуации разумно включить раздел прочие. А не оговорку. Ведь на момент подписания отчётности ничего не предвещало бури (спода).

Наверное, когда в начале года аудиторов спрашивали, какие нам интересны вопросы, чтобы в СРО их исследовали, стоило вспомнить об этом вопросе. Он уже давно с завидным постоянством периодически появляется на форуме.

Vovan®

Escapist
Приведите пожалуйста полную ссылку на заключение.

[fedresurs.ru]

Понятно. Все указанные события после отчетной даты некорректируюшие, но насколько можно судить существенные для общества. Аудитор должен был сделать оговорки, а не приводить прочие сведения.

по моему вопросу.
кстати СПОД дивиденды.
в одном случае СПОД и оговорка.
а вот другой аудитор говорит СПОД в прочих сведениях

нет единства мнений...
Но позиция Бигов ближе как то и разумнее...

Escapist
Все указанные события после отчетной даты некорректируюшие

А дивиденды какие события ?

Vovan®
по моему вопросу.
кстати СПОД дивиденды.
в одном случае СПОД и оговорка.
а вот другой аудитор говорит СПОД в прочих сведениях

нет единства мнений...
Но позиция Бигов ближе как то и разумнее...

Подход в приложенном заключении не выглядит последовательным: дать оговорку по дивидендам дочерних обществ за прошлый год, и прочие сведения за текущий. Мое личное мнение, в ПБУ 7/98 объявление дивидендов после отчетной даты дочерними обществами ошибочно сочтено корректирующим событием, поэтому это как раз тот случай когда разумно отступить от требований ПБУ ради достоверности отчетности.
Тем не менее, нельзя не согласиться, что в связи с разнообразной складывающейся практикой, разумно на уровне Минфина/СРО разъяснить порядок действий аудитора в отношении СПОД между датой подписания отчетности и датой выпуска заключения.

Escapist
не выглядит последовательным

не соглашусь с Вами.
Почему оговорка по дивидендам за прошлый год? потому что - решение по дивидендам за 2017 год дочки приняли до даты утверждения бухотчетности аудируемой организации.
А почему по дивидендам за 2018 год аудитор только упоминает в разделе "Прочие сведения"!? потому что решение по дивидендам за 2018 год "дочки" приняли после утверждения бухотчетности аудируемой организации в апреле 2019 года...
поэтому логика прослеживается...
И если анализировать все сказанное Вами и другими коллегами , а потом экстраполировать все это на мою ситуацию, то напрашивается вывод - про наш суд тоже следует указать в "Прочих сведениях"...
Кстати, захотелось довести ситуацию до полного абсурда. А что будет если в октябре 2019 года нам захотелось еще и проаудировать отчетность за 2017 год? Аудитор будет писать оговорку в АЗ по каждому СПОДу который у нас будет с апреля 2018 года по октябрь 2019 года?? или понятие разумности в данном случае не применимо? 
а вот перечислить все СПОДы за указанный период в "Прочих сведениях " - разумно и информативно для заказчика аудита,,,
ну мое мнение...
По хорошему Минфин мог бы призадуматься...

А что будет если в октябре 2019 года нам захотелось еще и проаудировать отчетность за 2017 год? Аудитор будет писать оговорку в АЗ по каждому СПОДу который у нас будет с апреля 2018 года по октябрь 2019 года?? или понятие разумности в данном случае не применимо? 
а вот перечислить все СПОДы за указанный период в "Прочих сведениях " - разумно и информативно для заказчика аудита,,,
ну мое мнение...

Указание в прочих сведениях, а не в оговорке как-то поможет сократить объём текста описания СПОД или облегчить их чтение в вашей «абсурдной» ситуации? 

—-
Обычно если приходится аудировать отчетности за прошлые годы, то пакетом за несколько лет, включая и актуальный (последний) год. В таком случае с некорректирующими СПОД проще, так как они отражаются в отчётностях нужного года. Корректирующие СПОД в этом случае все равно необходимо включать в более ранние отчетности, это стандартный риск и проблема взаимодействия с клиентом при аудите прошлых лет. Если же клиент хочет проаудировать отдельно извлеченную из сейфа отчетность за какой-то прошлый год, то нужно быть готовым, что в ответ на абсурдный заказ аудитору придётся провести дополнительную работу по СПОД и отразить ее результаты в оговорках.

nika_audit
. В вашей же ситуации разумно включить раздел прочие. А не оговорку. Ведь на момент подписания отчётности ничего не предвещало бури (спода).

Но аудитор то проверяет правильность раскрытия СПОД в отчетности не на дату подписания отчетности, а на дату выпуска аудиторского заключения.

МСА 560

    4. Цель аудитора состоит в том, чтобы:
(a) получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что события, имевшие место между отчетной датой и датой аудиторского заключения и требующие корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, надлежащим образом отражены в данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности;

6. Аудитор обязан выполнить аудиторские процедуры, предназначенные для получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, подтверждающих выявление всех событий, которые имели место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения и которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности...

7. Аудитор обязан выполнить процедуры в соответствии с требованиями пункта 6 таким образом, чтобы они охватывали период между отчетной датой и датой аудиторского заключения или ближайшей возможной датой. ...

не соглашусь с Вами.
Почему оговорка по дивидендам за прошлый год? потому что - решение по дивидендам за 2017 год дочки приняли до даты утверждения бухотчетности аудируемой организации.
А почему по дивидендам за 2018 год аудитор только упоминает в разделе "Прочие сведения"!? потому что решение по дивидендам за 2018 год "дочки" приняли после утверждения бухотчетности аудируемой организации в апреле 2019 года...

Из текста заключения непонятно, ссылается аудитор на то, что отчетность была утверждена руководством или уже собственниками к моменту, когда произошёл СПОД (по тексту в апреле). По ПБУ и стандартам аудита последствия существенно отличаются. 

1) Если отчетность была утверждена только руководством (отчетность датирована 31 марта), то аудитор непоследователен, не предлагая оговорку на СПОД. МСА обязуют аудитора проверять СПОДы, но методология их идентификации регулируется применимой концепцией подготовки финансовой отчетности (то есть ПБУ). Согласно ПБУ ошибки до даты утверждения отчетности акционерами необходимо исправлять в отчетности за истёкший год, то есть отражать в ней все корректирующие СПОДы. 
2) Допустим, отчетность уже утвердили собственники например 10 апреля, а СПОД произошёл после этой даты 20 апреля. Тогда непоследовательность аудитора в том, что он чётко не указал все эти даты и обстоятельства, как обоснование отсутствия оговорки. В таком случае событие заведомо не является корректирующим, а на мой взгляд не является существенным для его раскрытия как некорректирующий СПОД. 
Предположу, что причина явной непоследовательности в заключении достаточно простая. Отчетность за прошлый год проверяла и оговорку по дивидендам давала другая аудиторская фирма, и их подход к таким СПОД отличается от подхода текущего аудитора

Специфика вопроса в том, что прошла дата утверждения отчетности и представления ее всем пользователям.
Оценочное будет создано на дату начала суда в текущем году.
Но поскольку дата заключения отстоит от даты утверждения, вопрос о СПОД спорный.
Можно сказать в АЗ, не меняя мнения об отчетности, что на дату выдачи АЗ подан иск на такую сумму и привлечь внимание пользователей к данному факту.
Для распределения дивидендов поезд ушел, а для иных пользователей может быть важно.

Escapist
Если отчетность была утверждена только руководством

А руководитель утверждает отчетность?

Если проанализировать статью 13 пункт 8 и 9 Закона о бухучете , то руководитель там только составляет и подписывает
"8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта."

В 9 пункте про утверждение
" 9. Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Поэтому гендир составляет и подписывает , а участники утверждают. И следовательно, аудитор написав про утверждение отчетности , как раз и имеет ввиду , то что она именно была утверждена участниками...
могу и ошибаться...

Людмила
Можно сказать в АЗ, не меняя мнения об отчетности, что на дату выдачи АЗ подан иск на такую сумму и привлечь внимание пользователей к данному факту.

Для нас это был бы это оптимальный подход...
Но боязнь контроля качества и многочисленные цитаты Грэга из МСА 560 думаю сподвигнут нашего аудитора именно на оговорку...

Оговорка должна содержать искажение строк и суммы. Искажение оценочных не должно иметь место, отражение в 2019 по принятию заявления в суде. Раскрытие же тоже небось в утвержденной уже отчетности - ничего не изменить.

Vovan®,
Если в заключении было четко написано про утверждение _участниками_, было бы однозначно. Учитывая, что отчетность подписана 31 марта, а СПОД судя по заключению произошёл в апреле в период проведения аудита, несколько нелогично, что в апреле же, до этого СПОД и до завершения аудита отчетность была утверждена участниками. 

Escapist
Если в заключении было четко написано про утверждение _участниками_, было бы однозначно.

соглашусь. одно слово меняло бы все. 

но дискуссия по любому определила два подхода к данной проблеме. и от этого нам не легче..

но для себя решил если будет оговорка - направим запрос в Минфин. хотя шанс , что адекватно рассмотрят и ответят минимален...

Доброго времени суток, коллеги. В продолжение обсуждения темы по СПОД формулирую оговорку в АЗ для компании в похожей ситуации: БО утвердили собранием, аудит за 2018 год проводим сейчас. Ситуация: до даты составления БО у них началась налоговая проверка, но ничего не предвещало существенной опасности, поэтому они в пояснительной записке информацию не описали. БО собственники утвердили в апреле, а летом налоговики вынесли решение о привлечении к налоговой ответственности на существенную сумму. Теперь думаю оговорку им в АЗ написать. Посоветуйте, будет ли корректно так сформулировать: "В период между отчетной датой и после утверждения бухгалтерской отчетности, но до даты аудиторского заключения имело место существенное событие, подлежащее раскрытию в бухгалтерской отчетности: организация привлечена к налоговой ответственности по уплате недоимки и штрафных санкций по налогам в размере ____ тыс. руб. По нашим оценкам данное событие в значительной степени уменьшает чистые активы организации".