Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

РД

avatar 20.09.2019, 10:58
Escapist,
1. РД.
Это все-таки продукт аудитора. Документы клиента хранить в РД не нужно, за отдельными явно поименованными исключениями. Итоговый документ (итоговый аналитический обзор по отчетности в целом) в моем опыте готовился. Сейчас уж не буду проверять, какой МСА его требует или рекомендует. Письменная информация совершенно  другой документ. В отличие от РД, письменная информация предназначена непосредственно для клиента и никак не регламентирована в МСА.


Вот смотрите, РД - штука фундаментальная. Это же предмет проверки всяких там проверяющих СРО и около государственных структур. В самих МСА, хотя и много говорится про  РД, но там нет каких либо указаний на то, что есть такое рабочие документы и как они выглядят.
Очень многие аудиторы полагают, что РД - это в значительной части копии первичных документов, договоров и прочих разных документов проверяемого лица, которые аудитор признает своими рабочими документами, так называемыми аудиторскими доказательствами своего мнения. Такое понимание как мне кажется также выводится из советской правовой традиции, где под ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ понимались всегда предметы и документы, которые следователь или адвокат или ревизор не составил сам, а собрал в результате запросов, изъятий, выемок, обысков или как то иначе получил извне и которые признал в качестве доказательств. А те документы которые составил сам следователь, адвокат или ревизор за малым исключением традиционно доказательствами не считались. 
Исправлений: 1; последнее - в 23.09.2019, 12:43.
avatar
Escapist  
20.09.2019, 20:24
Я думаю, большинство аудиторов вполне способно различить рабочие документы (свои) и подтверждающие документы (предоставленные клиентом или полученные от 3-х лиц). Вы слишком невысокого мнения об аудиторах.  Возможно все-таки стоит сначала прочитать все МСА (и несколько раз), а не сразу начинать по порядку стандарты заучивать. А то до МСА 500 аудиторские доказательства так можно не скоро добраться.
Исправлений: 1; последнее - в 23.09.2019, 12:51.
avatar 23.09.2019, 10:58
Escapist,
Я думаю, большинство аудиторов вполне способно различить рабочие документы (свои) и подтверждающие документы (предоставленные клиентом или полученные от 3-х лиц). Вы слишком невысокого мнения об аудиторах.
Я то как раз очень высокого мнения о наших российских аудиторах - наследниках и продолжателях советской ревизорской и бухгалтерской школы. Рабочие документы - это ведь не ценность сама по себе и для себя. Рабочие документы по смыслу стандартов и просто здравого смысла есть ничто иное как материальное воплощение, проявление на практике аудиторских доказательств как сущности. Они же должны показать обоснованность аудиторского мнения об отчетности, не так ли? Однако МСА о рабочих документах содержат  взаимоисключающие и в высшей степени противоречивые сведения.
С одной стороны рабочие документы - это записи (по всей видимости аудитора) об аудиторских процедурах, о полученных доказательствах и сделанных выводах, а с другой стороны (то есть чуть ниже в руководстве по применению стандарта) что это какие то аудиторские программы, аналитические документы (чьи?), памятные записки, перечни вопросов письма - подтверждения (?), переписка. А потом в новом абзаце как ломом по голове "Аудитор может включить в аудиторскую документацию выдержки или копии документов аудируемой организации (например, значимые и специфические договоры и соглашения). Аудиторская документация, однако, не должна подменять собой бухгалтерские записи организации"
Отсюда следует что рабочие документы - это ВСЁ, а значит, как учил нас старик Егор Федорыч Гегель - НИЧЕГО или НИЧТО. Чистое бытие (то есть ВСЕ что есть) тождественно НИЧТО.
 
Исправлений: 1; последнее - в 23.09.2019, 12:51.
avatar
Грэг  
21.09.2019, 00:10
Здравосмысл Разумеев
Очень многие аудиторы полагают, что РД - это в значительной части копии первичных документов,
Этим очень многим аудиторам открывают глаза контролеры качества аудиторской деятельности, разъясняя, что такое понимание рабочих документов - не есть правильное понимание.
Исправлений: 1; последнее - в 23.09.2019, 12:52.
avatar 23.09.2019, 11:42
Грэг,
Согласен с вами, но что есть правильное понимание???
Вот аудитор, как и всякий нормальный обыватель, полагает, что он должен показать проверяющему, что он не просто так с бухты барахты направо и налево заключения по отчетности выдает, а имеет к тому основания и доказательства.
Любой нормальный обыватель понимает, что его же собственные записи не могут быть доказательствами правильности его же собственного мнения. Ибо ссылка на самого себя, как доказательство, ничтожна. Аудитор же должен показать откуда цифирь в записях, а потому он как ни крути, а должен приложить к записям документ проверяемого лица с цифирью, не так ли?
 
Исправлений: 1; последнее - в 23.09.2019, 12:52.
x0691  
23.09.2019, 13:44
Здравосмысл Разумеев
Вот аудитор, как и всякий нормальный обыватель, полагает,
1. Аудитор - не обыватель;
2. Аудитор - не нормальный.
Почти не шучу.

По требованиям к РД (точнее - к "аудиторской документации" см.МСА 230 (далее близко к тексту):
Аудитор должен готовить РД, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять:
- характер, сроки и объем выполненных процедур для соблюдения МСА и применимых НПА;
- результаты выполненных процедур и собранные аудиторские доказательства;
- значимые вопросы, возникшие в ходе задания, сделанные по ним выводы, и значимые суждения.
При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
- каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов;
- кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
- кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки. и т.д.

Ни здесь, ни далее в МСА 230 ни слова о документах аудиромого лица.

По практике:
При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы. Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено. Прим.: проверяющие бывают разные.

Конечно странно, если в аудиторском файле нет вообще никаких или содержится минимум документов аудируемого лица. Однако, как правило, аудиторские фирмы вместо копий первички создают на их основе свои формы РД, что "с точки зрения нормального  обывателя" м.б. лучше удостоверяет работу аудитора. По крайне мере, работу выполнял не "ксерокоп", а незаурдный ум, работающий в Ecxel смайлик
23.09.2019, 13:56
x0691
При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы.
РД аудитора и прилагаемые  к ним документы клиента могут понадобиться не только для прохождения ВККР. Если возникнет ситуация, когда понадобиться обосновать правильность выводов и рекомендаций аудитора по отдельным вопросам (например, смена руководства аудируемого лица, повторный аудит, проводимый по решению собственников аудируемого лица, судебные разбирательства и т.п.) - то документов, созданных исключительно аудитором, может быть недостаточно. Поэтому, как минимум, копии документов клиента нужны для обоснования модификаций АЗ, для подтверждения выполнения процедур в отношении ключевых вопросов аудита, а также в отношении проверки прочей информации (по этому поводу в МСА имеется прямая норма)
Макс  17fa  
23.09.2019, 15:45
По практике:

При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы. Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено. Прим.: проверяющие бывают разные.
avatar 23.09.2019, 23:03
Макс, почему невозможно. Не только возможно, это все уже зафиксировано в едином классификаторе по которому работают контролеры СРО И Казначейства. Тем самым одинаковые ошибки классифицируются одинаково, что позволяет понять узкие места. Посмотрите 3-аудит и увидите каких ошибок больше всего.
avatar
Грэг  
24.09.2019, 01:02
Макс
Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено.
Оно не просто не нарушено. Есть положение МСА 230, в котором прямо написано, что копирование документов клиента есть право, но не обязанность аудитора.
Объем хранимых в рабочих файлах аудитора доказательств, включая выдержки или копии документов аудируемого лица, определяется конкретными условиями аудиторского задания.
При этом включение в аудиторскую документацию выдержек или копий документов аудируемой организации, как это следует из пункта А3 МСА 230 «Аудиторская документация», является правом, а не обязанностью аудитора.
Как правило, такие копии бывают необходимы для того, чтобы подтвердить значимые суждения аудитора. Хранить копии всех документов аудируемого лица, которые были рассмотрены в ходе аудите, не является обязанностью аудитора.
Макс  17fa  
30.09.2019, 10:32
Макс
По практике:

При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы. Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено. Прим.: проверяющие бывают разные.
Согласен с вами, но что есть правильное понимание???
Вот аудитор, как и всякий нормальный обыватель, полагает, что он должен показать проверяющему, что он не просто так с бухты барахты направо и налево заключения по отчетности выдает в максбет, а имеет к тому основания и доказательства.
Любой нормальный обыватель понимает, что его же собственные записи не могут быть доказательствами правильности его же собственного мнения. Ибо ссылка на самого себя, как доказательство, ничтожна. Аудитор же должен показать откуда цифирь в записях, а потому он как ни крути, а должен приложить к записям документ проверяемого лица с цифирью, не так ли?
30.09.2019, 12:06
Вопрос о "вещдоках" при аудите довольно серьёзен. За время работы в аудите трижды подвергался проверки. И с каждым разом требования по наличию "вещдоков" носили всё более свирепый характер.
Причём особо жёсткие требования предъявлялись к тем организациям, у которых было немодифицированное заключение. С модификацией всё проще - есть ошибки - подбери нужный комплект документов, подтверждающий факт и размер нарушения, и всё ОК. А как быть если нарушений нет (такое, как ни странно, встречается смайлик) или они малосущественны? Тогда, получается, что нужны подтверждения того, что аудитор на проверке не филонил, а работал. То есть чёткие описания методики с подбором подтверждающих документов.
К сожалению, сие благое и логичное дело приводит на практике к "сбору макулатуры", убивающему львиную долю времени пребывания у клиента.
avatar
Грэг  
30.09.2019, 20:52
Макс
что его же собственные записи не могут быть доказательствами правильности его же собственного мнения.
И почему?
avatar
Грэг  
30.09.2019, 20:52
Mark Kirillov
За время работы в аудите трижды подвергался проверки. И с каждым разом требования по наличию "вещдоков" носили всё более свирепый характер.
Кто проверял? СРО (какое)? ФК?
Sveta F.  
06.10.2019, 22:34
Вообще, рабочий документ аудитора - это документ, подтверждающий выполнение аудиторских процедур и заданий, а также факт сбора аудиторских доказательств. К рабочим документам предьявляются определенные требования, например, выводы аудитора, подпись, выполненные процедуры и др. И получается, сами по себе документы клиента не могут являться рабочими документами аудитора. Приложениями к рабочим документам, да, если аудитор решил, что они значимы для формирования выводов (например, показать контролеру или для следующего аудита).
Что касается, почему контролеры СРО или казначейства не берут их с собой, то есть документы клиента. Они их не берут не из-за того, что у них этого вопроса нет в классификаторе, а из-за того, что это вот именно документ Клиента. Аудитор может дать только свои документы, но никак не разбрасываться документами клиента, т.к это коммерческая тайна. Мы третий раз прошли уже проверку, ни одному контролеру не дали документов Клиента, только свои РД. Озеакомиться да, но чтоб копии снимали документов клиента для контролеров, ни за что!!! 
Лариса  d5dc  
20.10.2019, 10:45
Sveta F.
Вообще, рабочий документ аудитора - это документ, подтверждающий выполнение аудиторских процедур и заданий, а также факт сбора аудиторских доказательств. К рабочим документам предьявляются определенные требования, например, выводы аудитора, подпись, выполненные процедуры и др. И получается, сами по себе документы клиента не могут являться рабочими документами аудитора. Приложениями к рабочим документам, да, если аудитор решил, что они значимы для формирования выводов (например, показать контролеру или для следующего аудита).
Что касается, почему контролеры СРО или казначейства не берут их с собой, то есть документы клиента. Они их не берут не из-за того, что у них этого вопроса нет в классификаторе, а из-за того, что это вот именно документ Клиента. Аудитор может дать только свои документы, но никак не разбрасываться документами клиента, т.к это коммерческая тайна. Мы третий раз прошли уже проверку, ни одному контролеру не дали документов Клиента, только свои РД. Озеакомиться да, но чтоб копии снимали документов клиента для контролеров, ни за что!!! 
Согласна с вами. А в моей практике было такое, что клиент взял расписку, что ни одна копия с предоставленных аудитору документов не покинет пределы организации, ни в электронном, ни в бумажном виде. Хорошо, документы были исследованы и информация, полученная из предоставленных документов была отражена в рабочих документах аудитора. Ни чьи интересы не были нарушены. 
Меня вот интересует  вопрос каким образом аудитор должен предоставить по требованию ИФНС документы аудируемого лица, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, если у аудитора есть право не собирать документы клиента, у него есть обязанность не разглашать аудиторскую тайну, и , при этом, рабочие документы аудитора - это  его собственность...
avatar
Грэг  
20.10.2019, 13:15
Лариса, если у аудитора нет запрашиваемых у него копий документов аудируемого лица, то именно это аудитор и ответит на запрос.
Лариса  d5dc  
20.10.2019, 13:43
Грэг
Лариса, если у аудитора нет запрашиваемых у него копий документов аудируемого лица, то именно это аудитор и ответит на запрос.
Спасибо.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.