РД
|
|
|
|
ср.jpg)
|
Этим очень многим аудиторам открывают глаза контролеры качества аудиторской деятельности, разъясняя, что такое понимание рабочих документов - не есть правильное понимание.Здравосмысл Разумеев
Очень многие аудиторы полагают, что РД - это в значительной части копии первичных документов,
Исправлений: 1; последнее - в 23.09.2019, 12:52.
|
|
1. Аудитор - не обыватель;
Вот аудитор, как и всякий нормальный обыватель, полагает,
2. Аудитор - не нормальный.
Почти не шучу.
По требованиям к РД (точнее - к "аудиторской документации" см.МСА 230 (далее близко к тексту):
Аудитор должен готовить РД, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять:
- характер, сроки и объем выполненных процедур для соблюдения МСА и применимых НПА;
- результаты выполненных процедур и собранные аудиторские доказательства;
- значимые вопросы, возникшие в ходе задания, сделанные по ним выводы, и значимые суждения.
При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
- каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов;
- кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
- кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки. и т.д.
Ни здесь, ни далее в МСА 230 ни слова о документах аудиромого лица.
По практике:
При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы. Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено. Прим.: проверяющие бывают разные.
Конечно странно, если в аудиторском файле нет вообще никаких или содержится минимум документов аудируемого лица. Однако, как правило, аудиторские фирмы вместо копий первички создают на их основе свои формы РД, что "с точки зрения нормального обывателя" м.б. лучше удостоверяет работу аудитора. По крайне мере, работу выполнял не "ксерокоп", а незаурдный ум, работающий в Ecxel
РД аудитора и прилагаемые к ним документы клиента могут понадобиться не только для прохождения ВККР. Если возникнет ситуация, когда понадобиться обосновать правильность выводов и рекомендаций аудитора по отдельным вопросам (например, смена руководства аудируемого лица, повторный аудит, проводимый по решению собственников аудируемого лица, судебные разбирательства и т.п.) - то документов, созданных исключительно аудитором, может быть недостаточно. Поэтому, как минимум, копии документов клиента нужны для обоснования модификаций АЗ, для подтверждения выполнения процедур в отношении ключевых вопросов аудита, а также в отношении проверки прочей информации (по этому поводу в МСА имеется прямая норма)
При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы.
|
|
|
Оно не просто не нарушено. Есть положение МСА 230, в котором прямо написано, что копирование документов клиента есть право, но не обязанность аудитора.
Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено.
Объем хранимых в рабочих файлах аудитора доказательств, включая выдержки или копии документов аудируемого лица, определяется конкретными условиями аудиторского задания.
При этом включение в аудиторскую документацию выдержек или копий документов аудируемой организации, как это следует из пункта А3 МСА 230 «Аудиторская документация», является правом, а не обязанностью аудитора.
Как правило, такие копии бывают необходимы для того, чтобы подтвердить значимые суждения аудитора. Хранить копии всех документов аудируемого лица, которые были рассмотрены в ходе аудите, не является обязанностью аудитора.
Согласен с вами, но что есть правильное понимание???
По практике:
При ВККР грамотный контролер СРО или инспектор ФК не будет требовать показать копии накладных, счетов-фактур клиента либо иных первичных документов, особенно если в РД есть ссылка на эти документы. Хотя бы потому что практически невозможно указать какое требование МСА нарушено. Прим.: проверяющие бывают разные.
Вот аудитор, как и всякий нормальный обыватель, полагает, что он должен показать проверяющему, что он не просто так с бухты барахты направо и налево заключения по отчетности выдает в максбет, а имеет к тому основания и доказательства.
Любой нормальный обыватель понимает, что его же собственные записи не могут быть доказательствами правильности его же собственного мнения. Ибо ссылка на самого себя, как доказательство, ничтожна. Аудитор же должен показать откуда цифирь в записях, а потому он как ни крути, а должен приложить к записям документ проверяемого лица с цифирью, не так ли?
Вопрос о "вещдоках" при аудите довольно серьёзен. За время работы в аудите трижды подвергался проверки. И с каждым разом требования по наличию "вещдоков" носили всё более свирепый характер.
Причём особо жёсткие требования предъявлялись к тем организациям, у которых было немодифицированное заключение. С модификацией всё проще - есть ошибки - подбери нужный комплект документов, подтверждающий факт и размер нарушения, и всё ОК. А как быть если нарушений нет (такое, как ни странно, встречается) или они малосущественны? Тогда, получается, что нужны подтверждения того, что аудитор на проверке не филонил, а работал. То есть чёткие описания методики с подбором подтверждающих документов.
К сожалению, сие благое и логичное дело приводит на практике к "сбору макулатуры", убивающему львиную долю времени пребывания у клиента.
Причём особо жёсткие требования предъявлялись к тем организациям, у которых было немодифицированное заключение. С модификацией всё проще - есть ошибки - подбери нужный комплект документов, подтверждающий факт и размер нарушения, и всё ОК. А как быть если нарушений нет (такое, как ни странно, встречается
) или они малосущественны? Тогда, получается, что нужны подтверждения того, что аудитор на проверке не филонил, а работал. То есть чёткие описания методики с подбором подтверждающих документов.К сожалению, сие благое и логичное дело приводит на практике к "сбору макулатуры", убивающему львиную долю времени пребывания у клиента.
|
|
И почему?
что его же собственные записи не могут быть доказательствами правильности его же собственного мнения.
|
|
Кто проверял? СРО (какое)? ФК?
За время работы в аудите трижды подвергался проверки. И с каждым разом требования по наличию "вещдоков" носили всё более свирепый характер.
Согласна с вами. А в моей практике было такое, что клиент взял расписку, что ни одна копия с предоставленных аудитору документов не покинет пределы организации, ни в электронном, ни в бумажном виде. Хорошо, документы были исследованы и информация, полученная из предоставленных документов была отражена в рабочих документах аудитора. Ни чьи интересы не были нарушены.
Вообще, рабочий документ аудитора - это документ, подтверждающий выполнение аудиторских процедур и заданий, а также факт сбора аудиторских доказательств. К рабочим документам предьявляются определенные требования, например, выводы аудитора, подпись, выполненные процедуры и др. И получается, сами по себе документы клиента не могут являться рабочими документами аудитора. Приложениями к рабочим документам, да, если аудитор решил, что они значимы для формирования выводов (например, показать контролеру или для следующего аудита).
Что касается, почему контролеры СРО или казначейства не берут их с собой, то есть документы клиента. Они их не берут не из-за того, что у них этого вопроса нет в классификаторе, а из-за того, что это вот именно документ Клиента. Аудитор может дать только свои документы, но никак не разбрасываться документами клиента, т.к это коммерческая тайна. Мы третий раз прошли уже проверку, ни одному контролеру не дали документов Клиента, только свои РД. Озеакомиться да, но чтоб копии снимали документов клиента для контролеров, ни за что!!!
Меня вот интересует вопрос каким образом аудитор должен предоставить по требованию ИФНС документы аудируемого лица, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, если у аудитора есть право не собирать документы клиента, у него есть обязанность не разглашать аудиторскую тайну, и , при этом, рабочие документы аудитора - это его собственность...
|
|
Спасибо.Лариса, если у аудитора нет запрашиваемых у него копий документов аудируемого лица, то именно это аудитор и ответит на запрос.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.