Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Re: Организация процесса контроля качества у индивидуального аудитора

x0691  
20.11.2019, 19:22
Грэг
A50.
Есть такая буква. Только проблемой, особенно в регионах, для малых аудиторских организаций это не перестает быть.
avatar
Escapist  
20.11.2019, 19:39
Вопрос отличный. МСЗОУ 3000 думаю здесь не причём, так как отсутсвует самостоятельный предмет для высказывания уверенности исполнителем. Контроль качества по МСКК 1 осуществляется непосредственно в связи с выполнением аудиторского задания и исключительно для выполнения нормативных требований к процедурам, которое позволяют аудитору высказать своё мнение и выдать заключение. Роль контролера эквивалентна с точки зрения договорных отношений привлеченному аудитором в рамках задания внешнему эксперту. И оформляется аналогичными договорами - по сути консалтинг по определенному вопросу.
Кстати, не уверен, что в роли эксперта-контролера может выступать юридическое лицо от своего имени. Все-таки физическое лицо должно быть поименовано либо как индивидуальный ИП, либо сотрудник юрлица, с которым заключён договор
Исправлений: 1; последнее - в 20.11.2019, 19:44.
avatar 20.11.2019, 19:40
x0691
Грэг
A50.
Есть такая буква. Только проблемой, особенно в регионах, для малых аудиторских организаций это не перестает быть.
Да неужели? Как то почему то все находят "стороннее лицо" - например, индивидуального аудитора. 
x0691  
21.11.2019, 09:07
Escapist
которое позволяют аудитору высказать своё мнение и выдать заключение.
Я тоже за то, чтобы не применять никакие стандарты и оформлять что-то типа консалтинга. Но смущает как раз необходимость "высказать свое мнение и выдать заключение". 
Впрочем уверен, что по МСЗОУ 3000 выполнять такую проверку можно, а вот необходимо ли не уверен.
Юр.лицо равно как и физ.лицо проводить такой контроль однозначно может и здесь имеется аналогия  с проверкой качества работы по МССК 1. Это кстати еще аргумент в пользу того, что применение МСЗОУ 3000 не обязательно - физ.лицо ведь не обязано работать по стандартам.
x0691  
21.11.2019, 09:14
Грэг
Да неужели? Как то почему то все находят "стороннее лицо" - например, индивидуального аудитора.
Проблема-то есть. Периодически звонят люди - просят помочь. Решаема она? Да, решаема.
avatar 21.11.2019, 11:47
x0691, если проблема решаема путем звонка - то вряд ли эта проблема является существенной.
x0691  
21.11.2019, 11:56
Грэг
если проблема решаема путем звонка - то вряд ли эта проблема является существенной.
Может и не один звонок потребуется. Я же обычно посылаю смайлик хотя и по причине отсутствия времени.
А если серьезно, то за всех аудиторов наверное не надо ручаться. Знаю аудиторов, которые отказывались от проверки ОЗХС, в частности, из-за проблем с обзорной проверкой качества (по ФПСАД). В основном конечно, чтобы не попасть под ФК, но и эта небольшая головная боль учитывалась.
avatar
Escapist  
21.11.2019, 13:57
x0691
Escapist
которое позволяют аудитору высказать своё мнение и выдать заключение.
Я тоже за то, чтобы не применять никакие стандарты и оформлять что-то типа консалтинга. Но смущает как раз необходимость "высказать свое мнение и выдать заключение". 
Впрочем уверен, что по МСЗОУ 3000 выполнять такую проверку можно, а вот необходимо ли не уверен.
Юр.лицо равно как и физ.лицо проводить такой контроль однозначно может и здесь имеется аналогия  с проверкой качества работы по МССК 1. Это кстати еще аргумент в пользу того, что применение МСЗОУ 3000 не обязательно - физ.лицо ведь не обязано работать по стандартам.
На мой взгляд, в рамках МСЗОУ 3000 просто будет невозможно структурировать права и обязанности сторон, не нарушив либо МСЗОУ 3000, либо МСКК 1, либо здравый смысл и инстинкт самосохранения сторон по договору.

Я бы тупо взял обязанности контролера по МСКК 1 и их вписал бы в ответственность исполнителя по договору на оказание консультационных услуг. Кстати, не исключено что договор по МСКК 1 имеется в недрах перечней прочих или сопутствующих аудиту услуг.

Что касается физ. лица / юр лица. Проблема как раз в том, что контроль по МСКК 1 не образует самостоятельного предмета / аудиторской услуги, а является дополнительным ограничением/требованием для выдачи заключения по аудиторскому заданию. Контролер обязан проводить проверку в порядке установленном правилами аудиторской организации, а также соответствовать требованиям, установленным в МСКК 1, и в развитие стандарта внутренним правилам аудитора, включая требования по профессиональной компетенции. За проверку соответствия контролера этим требованиям отвечает в любом случае аудитор. В целом из набора требований совершенно очевидно, что контролером (лицом осуществляющим проверку качества задания) может быть только конкретно поименованное физическое лицо. Поэтому конструкция когда контроль качества по договору возложен непосредственно на юрлицо, противоречит МСКК 1 и создает риски для аудитора, так как если физическое лицо не поименовано в договоре, процедуру его назначения контролером и проверки соответствия требованиям придется документировать дополнительно. Так что на мой взгляд, идеален вариант договора ГПХ с физическим лицом или ИП. Для договора с юридическим лицом думаю правильнее непосредственно указывать сотрудника, который выполняет услугу.
x0691  
22.11.2019, 09:00
Escapist
Я бы тупо взял обязанности контролера по МСКК 1 и их вписал бы в ответственность исполнителя по договору на оказание консультационных услуг.
При проверке качества выполнения задания по МСКК 1 рассматривается довольно ограниченный круг вопросов - насколько помню порядка 7-8 даже для листинговых компаний, а для остальных и того меньше. Здесь проверка приравнивается к внешнему контролю качества, при котором должно быть, грубо говоря, проверено соответствие действий аудитора требованиям всех применимых МСА.

В остальном имеется наверное некое расхождение в общем, не побоюсь сказать философском, понимании аудита и его качества, а может просто смотрим под разными углами на одну проблему. Например, сам аудит тоже проводится конкретным аудитором и его в договоре тоже желательно указать.

Да и вообще проверка аудитора в соответствии с п.2.112 Правил независимости, довольно экзотическая ситуация и прописана не слишком подробно. Поэтому приходится полагаться на общее понимание принципов независимости и качества аудита.
Polanski  
22.11.2019, 13:30
Ксения
Какой отчет мы должны предоставить? С точки зрения ФЗ об аудиторской деятельности какие это услуги? Понятно, что это не аудит. Сопутствующие аудиту или прочие? 

Здравствуйте, коллеги!

Интересный вопрос!

1) Получается отчет в произвольной форме, где лицо осуществляющее проверку качества выполнения задания даёт объективную оценку значимых суждений, выработанных аудиторской группой при выполнении задания и выводов, к которым пришла группа при формулировании заключения. И соответственно заключаем договор возмездного оказания услуг.
 
2) Проверка качества выполнения задания как вид деятельности в рамках ФЗ №307-ФЗ не поименована. Это ни сопутствующие аудиту услуги, и ни прочие услуги.
И непонятно, проверка качества выполнения задания обеспечивает какую уверенность:
- разумную,
- ограниченную,
-  не обеспечивает уверенность.
 
При этом, согласно п.6 ст.1 ФЗ №307-ФЗ аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей.
Получается мы не можем делать проверку качества выполнения задания, нарушим п.6 ст.1 ФЗ №307-ФЗ ?
x0691  
25.11.2019, 11:54
Polanski
Получается мы не можем делать проверку качества выполнения задания, нарушим п.6 ст.1 ФЗ №307-ФЗ ?
Можете.
Список прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в п.7 ст.1 307-ФЗ не является закрытым.
avatar
Escapist  
25.11.2019, 23:06
x0691
Escapist
Я бы тупо взял обязанности контролера по МСКК 1 и их вписал бы в ответственность исполнителя по договору на оказание консультационных услуг.
При проверке качества выполнения задания по МСКК 1 рассматривается довольно ограниченный круг вопросов - насколько помню порядка 7-8 даже для листинговых компаний, а для остальных и того меньше. Здесь проверка приравнивается к внешнему контролю качества, при котором должно быть, грубо говоря, проверено соответствие действий аудитора требованиям всех применимых МСА.

В остальном имеется наверное некое расхождение в общем, не побоюсь сказать философском, понимании аудита и его качества, а может просто смотрим под разными углами на одну проблему. Например, сам аудит тоже проводится конкретным аудитором и его в договоре тоже желательно указать.

Да и вообще проверка аудитора в соответствии с п.2.112 Правил независимости, довольно экзотическая ситуация и прописана не слишком подробно. Поэтому приходится полагаться на общее понимание принципов независимости и качества аудита.
Не вижу никаких философоских расхождений. Вижу непонимание цели аудита, а также принципиальной разницы между аудиторскими и сопутствующими услугами _клиентам_ и аутсорсингом части работы аудитора (но ни в коем случае не отвественности) другой аудиторской фирме. Весь такой аутсорсинг регулируется соответсвующими МСА стандартами, при этом аудитор продолжает нести полноту отвественности за аудит перед клиентом, регулятором и внешним контролем качества. Например, в договоре на аудит нет необходимости указывать конкретное физическое лицо аудитора, потому что клиент не несёт никакой ответственности за данное лицо, его компетенцию и соблюдение им чего бы то ни было. Поэтому юридически клиенту абсолютно все равно кто именно будет являться аудитором. При этом практически клиенту как правило не все равно и пункт о согласовании замены ключевых членов аудиторской команды с клиентом вполне может появиться в договоре.
--
Напротив, в договоре на проведение контроля качества по МСКК 1 аудитору и юридически и практически не все равно, какое физическое лицо будет являться контролёром. Потому что именно аудитор, а вовсе не контролёр, будет отвечать перед внешними проверяющими за то, что контролёр обладал надлежащей компетенцией и были соблюдены иные требования по назначению контролера согласно МСКК 1
x0691  
26.11.2019, 22:46
Escapist
Вижу непонимание цели аудита
1. Цели аудита определены МСА 200 (ранее ФПСАД № 1) и надеюсь за 30 лет работы со стороны клиента, аудитора и контролирующих органов как-то разобрался в этом вопросе, а также кто за что ответственен.
2. В целом согласен, что проверяющее лицо лучше указать, хотя проверка согласно п.2.112 Правил независимости это не совсем проверка качества выполнения задания по МСКК 1. Дискуссию вел скорее в полемическом задоре.

Спасибо
Надежда  1c06  
30.04.2020, 19:35
Escapist, добрый день! В продолжение темы ИП и малых аудиторских организаций. В нашей АО три сотрудника - генеральный директор, аудитор в штате и аудитор/совместитель. Аудиторские проверки проводят как генеральный директор так и штатный аудитор (каждый в единственном числе в качестве руководителя задания), аудитор/совместитель к проверкам не привлекался. 
ОЗХС и листинговые не проверяем.
Я так понимаю, что в части оформления процедур контроля, по аналогии с ИП, "последнего РД, который руководитель задания составляет лично перед подписанием" будет достаточно? А проведение мониторинга/инспектирования возложить на аудитора/совместителя?
avatar 30.04.2020, 22:51
Надежда, подчиненный (аудитор-совместитель) никаким образом не может инспектировать работу начальника (директора). Кстати, аудитор-совместитель , это тоже штатный аудитор. Все штатные, кто по трудовому договору.
Надежда  1c06  
07.05.2020, 13:18
Григорий Неверов (Грэг)
Надежда, подчиненный (аудитор-совместитель) никаким образом не может инспектировать работу начальника (директора). Кстати, аудитор-совместитель , это тоже штатный аудитор. Все штатные, кто по трудовому договору.
То что аудитор/совместитель в штате, это естественно, об этом речи не было. Не нашла в МСКК требования в части зависимости начальник-подчиненный.
Есть "требование того, чтобы лица, участвующие в выполнении задания или в проверке качества выполнения задания, не привлекались к инспектированию этого задания" (п.48 (с)). В нашей ситуации аудитор/совместитель НЕ участвует ни в выполнении задания ни в проверке качества выполнения задания (у нас нет листинговых, ОЗХС и установленные критерии не соблюдались).
И вот Ваше мнение по обсуждению этой темы на форуме "Мониторинг КК" по ФСАД: " "Словом, лучше или сотрудник, который ВООБЩЕ на проверки не ходит, но при этом достаточно компетентен, либо "стороннее компетентное лицо" и "Считаю, что фирма сама вправе определять ДОСТАТОЧНУЮ степень компетентности лица, проводящего мониторинг".
Компетентность нашего аудитора/совместителя вполне достаточна: участие в проверках по основному месту работы более 10-ти лет, единый аттестат, прохождение ВККР.. При этом у генерального директора такого практического опыта нет.
И насколько я понимаю, принципиальных различий по этой теме между ФПСАД 34 (п.72,75) и МСКК 1 (А47) нет. 
avatar 07.05.2020, 13:54
Надежда, с 01.01.2017 мы живем по МСКК. То, что было по ФПСАД до 01.01.2017  - не имеет никакого значения.

Внимательно читаем пункт А49 МСКК

     A49. Аудиторская организация должна внедрить политику и процедуры, призванные обеспечивать объективность лица, осуществляющего проверку качества выполнения задания. Следовательно, такие политика и процедуры должны предусматривать, что лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания:
- не назначается руководителем задания, если это возможно;
- не принимает участия в выполнении задания в период проведения контроля качества выполнения задания;
- не принимает решений за аудиторскую группу;
- не подвергается влиянию других аспектов, которые могли бы поставить под угрозу объективность ревизора.


Неужели Вы считаете, что проверка подчиненным своего начальника не подвергает сомнению объективность подчиненного?  Неужели Вы считаете, что если лицо, проводящее контроль качества, будет назначено заместителем директора (не участвующем в проверке), при том, что генеральный директор входит в состав аудиторской группы по той самой проверке -  то этого достаточно, чтобы снизить риск утери объективности этого контролера качества?

Для того, чтобы этого избежать, в МСКК предлагается привлекать стороннее компетентное лицо.

МСКК.А50

A50. В организациях с небольшим количеством партнеров может оказаться практически неосуществимым, чтобы руководитель задания не участвовал в выборе лица, осуществляющего проверку качества выполнения задания. В тех случаях, когда индивидуально практикующие специалисты или малые аудиторские организации выявляют необходимость проверки контроля качества выполнения задания, могут быть привлечены на договорной основе сторонние лица надлежащей квалификации. В качестве альтернативы некоторые индивидуально практикующие специалисты или малые аудиторские организации могут счесть целесообразным использовать для проведения проверки качества выполнения задания другие организации. Когда аудиторская организация привлекает по договору сторонних лиц надлежащей квалификации, применяются требования пунктов 39 - 41 и рекомендации пунктов A47 - A48.

Я своё мнение сказал, и видел целый ряд актов проверок ВККР (в том числе со стороны государственного органа), где такая ситуация квалифицировалась как нарушение. Я с такой квалификацией согласен. Вы вправе иметь собственное мнение.
Исправлений: 2; последнее - в 07.05.2020, 14:00.
avatar 07.05.2020, 14:04
Надежда
То что аудитор/совместитель в штате, это естественно, об этом речи не было. Не нашла в МСКК требования в части зависимости начальник-подчиненный.

Начальник-подчиненный и означает подчинение по должностной вертикали согласно указанию должности в штатном расписании.
Если некое лицо привлечено по гражданско-правовому договору, то это есть возмездное оказание услуг исполнителем, и никаких отношений подчиненный-начальник тут нет. Право проводить контроль качества по договору прямо предусмотрено в МСКК.А50.
 
Надежда  1c06  
07.05.2020, 14:27
Григорий Неверов (Грэг)
Внимательно читаем пункт А49 МСКК
В этом пункте речь идет о проверке качества выполнения задания, которое предусматривается при проверке листинговых и по установленным критериям (п.12 (d)). У нас таких нет. А у меня вопрос про лицо, которое может осуществлять мониторинг/инспектирование.
avatar
Владимир  70ce  
07.05.2020, 14:49
Надежда, Помимо МСКК следует обратить внимание на внутреннее положение по контролю качества, в котором Вами должны быть установлены критерии, по которым должны оцениваться все остальные аудиторские и обзорные проверки финансовой информации прошедших периодов, а также прочие задания, обеспечивающие уверенность, и задания по оказанию сопутствующих услуг, определяющие необходимость проводить проверку качества выполнения задания (пункт 35d).
Т.е. пункт А49 относится не только к листингу..., но и к прочим заданиям, которые подпадают по критериям, установленным в Вашем внутреннем правиле (положении). 
avatar 07.05.2020, 14:52
Надежда, да, Вы правы, если вопрос в отношении мониторинга, а не проверки качества выполнения задания, то  нет прямого требования в отношении объективности лица, проводящего такое инспектирование.

Однако же имеется пункт А68, похожий на пункт А50

A68. В случае малых аудиторских организаций возможно, что выполнение процедур мониторинга придется осуществлять лицам, которые отвечают за разработку и внедрение политики и процедур контроля качества аудиторской организации, или которые, возможно, участвуют в проведении проверки контроля качества задания по данному заданию. Организация с небольшим числом сотрудников может обратиться к стороннему лицу надлежащей квалификации или к другой организации и воспользоваться их услугами для проведения инспекции и прочих процедур мониторинга. Кроме того, аудиторская организация может договориться об объединении ресурсов с другими организациями, для содействия осуществлению мониторинга.

То есть, говорится, что такое в принципе возможно, но только для малых аудиторских организаций и такая практика вряд ли нормальна - раз и в этом случае предлагается привлекать стороннее компетентное лицо именно для инспекции. Кроме того, прослеживается, что это "возможно" относится к процедурам мониторинга, не связанного с инспекцией (мониторинг же ещё и текущий есть).

В связи с этим я вынужден согласиться с Вами в отношении отсутствия прямого запрета на инспектирование файла, где аудитором был начальник, со стороны подчиненного. Но я продолжаю оставаться в убеждении, что этого надо всеми способами избегать, несмотря на то, что прямого запрета на то вроде как нет.
Надежда  1c06  
07.05.2020, 15:11
Григорий, спасибо Вам большое за активность в обсуждении и поддержку моей позиции! По поводу критериев (кроме листинговых) - они у нас установлены: ОЗХС и по сумме выручки. Но таких клиентов у нас пока не было. А моя настойчивость в определении лица по мониторингу/инспектированию связана с тем, что о привлечении стороннего лица я изначально сказала генеральному директору, но он не хочет (по возможности) этого делать. 
avatar 07.05.2020, 15:21
Надежда, свое мнение я сказал. Прямого запрета, с пунктом и подпунктом, в который можно было бы ткнуть пальцем, вроде как нет, но ... Вам (Вашему директору) решать.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.