СПОД после утверждения отчетности

Уважаемые коллеги, вопрос по практическому применению МСА в части СПОД который глубоко за пределами РСБУ. Во всех случая аудит в 3 квартале после отчетного года.

Ситуация 1.
Отчетность подписана, но еще не утверждена. После даты подписания, но до даты АЗ имеется СПОД

Ситуация 2.
Отчетность подписана, утверждена, отправлена первым пользователям. СПОД до даты выпуска АЗ.

С ситуацией 1 еще более или менее все утрясаемо. Хотя обязанности вносить какие-либо корректировки в отчетность по РСБУ у организации нет.

Как практически в АЗ должна выглядеть ситуация 2?

Прошу прощения, в моем браузере контекстный поиск по форуму не работает, полистала не нешла навскидку, если уже обсуждался такой вопрос

Корниш,
В прошлом году на курсах повышения квалификации (РСА) "пытал" этим вопросом лектора. Ответ - для аудитора это СПОД по МСА и если в отчетности его нет, то оговорка (вот и все обоснование).
На форуме этот вопрос уже обсуждался (поищите) - логика примерно такая - на АЗ стоит дата и пользователи считают, что аудитор должен проинформировать их о всех существенных СПОД до этой даты. 
Единственный допустимый способ сделать это в АЗ (т.к. СПОДа нет в отчетности - и вроде как и не должно быть) это оговорка.
Мы делаем оговорку - описываем СПОД и указываем, что он относится к периоду после подписания (или утверждения) отчетности.      

По МСА 560 СПОД - это события, произошедшие между отчетной датой и датой АЗ.

Поэтому с точки зрения МСА разницы между 1-й и 2-й ситуацией нет. Во второй ситуации можно также попросить клиента внести корректировки в отчетность. Если же он этого не делает и не раскрытие СПОД является существенным, то вероятно действительно требуется модификация мнения.
Кстати, п.12 ПБУ 7/98 установлена обязанность организации информировать получателей отчетности о СПОД после даты подписания, но даты утверждения отчетности. Может быть такое информирование будет частью отчетности (концепция достоверного представления)? Тогда модификации не потребуется. Впрочем это мои фантазии. На практике не встречал. 

Так тут получается "вилка" из ПБУ 7\98 и МСА. Как после утверждения отчетности что-то менять в ней?

Корниш
Так тут получается "вилка" из ПБУ 7\98 и МСА. Как после утверждения отчетности что-то менять в ней?

Виноват, увлекся. 
Действительно после утверждения отчетности что-то в ней менять вроде несподручно.
И вилка в самом деле между МСА и ПБУ есть. Поэтому последний абзац моего предыдущего сообщения больше не читайте.
Но для ситуации 2 вероятно можно учесть ПБУ 22, согласно которому в случае существенной ошибки, выявленной после даты ее утверждения отчетность пересмотру не подлежит. Однако не считается ошибкой (п.2) пропуск в отражении фактов хозяйственной деятельности в БФО, выявленной в результате получения новой информации.
Поэтому запрета на пересмотр отчетности при СПОД после утверждения отчетности вроде нет. Кстати видел пару раз пересмотренные в сентябре-октябре отчетности. И пояснения к ним как причину для пересмотра указывали СПОД как раз после их утверждения. Но если уж пересматриваем отчетность после утверждения, то по полной надо ее переутвеждать. Если отчетность не пересматривается, то кроме модификации мнения аудитора что-то придумать сложно.

x0691
Но если уж пересматриваем отчетность после утверждения

А разве это вообще допускается?

Грэг
А разве это вообще допускается?

Мои скорее теоретические изыскания и говорят о том, что переутверждение отчетности под большим вопросом. 

Правда упомянутая скорректированная в сентябре-октябре отчетность (после утверждения общим собранием собственников.) оба раза дело касалось банков, а у них своя нормативка.

Мои скорее теоретические изыскания и говорят о том, что переутверждение отчетности под большим вопросом. 

Правда упомянутая скорректированная в сентябре-октябре отчетность (после утверждения общим собранием собственников.) оба раза дело касалось банков, а у них своя нормативка.

Нельзя вносить изменения в утвержденную отчетность! Какая нормативка (даже для банков) говорит иное?
Пересмотр отчетности допускается только в случае, если отчетность не была утверждена.

т.е. мы приходим к выводу о неизбежности модификации (считаем что все очень существенно), т.к. клиент ничего изменить
в отчетности уже не может?
а прочей информацией никак не спастись?

действительно, имеет место коллизия.
и каким образом выходить из нее? какую модификацию давать, если отчетность утверждена собственниками, а в промежутке между датой утверждения и датой АЗ обнаруживаются существенные СПОДы?
но эти СПОДы никоим образом не могли найти отражения в отчетности, т.к. она уже подписана и утверждена.
у нас есть очень щепетильные клиенты, которые любую дополнительную информацию в АЗ (прочие ли сведения, привлечение ли внимания) воспринимают в штыки. как им объяснить такую модификацию, если они по большому счету ничего не нарушили?
особенно бывает актуально, если аудит, допустим, за 2017 год проводится в 2019 году. за два года все что угодно могло произойти, и контрагенты крупные обанкротились, и активы обесценились, да все, что угодно...
Исправлений: 1; последнее - в 09.09.2019, 16:16.

Не

Dana Scalli
Нельзя вносить изменения в утвержденную отчетность! Какая нормативка (даже для банков) говорит иное?

Какая нормативка утверждает, что нельзя вносить изменения в утвержденную отчетность?
Собрали внеочередное собрание и утвердили пересмотренную отчетность.
Как упоминал ранее, ПБУ 22 (где имеется запрет на пересмотр утвержденной отчетности вследствие ошибки) не распространяется на случаи получения организацией новой информации (не является ошибкой). Это как раз те самые СПОД.
Впрочем не настаиваю. Сейчас общий подход "запрещено, если не разрешено" в отличие от ранее "разрешено, если не запрещено".

x0691
ПБУ 22 (где имеется запрет на пересмотр утвержденной отчетности вследствие ошибки) не распространяется на случаи получения организацией новой информации (не является ошибкой). Это как раз те самые СПОД.

интересная позиция
получается, если следовать такой позиции, ничто не мешает клиенту перевыпустить, а затем вновь утвердить отчетность, содержащую информацию о СПОДах с отчетной даты до даты АЗ?
но как быть в вышеописанной мною ситуации, если проверка проводится спустя два года? жесть какая-то...

Особенно забавно, если собственники уже приняли управленческие решения, основываясь на той отчетности, которая была представлена та то - двухлетней давности - общее собрание и подтверждена аудитором. А через два года - хлоп, и вот вам новая отчетность за тот же период. Им, что, собирать общее собрание заново? И заново утверждать отчетность, которую они уже один раз утвердили? Только лишь на том основании, что формально в этой отчетности нет "исправления ошибок"? А как насчет того, что все решения ими уже были приняты, основываясь на ранее утвержденной отчетности? Как насчет того, что ни одним законом не установлено утверждение отчетности за один и тот же период НЕСКОЛЬКО РАЗ?

1. Случай, когда прошло 2 года не рассматриваем, поскольку есть уже отчетность за следующие отчетные даты. Вообще, если приближается срок следующей ФО, то пересмотр отчетности вряд ли целесообразен. На это косвенно указывает п.А13 МСА 550.
2. Про управленческие решения. Если такие решения основывались на неверной информации, то вроде бы неплохо было их скорректировать. Понятно, что есть проблемы -  откат назад принятых решений (особенно, если они уже выполняются), созыв внеочередного собрания и т.д. 
3. ГЛАВНОЕ: прошу прощения у коллег. В какой-то мере  это был вброс. Сам понимаю, что практическая осуществимость переутверждения ФО под громадным вопросом, но тема показалась интересной и хотелось узнать Ваше мнение.

P.S. "И все-таки она вертится (Г.Галилей)".
Но переутвержденную в сентябре БФО не самого маленького банка я действительно видел, и АЗ по ней выдал многоуважаемый аудитор. Информация открытая - при желании можно найти.

Так, все-таки, мы признаем, что информация, по которой принимались управленческие решения, была неверна? Тогда это ошибочная информация, а исправление ошибок в ПБУ 22 возможно,только если утверждения отчетности не произошло. Замкнутый круг...

-
Исправлений: 1; последнее - в 11.09.2019, 18:39.

и итог, что делать?
ситуация не теоретическая, аудит проходит сейчас, отчетность утверждена. СПОДОВ
много и они существенные.

нужен прецедент. Чтобы какой-нибудь аудитор написал оговорку, а клиент ее опротестовал. Может уже есть такие случаи?

nidine
и итог, что делать?

Вероятно, разумный ответ был дан в самом начале ветки - модифицировать мнение в АЗ (см. пп. "а" п.13 МСА 560).

Возможно, также следует рассмотреть необходимость включения в АЗ раздела "Прочие сведения" с информацией о том, что модифицирующие мнение аудитора СПОД относятся к периоду после даты утверждения отчетности. А может, такую информацию лучше привести непосредственно в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой".

manaager
нужен прецедент. Чтобы какой-нибудь аудитор написал оговорку, а клиент ее опротестовал.

Если аудитор действует в соответствии со стандартами и формирует обоснованное мнение в АЗ, то оспорить его вряд ли получится.
По поводу оспаривания АЗ с модификацией именно со СПОД прецедентов не знаю.

Аудит после утверждения отчетности, тем более через несколько лет, это уже в принципе ненормальное явление, так как непонятно кому и для какой цели могут понадобится результаты такого аудита. Собственники уже утвердили отчетность и переутвердить независимо от результатов аудита не могут, инвесторы или банки явно предпочтут более свежую отчетность. Раз так, не стоит удивляться, что в МСА нет отдельного рассмотрения периода между датой утверждения акционерами и датой заключения. Тем не менее, в МСА указания есть по ответственности аудитора относительно периода от отчётной даты до даты заключения и они должны быть выполнены независимо от даты подписания отчетности. Не стоит риторически возмущаться, что вот отчетность была же "правильной" на дату подписания и/или утверждения, а сейчас зачем-то придётся делать оговорки на СПОДы. На дату выпуска заключения отчетность уже могла перестать быть "правильной" из-за существенных СПОД, и единственным инструментом для аудитора указать на это пользователям в сложившейся ситуации является оговорка. Можно считать это "нормализацией" со стороны аудитора в интересах пользователей ненормальной ситуации с выпуском утратившей актуальность отчетности. 

Escapist
это уже в принципе ненормальное явление

в российской действительности существует не просто много, а очень много явлений, которые иностранцам будут казаться ненормальными (МСА пришли к нам "оттуда")

Escapist
На дату выпуска заключения отчетность уже могла перестать быть "правильной" из-за существенных СПОД

почему же, отчетность за (допустим)  2017 год перестала быть правильной из-за того, что в 2019 году, когда собственник заказал аудит за 2017г., произошло событие, которое теоретически является СПОД для 2017 года, а по сути это реалии 2019 года. например, крупный контрагент обанкротился в начале 2019 года, а в 2017-2018 году банкротством и не пахло

Татьяна

Escapist
это уже в принципе ненормальное явление

в российской действительности существует не просто много, а очень много явлений, которые иностранцам будут казаться ненормальными (МСА пришли к нам "оттуда")

Escapist
На дату выпуска заключения отчетность уже могла перестать быть "правильной" из-за существенных СПОД

почему же, отчетность за (допустим)  2017 год перестала быть правильной из-за того, что в 2019 году, когда собственник заказал аудит за 2017г., произошло событие, которое теоретически является СПОД для 2017 года, а по сути это реалии 2019 года. например, крупный контрагент обанкротился в начале 2019 года, а в 2017-2018 году банкротством и не пахло

В описанной ситуации это некорректирующий СПОД и не факт, что существенный для раскрытия в оговорке. 
Но если существенный, придётся раскрыть. Вообще говоря, клиента, заказывающего аудит просроченной отчетности, сорт предупреждать заранее про возможность оговорок на СПОДы. 

      Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ(ред. от 29.07.2018)"О некоммерческих организациях"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
  
Коллеги, приветствую! Выскажите, пожалуйста, свое мнение. Ситуация: НКО (Фонд), договор на аудит заключен в июле 2019 за 2018. От 30.06.19 представлена пересмотренная отчетность, существенно отличающаяся от той, которая сдана в ИФНС 29.03.2019. Учредители Фонда утверждают годовой отчет за 2018 год 30.07.2019 (т.е. пересмотренный вариант). Ни в 7-ФЗ, ни в 135-ФЗ не определены сроки утверждения годовой отчетности по фондам, только сроки сдачи отчетности.
Вопросы:
1. Можно ли при формировании АЗ рассматривать пересмотренную отчетность Фонда (в пояснениях к отчетности об этом указано; формально положения ПБУ 22 соблюдаются)?
2. Сформулировать СПОД от даты отчетности (даты подписания), сданной в ИФНС, или от даты утверждения пересмотренной отчетности до даты АЗ?
3. Какое АЗ выдавать, если аудитор выявил нецелевое использование целевых средств: модифицированное или отрицательное?