Формулировка АЗ Инвентаризация

Добрый день!
Вопрос с инвентаризацией всем надоел, но все же прошу Вашего совета.
2017 г. была проверка ООО первый раз , запасы не подтвердили и формулировка была такая (прошу обратить внимание на подчеркнутые фразы, в шаблонах РСА такого нет). 

Основание для выражения мнения с оговоркой
Мы были назначены аудиторами ООО только после 31 декабря 2017 года и, следовательно, не наблюдали за проведением инвентаризации запасов в начале и в конце года.
Мы не смогли с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме ХХХ тыс. руб., и сумме ХХХ  тыс. руб. соответственно.
В результате этих обстоятельств мы не смогли определить, есть ли необходимость внесения корректировок в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерском учете сумм запасов, а также элементов отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 год, и в части входящих остатков на начало года и сопоставимых показателей за 2016 г.
Прочие сведения
Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) ООО не были проаудированы. Однако мы получили достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что, за исключением влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» нашего заключения, остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий период.


Как Вы считаете приемлемые ли формулировки были в АЗ 2017? 
И второй вопрос, в 2018 г. ситуация не меняется, надо ли в АЗ 2018 "Основание для выражения мнения с оговоркой" указывать три периода  на 31.12.16, 31.12.17 и 31.12.18? И указывать в этом разделе про сопоставимые данные и входящие остатки?
Спасибо!

По моему мнению, в АЗ по отчетности за 2017 год подчеркнутые формулировки оправданы и даже необходимы.
Что касается аудита за 2018 год, то вроде бы аудитору уже ничто не мешало поприсутствовать при инвентаризации и получить доказательства в отношении остатков МЗ на 31.12.2018, и возможно обратным счетом в отношении более ранних дат.

всегда напрягал вопрос :
почему один аудитор может с помощью альтернативной процедуры подтвердить количество запасов , а другой нет, проверяя одну и ту же отчетность  ? при этом хитрые аудиторы и в первом и во втором случае особо не комментировали принятое решение..
а меня прям подмывало их аудиторские доки посмотреть..
а в случае не подтверждения так и хочется спросить почему???? какая выборка у Вас??? каких товаров или доков не хватает  у нас ...
Исправлений: 2; последнее - в 18.08.2019, 09:46.

Vovan®, наверное, это зависит от того, инвентаризация чего именно -  каких конкретно обьектов. .. А вообще, отсутствие возможности проведения альтернативных процедур тоже нужно обосновывать.

тогда можно еще вопрос. какие наиболее типовые ситуации  отсутствия  возможности проведения альтернативных процедур?
ну зима, холода и завалило все снегом рассматривать не стоит..

x0691, ситуация такая, договор на аудит  2018 г. заключен только летом 2019. Остатки это запасные части к авто. Как Вы считаете, можно ли провести альтернативные и отмотать назад, если Клиент не готов организовать выход аудитора на склад для снятия остатков на август 2019?  

Грэг, очень интересно Ваше мнение по поводу АЗ 2018.  В рассылке СРО в части инвентаризации идет речь а АЗ "  Мы не смогли с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме ххх и ххх соответственно."

Почему мы не указываем  остатки 2014? или в этом примере идет речь о проверке первый раз? 

У нас  в 2018 г. ситуация не меняется, надо ли в АЗ 2018 "Основание для выражения мнения с оговоркой" указывать три периода  на 31.12.16, 31.12.17 и 31.12.18? И указывать в этом разделе про сопоставимые данные и входящие остатки?

Марина
или в этом примере идет речь о проверке первый раз

Не обязательно. Это может быть как в ситуации, когда предыдущий аудитор был, и его мнение так же модифицировано по той же причине, так и в ситуации, когда предыдущим аудитором были мы, и в прошлом периоде был тот же вопрос, который в текущем периоде остался не решен.

Если же предыдущего аудитора не было вообще никакого,  то никакого ограничения объема в отношении "не-нашего" периода (периодов) у нас нет и быть не может. Какое может быть ограничение объема, если мы не аудитор предыдущего периода, а другого аудитора не было вообще? Поэтому в случае отсутствия вообще какого то аудитора прошлого периода, у нас есть ОБЯЗАННОСТЬ написать, что " сопоставимые показатели не были проаудированы".

    МСА 710.14. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор должен указать в разделе "Прочая информация" аудиторского заключения, что сопоставимые показатели не были проаудированы. Однако такое указание не освобождает аудитора от выполнения требования о получении достаточных надлежащих аудиторских доказательств в   отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период.

То есть, в отношении нашего периода в вашей ситуации, как я понимаю, есть ограничение объема в отношении остатков на конец периода и остатков на начало периода соответственно. Тогда об этом и надо писать. В отношении сопоставимых данных уже будет написано в "Прочих сведениях", что они не аудировались.

Что касается примеров в рассылке СРО, то комментариев дать не могу. Не я являлся автором данной рассылки.

Грэг, спасибо!