МСА 710 Предыдущий аудитор

Согласно п.13 МСА 710
"Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором и законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, а аудитор решает сослаться на указанное заключение, он должен указать в разделе "Прочие сведения" аудиторского заключения следующее:
(a) аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором;
(b) мнение какого типа было выражено предшествующим аудитором, а в случае модифицированного мнения указать соответствующие причины;
(c) дату указанного заключения"
Вопрос: в любом ли случае мы должны ссылаться в заключении на предыдущего аудитора? В каком случае этого можно избежать? Если мы самостоятельно подтверждаем входящие и сравнительные, например? (предыдущее АЗ положительное без модификаций)

Не имеет никакого значения, подтверждаете вы самостоятельно начальные остатки или не подтверждаете. Решение о том, ссылаться на предыдущего аудитора в своем аудиторском заключении, или не ссылаться, принимает текущий аудитор. МСА 710 (равно как и ФПСАД 26 до того) не обязывает текущего аудитора ссылаться в своем АЗ на наличие предыдущего аудитора, есть лишь право это сделать.

Что касается не права, а обязанности, есть обязанность указать на его отсутствие (вот если предыдущего аудитора не было совсем никакого - тогда есть обязанность указать, что "сопоставимые показатели не были проаудированы", см. МСА 710.14).

Резюмирую: положительное заключение предыдущего аудитора указывать не обязательно. 
Есть другие мнения с учетом этого: "Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при ссылке в аудиторском заключении на аудит, проведенный предшествующим аудитором, включили информацию об этом не в раздел "Прочие сведения" и (или) не указали тип мнения, выраженного предшествующим аудитором, а в случае модифицированного мнения соответствующие причины, а также дату указанного заключения." - пункт 5.33.4 Программы внешней проверки качества?

Андрей Федорович, приветствую на форуме.
Позволю себе предположить, что цитируемое Вами нарушение относится к тому случаю, когда аудитор все-таки добровольно (если не было модификации) решил сослаться на АЗ предыдущего аудитора, но ссылку эту сделал "криво". В общем, лучше бы не ссылался.

Спасибо всем. Будем надеяться, вы правы.
Исходя из МСА я тоже так думал, но формулировка Программы ВККР смущает.

Формулировка программы строго равна классификатору нарушений.

nika_audit, и?

------------------------------------------------------------------
Информационным сообщением Минфина России от 22.02.2019 N ИС-аудит-28 сообщено, что данный документ вступил в силу с 12 февраля 2019 года.
Название документа
"Международный стандарт аудита 706 (пересмотренный) "Разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" в аудиторском заключении"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)

Приложение 3
Прочие сведения

Аудит финансовой отчетности организации ABC за год, закончившийся 31 декабря 20X0 года, был проведен другим аудитором, который выразил немодифицированное мнение в отношении данной отчетности 31 марта 20X1.

Андрей Бурцев
nika_audit, и?

Неверное указание об АЗ предыдущего аудитора - 5.33.4  Несущественная ошибка
Неуказание о проверке сопоставимых данных - 5.33.5 Существенная неустранимая ошибка.
Если у вас это первый аудит, то контролер будет внимательно смотреть в аз, был ли аудит перед вами, и если не было аудита, то смотреть будет на раздел "Прочие" - есть ли указание на проверку сопоставимых данных.
Исправлений: 2; последнее - в 06.08.2019, 13:39.

А у меня засел вопрос, а если предприятие создано в феврале и подлежит обязательному аудиту, то сопоставимых данных вообще нет. А вот надо ли тогда включать в раздел "Прочие". Пойду 710 перечитаю.

Наша компания при первичном аудите информацию о предыдущем аудиторе включает в АЗ обязательно, в раздел "Прочие сведения". При этом не считаем, что данная информация является указанием, что входящие показатели проверены иным аудитором, а мы снимаем с себя всякую ответственность. Проверке подлежат абсолютно все показатели бухгалтерской отчетности, за исключением случая, когда предыдущим аудитором были мы сами.

При аудите отчетности с сопоставимыми показателями (а это практически любая отчетность) в прочих сведениях АЗ указывать на предыдущего аудитора необязательно. И не важно, была ранее модификация или нет. 
В п.13 МСА 710 говорится, что если аудитор решает сослаться на АЗ предыдущего аудитора. То есть это решение аудитора и безусловного требования нет. Имеется требование включить информацию об отсутствии аудита за предыдущий период (п.14 МСА 710).
Что касается классификатора, то в п.5.33.4 говорится о нарушении требований к форме ссылки на АЗ предыдущего аудитора, если такая ссылка делается.
Некоторые аудиторские организации всегда сообщают о предшествующем аудиторе, некоторые - никогда, некоторые - в зависимости от мнения конкретного аудитора или иных обстоятельств задания. Ничто из этого не наказуемо.

x0691, Вы совершенно правы.

Андрей Бурцев
Резюмирую: положительное заключение предыдущего аудитора указывать не обязательно. 
Есть другие мнения с учетом этого: "Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при ссылке в аудиторском заключении на аудит, проведенный предшествующим аудитором, включили информацию об этом не в раздел "Прочие сведения" и (или) не указали тип мнения, выраженного предшествующим аудитором, а в случае модифицированного мнения соответствующие причины, а также дату указанного заключения." - пункт 5.33.4 Программы внешней проверки качества?

Это не "другое мнение". Это всё то же самое мнение.

Ключевые слова в формулировке п.5.33.4 (и соответствующего пункта классификатора нарушений) - "при ссылке в аудиторском заключении на аудит, проведенный предшествующим аудитором". То есть, нарушение возможно только при наличии такой ссылки, и нарушение состоит в том, что ссылка эта сделана неправильно. Отсутствие ссылки как таковой нарушением вообще не является, и пункта такого в классификаторе нет.

nika_audit
А у меня засел вопрос, а если предприятие создано в феврале и подлежит обязательному аудиту, то сопоставимых данных вообще нет. А вот надо ли тогда включать в раздел "Прочие". Пойду 710 перечитаю.

  
Я бы сделал так.
1. Прошу клиента указать в пояснениях дату создания организации и то, что  отчетный период является первым, в связи с чем: начало отчетного периода такое-то; отсутствуют сравнительные данные.
2. В АЗ включаю раздел "Важные обстоятельства", где ссылаюсь на этот пункт пояснений. Что, в прочем, не является обязательным.

Важно определиться с тем, является ли обязательным раскрытие в отчетности того обстоятельства, что отчетность является первой.
По существу, конечно такое раскрытие обязательно, поскольку без него пользователю отчетности будет непонятно, почему 1) такой странный отчетный период 2) отсутствуют сравнительные данные.
Но как обосновать необходимость раскрытия формально при том, что такого прямого указания в ПБУ нет? Я бы воспользовался абз. 2 п.6 ПБУ 4/99

Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

И, если полагаем раскрытие о первой отчетности обязательным, то его отсутствие влечет за собой модификацию и раскрытие в АЗ.

Кстати, все выше сказанное относится и к отчетности за второй отчетный период, поскольку при этом: 1) начало предыдущего отчетного периода отлично от обычного - 01.01.20ХХ; 2) в балансе отсутствуют данные на начало периода, предшествующего предыдущему.
Исправлений: 2; последнее - в 12.08.2019, 10:00.

Людмила, если прочитать аннотацию к этому примеру, то увидим:
Сопоставимые показатели представлены, причем аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором.

Законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, и аудитор решает сослаться на указанное заключение.

Так что напрямую раскрывать такую информацию не является обязанностью аудитора. Каждый решает сам. Многие фирмы принимают внутренние установки, что в случае предыдущего аудитора добавляют в заключение "Прочие сведения".
А вот при аудите отчетности со сравнительной финансовой отчетностью раздел "Прочие сведения" в АЗ обязательно. МСА 710, п17. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором, в дополнение к выражению мнения в отношении финансовой отчетности за текущий период аудитор должен указать в разделе "Прочие сведения" и т.д.

nika_audit, уже был на форуме где-то этот вопрос, мне кажется.
МСА 710 говорит о сравнительной информации, в первой отчетности сравнительной информации и быть не может.
Добавление "Прочих сведений" и "Важных обстоятельств"остаются на профсуждение аудитора. 

В рамках обычного аудита по рсбу и МСФО используется требования МСА к сопоставимым показателям. Аудит сравнительной отчетности только по специальному заданию.

nika_audit
А у меня засел вопрос, а если предприятие создано в феврале и подлежит обязательному аудиту, то сопоставимых данных вообще нет. А вот надо ли тогда включать в раздел "Прочие". Пойду 710 перечитаю.

10. По каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности, кроме отчета, составляемого за первый отчетный период, должны быть приведены данные минимум за два года - отчетный и предшествующий отчетному.

Зачем что-то отражать в АЗ, если отчетность составлена в полном соответствии с РСБУ. А если организация создана путем реорганизации - здесь вопрос! Как отразить сопоставимые показатели.

33. Данные бухгалтерского баланса на начало отчетного периода должны быть сопоставимы с данными бухгалтерского баланса за период, предшествующий отчетному (с учетом произведенной реорганизации, а также изменений, связанных с применением Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации").