Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Запасы на складе.Инвентаризация.АЗ. Информация по запросу налоговиков.

avatar 23.07.2019, 14:21
Всем приветик смайлик

Подскажите пожалуйста. 
К примеру. Я ООО Ромашка провожу аудит у ООО Одуванчик.

Статья запасов существенная, поэтому я присутствую при инвентаризации и делаю контрольные пересчеты. Ну и допусти я вижу, что действительно на складе лежит, что то около 10 тонн карандашей различных цветов. 
Сплошной пересчет сделать не могу. Но по выборочному пересчету и по подсчету мест на складе, прихожу к выводу, что их действительно около 10000 тонн.

Далее беру всякие документы от покупателей и поставщиков, получаю внешние подтверждения сальдо расчетов с контрагентами.
В итоге прихожу к выводу, что исходя из собранных доказательств. Запасы в бух отчетности отраженны верно. И расчеты с контрагентами тоже отраженны верно.

А так как они торгуют, и больше ничего не делают, то и проверять больше нечего. В итоге немодифицированное заключение, которое за 2019 год сдали в налоговую.

Подобно уже обсуждали и выясняли, что у аудитора нет полномочий следователя и обязанностей. 
В общем , есть подозрения ,что не все так чисто, но аудируемое лицо представило все документы. Показало мне товар и контрагенты все подтвердили. И банк.

Не заморачиваться ? успокоиться ? и выдавать немодифицированное АЗ ?

Дополнительные сведения к ситуации.
1) первая часть  
Дело в том, что карандаши хранятся на складе , расположенный рядом с офисом. Но склад принадлежит ООО Лютику. И получается, что пользуется ООО Одуванчик складом безвозмездно. Документов вообще никаких нет.
А ООО Лютик , в ответ на запрос или не отвечает или говорит, а я альтруист, мне не жалко, пускай хранит у меня свои карандаши. Лица не взаимозависимы исходя из НК РФ. 

Что мне делать ? нужно ли как то модифицировать АЗ или нет. 
Я прихожу к выводу, что нет причин для модификации.
Ну безвозмездное оказание услуг, ну доначислим налоги по рыночной стоимости. Сумма не существенная. Нет причин для модификации. верно ? Статьи бух отчетности существенно не искаженны.

Но ведь есть вероятность, что это мы смотрели на карандаши не Одуванчика и не Лютика, а вообще неизвестно чьи. 
Нужно ли как то проверять, что запасы находятся в собственности у аудируемого лица? Кроме того, что согласно товарной накладной он приобрел 10000 тонн синих,красных,зеленых карандашей. 
Мне их показали на складе. Действительно 10 тонн. Серийных номеров у них нет. 
Поэтому я не смогу определить, а точно это 10 карандашей привезенные именно по этой накладной 10.11.2019.

В итоге. Нужно ли как то проверять дополнительно, что запасы находятся в собственности у аудируемого лица? 
Невозможность получения дополнительных доказательств, как влияет на АЗ ?

2) а тут интереснее. Приходят налоговики и сообщают, что не зря аудитор сомневался. 
Жулики эти Одуванчик с Лютиком. 
Начинаются вопросы аудитору. Наверное или нет вопросов? Допустим что есть.
 
Я им в ответ предоставляют РД. И говорю, что все документы говорят, что бух отчетность верная, а ресурсов ,которыми располагают налоговики у меня нет. Я не могу отследить всю цепочку продажи карандашей, в которой присутствую признаки схем. И я не проверяю, имели правомерно взяли вычеты по НДС по конкретному контрагенту или нет.

А налоговики говорят, что у Одуванчика нет никаких карандашей , и склада нет. Я такой, ну как же , они меня на инвентаризацию водили, контрагенты остатки подтвердили. 
А мне налоговики говорят, что это карандаши принадлежат МУП Горошек, и территория их и склад, и вы не могли заходить на их склад.

И как быть, мне аудитору ?

P.S.я почему спрашиваю. я читаю новости,статьи, всякие суды. И понимаю, что липовые документы относящиеся к покупке и продаже актива(товара) , не редкость. 
При этом, все мои аудиторские процедуры , приводят к тому, что я подтверждаю то, что эти факты хозяйственной жизни были. А доп процедур провести не могу.

И как быть ? Или что то упускаю ? 
S_Vetka  
23.07.2019, 16:10
Ну как минимум,  должны быть документы, подтверждающие передачу всей этой разношерстной массы карандашей на склад, не принадлежащий аудируемому лицу. При отсутствии таких документов, даже если аудитор собственноручно пересчитает все карандаши, доказательств для подтверждения статьи запасы недостаточно. Потому как неизвестно чье имущество считал аудитор. Пункт 3.23 Методических указаний по инвентаризации. 
S_Vetka  
23.07.2019, 16:18
На мой взгляд должны соблюдаться как минимум три условия: 1) подтвержден факт приобретения (наличие документов, подтверждение контрагентов); 2) подтвержден факт передачи на хранение (если нет ни договора, ни "вообще никаких документов" - то значит никто никуда ничего не передавал, и значит статья Запасы не подтверждена);3) аудитор убедился в наличии такого имущества, пусть и на чужом складе.  
avatar
Владимир  70ce  
23.07.2019, 16:42
1. 10000 тонн в карманах не переносят. Есть ТТНки, в которых отражены адреса доставки и откуда отгружается товар. Документы по работе различных служб - грузчики, водители погрузчиков, расходы на содержание погрузчиков, закупка и ремонт тележек, упаковочного материала. Содержание охранно-пожарной сигнализации и куча всякой, всякой фигни присущей логистическим компаниям... Не думаю, что альтруист на столько щедр предоставляя данные услуги на безвозмездной основе.
2. Наличие ненормально действующей системы внутреннего контроля, в части обеспечения сохранности товаров, вас не смутила? Я к тому, что в отсутствие договора на аренду склада, скорее всего отсутствуют и документы о распределении ответственности за сохранность. 
avatar 23.07.2019, 18:08
Владимир
10000 тонн в карманах не переносят. Есть ТТНки, в которых отражены адреса доставки и откуда отгружается товар. Документы по работе различных служб - грузчики, водители погрузчиков, расходы на содержание погрузчиков, закупка и ремонт тележек, упаковочного материала. Содержание охранно-пожарной сигнализации и куча всякой, всякой фигни присущей логистическим компаниям... Не думаю, что альтруист на столько щедр предоставляя данные услуги на безвозмездной основе.
смайлик
запросто.Но для ситуации имеется ввиду, что нет никаких документов. А без документов получается ,что безвозмездно.

Адрес один у склада и офиса аудируемого лица.
То есть, в получателе карандашей, во всех документах, стоит юридический адрес аудируемого лица, а в 50 метрах стоит склад, где хранят карандаши. 
Все документы оформлены правильно и ТТН и торг-12 и договор. Не сложно их так оформить.

Владимир
Наличие ненормально действующей системы внутреннего контроля, в части обеспечения сохранности товаров, вас не смутила? Я к тому, что в отсутствие договора на аренду склада, скорее всего отсутствуют и документы о распределении ответственности за сохранность. 
в смысле ? не понимаю. А что меня должно было смутить ? весь комплект документов, в штате где 5-10 человек он типовой. у подавляющего числа организаций.
Где то наверняка прописано об этой ответственности, но что мне это даст ?
avatar 23.07.2019, 18:12
S_Vetka
Ну как минимум,  должны быть документы, подтверждающие передачу всей этой разношерстной массы карандашей на склад, не принадлежащий аудируемому лицу. При отсутствии таких документов, даже если аудитор собственноручно пересчитает все карандаши, доказательств для подтверждения статьи запасы недостаточно. Потому как неизвестно чье имущество считал аудитор. Пункт 3.23 Методических указаний по инвентаризации. 
есть такие документы.
Комплект документов вообще полный.Просто нет договора аренды или хранения.

Вопрос тут в том, должен ли я запрашивать у Лютика "якобы собственника склада" документы подтверждающие, что склад его ?
И что делать, если Лютик ничего мне не ответит? 
avatar 23.07.2019, 18:17
S_Vetka
На мой взгляд должны соблюдаться как минимум три условия: 1) подтвержден факт приобретения (наличие документов, подтверждение контрагентов); 2) подтвержден факт передачи на хранение (если нет ни договора, ни "вообще никаких документов" - то значит никто никуда ничего не передавал, и значит статья Запасы не подтверждена);3) аудитор убедился в наличии такого имущества, пусть и на чужом складе.  
есть все эти пункты. Нет договора аренды и договора хранения. А документы по которым передавали есть.

P.S. 
 а что тогда делать со второй частью вопроса. 

Есть все документы и даже пускай будет договор аренды и договор хранения. Просто карандаши левые там лежат. А у аудируемого лица есть вообще весь пакет документов и все контрагенты подтверждают сделки. Просто на самом деле этих карандашей никогда не существовало. И об этом мне говорит налоговик.
avatar
Владимир  70ce  
23.07.2019, 18:34
Владимир Фаворский
в смысле ? не понимаю.
Поздравляю Шарик, - ты балбес! (Каникулы в Простоквашино).
В случае аренды складских помещений, стороны оговаривают ответственность в части обеспечения сохранности имущества как арендуемого, так и находящегося в нем. 
В вашем случае, ни альтруист ни Ваш подопечный видимо не озаботились подобным, а Вас как аудитора должно наверное было смутить обеспечение сохранности имущества на складе... 
Если нет, то?
Владимир Фаворский
Не сложно их так оформить.
Если всё документы левые, то конечно и ТТН могла быть из той же пачки. Реальные перевозчики редко соглашаются оформлять (подтверждать) "липу".  
Теперь мой вопрос, зачем такая организация будет заказывать аудит??? Не встречал заинтересованности однодневок в подтверждении липовой отчетности от аудитора?
avatar
Владимир  70ce  
23.07.2019, 18:39
Владимир Фаворский
Есть все документы и даже пускай будет договор аренды и договор хранения. Просто карандаши левые там лежат. А у аудируемого лица есть вообще весь пакет документов и все контрагенты подтверждают сделки. Просто на самом деле этих карандашей никогда не существовало. И об этом мне говорит налоговик.
В рамках чего налоговик с Вами общается? И чего Вам бояться со стороны налоговиков. 
Расскажите анекдот налоговику и идите кушать булочку с вареньем!
avatar 23.07.2019, 19:50
Владимир
Владимир Фаворский
Есть все документы и даже пускай будет договор аренды и договор хранения. Просто карандаши левые там лежат. А у аудируемого лица есть вообще весь пакет документов и все контрагенты подтверждают сделки. Просто на самом деле этих карандашей никогда не существовало. И об этом мне говорит налоговик.
В рамках чего налоговик с Вами общается? И чего Вам бояться со стороны налоговиков. 
Расскажите анекдот налоговику и идите кушать булочку с вареньем!
Это хорошо, если так.

То есть если существует весь пакет первички. И все процедуры проведенны, то это достачно, что бы выдавать АЗ несмотря на подозрения что все это липа.?
avatar 23.07.2019, 19:56
Владимир
Владимир Фаворский
в смысле ? не понимаю.
Поздравляю Шарик, - ты балбес! (Каникулы в Простоквашино).
В случае аренды складских помещений, стороны оговаривают ответственность в части обеспечения сохранности имущества как арендуемого, так и находящегося в нем. 
В вашем случае, ни альтруист ни Ваш подопечный видимо не озаботились подобным, а Вас как аудитора должно наверное было смутить обеспечение сохранности имущества на складе... 
Если нет, то?
Владимир Фаворский
Не сложно их так оформить.
Если всё документы левые, то конечно и ТТН могла быть из той же пачки. Реальные перевозчики редко соглашаются оформлять (подтверждать) "липу".  
Теперь мой вопрос, зачем такая организация будет заказывать аудит??? Не встречал заинтересованности однодневок в подтверждении липовой отчетности от аудитора?
Нет, не понимаю как отсутсвие ответсвенности влияет на АЗ.
Договора нет. Это больше смущает. Чем отсутсвие какооо либо инооо документа об отвтесвенности при отсутсвие договора.

Есть весь пакет первички. Нет только договора аренды и договора хранения. Который не долго распечать и написать что он безвозмездный.
Вышли в соседний кабинет и распечатали.

И что мне с АЗ делать?
avatar
Escapist  
23.07.2019, 22:45
И что же в приведённом примере соответсвует действительности, а что придумано для красного словца? Алгоритм действий при подозрении на риск манипуляции/мошенничества расписан в МСА. Что-то в нем конкретно непонятно? 
avatar 23.07.2019, 23:23
Escapist
И что же в приведённом примере соответсвует действительности, а что придумано для красного словца?
так я как всегда теорию изучаю, поэтому пример придуман. Нужно постоянно свои знания поддерживать в хорошем состоянии, вдруг понадобится.
Escapist
Что-то в нем конкретно непонятно? 
хочется понять правильно ли я понял МСА 240 и пункт 54.
получается я несмотря на то, что все процедуры говорят о том, что ошибки нет, но я сомневаюсь в честности аудируемого лица, я должен отказаться от выполнения задания, так ?

а если я все таки поверил, а потом окажется что зря поверил, то это все таки не будет нарушением с точки зрения стандартов ,верно ?
S_Vetka  
24.07.2019, 08:23
Ст.887 ГК . "2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем."

То есть само по себе отсутствие договора хранения еще не говорит о том, что он не заключен. Если есть документы, подтверждающие факт передачи имущества на хранение (а именно это должно происходить, если склад принадлежит другому лицу), то значит хранитель взял на себя ответственность за сохранность имущества. И то, что там оказались "левые" карандаши проблема собственно не аудируемого лица, а хранителя. Точнее это проблема их обоих, но при этом тот, кто передал вещи на хранение вправе рассчитывать на компенсацию убытков, в случае если нужных карандашей на складе не оказалось. 
Для аудитора тут наверно принципиальней вопрос именно честности руководства - ведь неспроста сомнения то возникли, основания наверно какие-то были? Потому что отсутствие именно договора хранения при наличии документов, подтверждающих передачу не доказывает фиктивность операций. Другое дело если между Ромашкой и Лютиком есть сговор, но тут полномочий аудитора явно не хватит, чтобы что-то доказать. То есть если сомнения велики - отказ от выполнения задания (вопрос, чем мотивировать перед заказчиком? Фраза "Я тебе не верю!" так себе аргумент), а если сомнения из разряда "показалось", то при наличии и документов и имущества выбора кроме как подтвердить статью нет. Ну это на мой взгляд) Возможно другие думают иначе.
avatar
Владимир  70ce  
24.07.2019, 09:04
S_Vetka
То есть само по себе отсутствие договора хранения еще не говорит о том, что он не заключен.
Где-то говорилось о договоре хранения? Речь кажется шла об аренде склада?!
S_Vetka  
24.07.2019, 10:14
Владимир Фаворский
Дело в том, что карандаши хранятся на складе , расположенный рядом с офисом. Но склад принадлежит ООО Лютику. И получается, что пользуется ООО Одуванчик складом безвозмездно. Документов вообще никаких нет.
А ООО Лютик , в ответ на запрос или не отвечает или говорит, а я альтруист, мне не жалко, пускай хранит у меня свои карандаши. Лица не взаимозависимы исходя из НК РФ. 
Владимир Фаворский
S_Vetka
Ну как минимум,  должны быть документы, подтверждающие передачу всей этой разношерстной массы карандашей на склад, не принадлежащий аудируемому лицу. При отсутствии таких документов, даже если аудитор собственноручно пересчитает все карандаши, доказательств для подтверждения статьи запасы недостаточно. Потому как неизвестно чье имущество считал аудитор. Пункт 3.23 Методических указаний по инвентаризации. 
есть такие документы.


Комплект документов вообще полный.Просто нет договора аренды или хранения.
Ну вот как-то сложилось у меня впечатление, что речь о хранении идет... В любом случае при наличии существенных подозрений и при невозможности их подтвердить или опровергнуть ничего не остается как отказаться от выполнения задания (А54 МСА 240)
avatar 24.07.2019, 10:44
Владимир
S_Vetka
То есть само по себе отсутствие договора хранения еще не говорит о том, что он не заключен.
Где-то говорилось о договоре хранения? Речь кажется шла об аренде склада?!
Это я всех опять запутал.
Я говорил о договоре аренды и совсем забыл , что может существовать договор хранения.

Лишнем не будет , рассмотрели оба варианта.

Если нет договора аренды то должны бытб какие то внутренние документы у аудируемого лица и об отвественности и документы приходования на склад и выдачи со склада.

Если нет договра хранения, я забыл рассмотреть такой вариант, то должны быть другие документы которые обычно составляются при заключении договора хранения.

В любом случае. Мысль в том что аудируемое лицо и лютик запросто могут распечатать любой документ который я попрошу.
avatar 24.07.2019, 10:50
S_Vetka
Для аудитора тут наверно принципиальней вопрос именно честности руководства - ведь неспроста сомнения то возникли, основания наверно какие-то были? Потому что отсутствие именно договора хранения при наличии документов, подтверждающих передачу не доказывает фиктивность операций. Другое дело если между Ромашкой и Лютиком есть сговор, но тут полномочий аудитора явно не хватит, чтобы что-то доказать. То есть если сомнения велики - отказ от выполнения задания (вопрос, чем мотивировать перед заказчиком? Фраза "Я тебе не верю!" так себе аргумент), а если сомнения из разряда "показалось", то при наличии и документов и имущества выбора кроме как подтвердить статью нет. Ну это на мой взгляд) Возможно другие думают иначе.
у меня всегда сомнения и подозрения. 
Спасибо, я как раз это и не мог сформулировать.
Сомнения есть, все доказательства говорят, что они честные, но сомнения не пропадают. Но что бы отказать от задания, нужны аргументы, а их нет. 
Получается немодифицированное АЗ, а потом при выездной проверке налоговики объявляют от выявленных нарушениях, потому что у них есть инструменты ,которых нет у меня.
avatar
Escapist  
24.07.2019, 16:45

получается я несмотря на то, что все процедуры говорят о том, что ошибки нет, но я сомневаюсь в честности аудируемого лица, я должен отказаться от выполнения задания, так ?
 Полюбовно разойтись МСА запретить аудитору и клиенту никак не может, независимо ни от каких процедур. Так что в вашем придуманном примере придуманный аудитор откажется от исполнения придуманного договора. Так как цена вопроса - придуманное вознаграждение, то аудитор ничего не потеряет.
avatar 24.07.2019, 19:07
Escapist
Полюбовно разойтись МСА запретить аудитору и клиенту никак не может, независимо ни от каких процедур.
понятно, спасибо
Escapist
Так как цена вопроса - придуманное вознаграждение, то аудитор ничего не потеряет.
уж лучше потерять придуманное вознаграждение, чем аттестат или членство АФ в СРОА. Мне так кажется.

интересно все таки.
Я читаю новости, там налоговики находят огромное кол-во липовых документов на существенные суммы, у организация проходящих обязательный аудит и как я понимаю, от задания никто не отказывался. 
значит не заметили жуликов, из за того что аудит выборочный вероятно. И ничего за это аудиторам не было. Кроме общественного порицания в газетах, если аудируемое лицо на слуху.

Ясненько, всем спасибо смайлик
avatar
Грэг  
24.07.2019, 20:04
Владимир Фаворский
значит не заметили жуликов

МСА 240
    3. Несмотря на то, что недобросовестные действия - широкое правовое понятие, для целей Международных стандартов аудита касаются аудитора такие недобросовестные действия, которые приводят к существенному искажению в финансовой отчетности. Для аудитора значимы два вида умышленных искажений - искажения вследствие недобросовестного составления финансовой отчетности и искажения вследствие неправомерного присвоения активов. Несмотря на то, что аудитор может подозревать или, в редких случаях, выявлять наличие недобросовестных действий, он не определяет с правовой точки зрения, действительно ли имели место недобросовестные действия.
avatar
Грэг  
24.07.2019, 20:08
Владимир Фаворский
Я читаю новости, там налоговики находят огромное кол-во липовых документов

МСА 200

      
A49. Существуют практические и юридические ограничения возможностей аудитора по получению аудиторских доказательств. Например:
- Существует возможность того, что руководство или иные лица не смогут предоставить - намеренно или ненамеренно - полную информацию, значимую для подготовки финансовой отчетности, либо информацию, которую запросил аудитор. Следовательно, аудитор не может быть уверен в полноте информации, хотя он провел соответствующие аудиторские процедуры для того, чтобы добиться определенности относительно того, что вся значимая информация была получена.
- Недобросовестные действия могут предполагать сложные и тщательно выстроенные схемы, нацеленные на их сокрытие. Таким образом, аудиторские процедуры, используемые для сбора аудиторских доказательств, могут оказаться неэффективными в выявлении намеренного искажения, которое связано, например, со сговором для фальсификации документации, что может привести к тому, что аудитор будет воспринимать аудиторские доказательства как подлинные, в то время как они такими не являются. Аудитор не только не обладает навыками эксперта по установлению подлинности документов, но от него и не ожидают обладания такими навыками.
- Проведение аудита не является проведением официального расследования предполагаемого правонарушения. Следовательно, аудитор не имеет соответствующих юридических полномочий, таких как право проведения обыска, которые могут оказаться необходимыми для проведения такого расследования.
Анатолий  f3c2  
24.07.2019, 20:09
Грэг
Несмотря на то, что аудитор может подозревать или, в редких случаях, выявлять наличие недобросовестных действий, он не определяет с правовой точки зрения, действительно ли имели место недобросовестные действия.
Но РФМ требует совершения определенных действий; а регулятор даже конкретно указал куда следует незамедлительно написать при такого рода подозрениях...
avatar
Грэг  
24.07.2019, 20:18
Анатолий
Грэг
Несмотря на то, что аудитор может подозревать или, в редких случаях, выявлять наличие недобросовестных действий, он не определяет с правовой точки зрения, действительно ли имели место недобросовестные действия.
Но РФМ требует совершения определенных действий; а регулятор даже конкретно указал куда следует незамедлительно написать при такого рода подозрениях...
Уважамый Анатолий, читайте стандарты.
Там всё написано.

МСА 240

13. За исключением случаев, когда у него есть основания для уверенности в обратном, аудитор может принимать записи и документы за подлинные. Если обстоятельства, выявленные в ходе аудита, заставляют аудитора думать, что тот или иной документ может оказаться поддельным или что условия того или иного документа были изменены и это изменение не было раскрыто аудитору, аудитор должен провести дополнительные исследования (см. пункт A9).

A9. Аудит, проводимый в соответствии с Международными стандартами аудита, редко включает установление подлинности документов, и профессиональная подготовка аудитора, а также предъявляемые к нему требования не предполагают, что он является специалистом в этой области <15>. Однако, когда аудитор выявляет условия, заставляющие его полагать, что тот или иной документ может не являться подлинным или в условия документа внесены изменения, о которых аудитору не сообщили, возможные процедуры дополнительного исследования ситуации могут включать:
- получение подтверждения непосредственно от третьего лица;
- проведение экспертизы для установления подлинности документа.


Всего-то нужно не рассуждать о непомерных тяготах, возлагаемых РФМ и регулятором, а следовать аудиторским стандартам.
avatar
Грэг  
24.07.2019, 20:20
Более того, аудитор может ничего и не заподозрить, и не будет в этом виноват:

     МСА 240

     6. Как это описано МСА 200 <4>, потенциальный эффект неотъемлемых ограничений особенно значителен в случае искажения вследствие недобросовестных действий. Риск необнаружения существенного искажения вследствие недобросовестных действий выше, чем риск необнаружения существенного искажения вследствие ошибки. Причина состоит в том, что недобросовестные действия могут предполагать сложные и тщательно выстроенные схемы, нацеленные на их сокрытие, такие как подделка документов, умышленное неотражение операций или намеренное представление ложной информации аудитору. Такие попытки сокрытия труднее выявить, если они сопровождаются сговором. Сговор может привести к тому, что аудитор будет считать, что аудиторские доказательства являются убедительными, в то время как на самом деле они подделаны. Способность аудитора обнаруживать недобросовестные действия зависит от таких факторов, как умелость злоумышленника, частота и объем манипуляций, степень имевшего место сговора, относительный размер отдельных сумм, подвергшихся манипуляциям, а также уровень занимаемых должностей лиц, вовлеченных в недобросовестные действия. Хотя аудитор может оказаться в состоянии выявить потенциальные возможности для намеренного совершения   недобросовестных действий, ему тяжело определить, вызваны ли искажения показателей, требующих суждения, таких как оценочные значения, недобросовестными действиями или ошибкой.

Почитайте внимательно МСА 240, найдете много всего интересного.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.