Не приходом живут, а расходом. Русская пословица

Получился кривой ОФР.

Создано ООО , собственник перечислил уставный капитал 200млн.
Хотели приобрести недвижимость и сдавать в аренду.
Сделка сорвалась .
Свободные денежные средства были размещены на полугодовых депозитах. и кое что накапало.
Поэтому Выручки по строке 2210 - ноль (в аренду не сдавали)
Расходы по аренде офиса отражены и зарплата гендира по строке 2220.
Проценты от депозитов отражены по строке 2230.

Пришел аудитор и говорит , что непрерывность деятельности у нас не соблюдается - так как нет выручки.
Да и вообще проценты надо было отражать по строке 2210.

Прав ли аудитор...
Исправлений: 1; последнее - в 29.06.2019, 10:06.

Квалификации не  хватает у этого аудитора.
Что касается допущения непрерывности, это нужно доказать. Процесс ликвидации, или процедура банкротства. Решение участников о ликвидации. Подойдут также ярко выраженные признаки преднамеренного банкротства - неэквивалентные сделки. ФАКТЫ.
В конце концов, если средства участника не разворованы, и нет вышеуказанных процессов или сделок, нет оснований заявлять об отсутствии непрерывности.
Исправлений: 3; последнее - в 01.07.2019, 10:52.

Отсутствие выручки от основной деятельности у недавно созданной организации само по себе не является основанием для того, чтобы считать принцип непрерывности деятельности организации не соблюдаемым. Тут даже для существенных сомнений в этом нет достаточных оснований. Если величина чистых активов  превысила величину уставного капитала, кредиторская задолженность, на погашение которой заведомо не хватает денежных средств, у организации отсутствует, а руководство не собирается ликвидировать организацию - то оснований для модификации АЗ из-за несоблюдения принципа непрерывности или существенных сомнений по этому поводу  нет. И, похоже, дело тут не в квалификации аудитора - денег дополнительных он хочет (например, за консультацию о том, что по поводу отсутствия выручки и порядка признания доходов и расходов написать в пояснениях...). А на самом деле и на основной "гонорар" не заработал.

Спасибо за Ваши сообщения.
Мое мнение тоже не совпадает с позицией аудитора.
Со стороны аудитора наверно была попытка немного подзаработать.

Коллеги, 
А что может предпринять клиент в такой ситуации при категорическом несогласии с мнением аудитора? Речь про условия, когда от договора отказаться нельзя, аудитор стоит на своем, а АЗ точно будет выпущено.
Были ситуации (не столь одиозные, конечно), когда при оговорке по аналогии с судебным апелляционным порядком хотелось подать жалобу в связи с неправильным определением обстоятельств или неправильным применением/толкованием норм права.
Жалоба в СРО? Извините, если не по теме...

Vovan®
Со стороны аудитора наверно была попытка немного подзаработать.

На чем заработать? На шантаже? Разве модифицированное заключение несет для подобного лица какие-либо негативные моменты? Аудитор указывает на риск прекращения деятельности в связи имеющиеся неопределенностью! Всё честно и объективно.

Vovan®
Мое мнение тоже не совпадает с позицией аудитора.

Ваше мнение должно быть подкреплено ответами на запросы аудитора в отношении перспектив деятельности организации.
Как аудитор я бы тоже усомнился в способности организации продолжать деятельность непрерывно. И вот почему:
1. Сделка по приобретению недвижимости сорвалась, а про наличие неких подвижек по организации процесса зарабатывания денежных знаков Вы не пишите!
2. Про баланс доходов и расходов Вы не пишите, т.е. доход от финансовых вложений превышает расходы или Вы успешно проедаете вклад участников и в ближайшей перспективе кушать станет нечего (банкротство).

  

Хрюкман
В конце концов, если средства участника не разворованы, нет оснований заявлять о непрерывности.
P.S. Оплачивать этому аудитору за что будете?
За кукиш?

А если аудитор изменит мнение и не станет модифицировать АЗ, кукиш во что превратится - в золотые горы? 

Владимир
А если аудитор изменит мнение и не станет модифицировать АЗ, кукиш во что превратится - в золотые горы?
00

 На практике это выглядит следующим образом.
 Не очень опытный аудитор высказывает и напишет о своих сомнениях, но директор АФ в конечном итоге выдаст хорошее АЗ.

Хрюкман
Не очень опытный аудитор высказывает и напишет о своих сомнениях, но директор АФ в конечном итоге выдаст хорошее АЗ.

Это уже другая история. Директор - менеджер, и в связи с заинтересованностью в клиенте, идет на нарушение и выдает АЗ не модифицированное. А не очень опытный аудитор высказывает своё не предвзятое мнение! Вот только к кукишу это никак не относится! 

Владимир
....
2. Про баланс доходов и расходов Вы не пишите, т.е. доход от финансовых вложений превышает расходы или Вы успешно проедаете вклад участников и в ближайшей перспективе кушать станет нечего (банкротство).
               

Vovan  приложил ОФР.
Доходы по %% - порядка 8 млн.
Упр. расходы - порядка 1 млн.
Ничего не проедают. Рентабельность - супер!

Поэтому, на мой взгляд, все упирается в разъяснения руководства.
Если  нет обязанности перед учредителями ликвидироваться по причине сорвавшейся сделки, то, най мой взгляд, нет здесь неопределенности деятельности.
Если пояснят, как дальше развиваться планируют - тем более.
На что жить - им есть.

Мне кажется, аудитор погорячится.

Насчет "пытается подзаработать" - сомневаюсь. Скорее самоутверждается.

Странное обсуждение для бухгалтера и аудитора.


5. Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).
В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связанно с этой деятельностью (арендная плата).
В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (лицензионные платежи (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности).
В организациях, предметом деятельности которых является участие в уставных капиталах других организаций, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью.
Доходы, получаемые организацией от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, и от участия в уставных капиталах других организаций, когда это не является предметом деятельности организации, относятся к прочим доходам.
(в ред. Приказа Минфина России от 18.09.2006 N 116н)
7. Прочими доходами являются:
(в ред. Приказа Минфина России от 18.09.2006 N 116н)
поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);
(в ред. Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 27н)
поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);
(в ред. Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 27н)
поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (включая проценты и иные доходы по ценным бумагам) (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);
(в ред. Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 27н)
поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров;
проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке;

Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99"

Владимир
На чем заработать? На шантаже?

на составлении отчетности "правильной",на которую можно выдать правильное заключение..

Владимир
Разве модифицированное заключение несет для подобного лица какие-либо негативные моменты?

Да несет! 
участник ООО иностранное юридическое лицо. Данное лицо получает разрешение на инвестиции в РФ в специальном подразделении ЦБ данного иностранного государства. Далее раз в год надо отчитываться и если все плохо , то можно схлопотать постановление на возврат инвестиций. А плохое АЗ есть повод схлопотать "возврат".

Владимир
Ваше мнение должно быть подкреплено ответами на запросы аудитора в отношении перспектив деятельности организации.

Какие запросы! Аудита не было. Была беседа и легкий анализ отчетности аудитором. И он сразу высказал свое возражение к нашему ОФРу. 

VIRTushka
Рентабельность - супер!

точно . кроме того идет дальнейший поиск объектов инвестирования.  при этом сами объекты инвестирования без зазрения совести сливают эту информацию в прессу( региональную)...

Людмила
Странное обсуждение для бухгалтера и аудитора.

Людмила, Вас не очень понял. 
Правильно ли мы отражаем проценты по депозитам по 2230 или все таки их надо утаскивать на 2210...

Деятельность мизерная  - но все как то скользко...

Хрюкман
 Не очень опытный аудитор высказывает и напишет о своих сомнениях, но директор АФ в конечном итоге выдаст хорошее АЗ.

не наш случай! Общение было именно с директором (фирма не крупная) . Так что аудитор еще чего нибудь может вытащить...

Vovan®
Людмила, Вас не очень понял. 
Правильно ли мы отражаем проценты по депозитам по 2230 или все таки их надо утаскивать на 2210...

Это написано в ПБУ 9. Проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке; в качестве выручки не квалифицируются, а упомянуты исключительно в составе прочих расходов. ДЛя них существует отдельная статья прочих в ОФР.

Vovan®, я не пытался оправдывать действия аудитора, так же как и не пытаюсь высказать мнение о том, что аудитор прав. 
Исходя из представленных Вами данных вполне можно сформировать мнение о наличии сомнений в прекращении деятельности и я их озвучил.
В своем вопросе Вы раскрываете только верхушку, что находится внутри и какие есть доводы в Вашу пользу нужно разбираться.
Если Вы получили мнение на основании только поверхностного осмотра отчетности, то это ни есть окончательное мнение аудитора и при реальном проведении аудита Вы должны документально подтвердить имеющиеся доводы. Как будет вести себя Ваш аудитор в данном случае это будет повод для беседы. Пока у Вас провели обследование и указали на имеющиеся риски (исходя из представленных Вами данных не совсем объективные).
Кстати, Вы добавили еще один довод к возможности сомневаться в продолжении деятельности - условия инвестирования (продолжения либо прекращения инвестирования или возврата средств) регламентированы и в случае если все плохо можно схлопотать постановление на возврат инвестиций... Что отражено в условиях по инвестированию нам не известно (не знаю уточнял ли этот вопрос аудитор). И наверное я не ошибусь, если скажу, что у Вас на сегодняшний день не все хорошо, поскольку реальное инвестирование средств не случилось и наверное имеется риск возврата полученных средств... Чем не повод усомниться в прекращении деятельности, не зависящей даже от желания участника. Хотя, исходя из написанного Вами, идет дальнейший поиск объектов и это довод в Вашу пользу...
Так что, не все так однозначно в Вашем вопросе.
 

1. % в ОФР конечно в прочих доходах.
2. По-моему мнению, никаких сомнений в непрерывности тут нет. Можно подробно поговорить про сам принцип непрерывности и аудиторские процедуры (МСА 570). Но суть такова: только лишь отсутствие выручки не является основанием для выражения сомнений в непрерывности. Представляется, что организация может существовать еще не 12 месяцев, а гораздо дольше. Даже без % 200 млн.руб. хватит на оплату расходов лет на 100 с учетом инфляции.
3. Аудитор должен проинформировать аудируемое лицо о любой предполагаемой модификации АЗ, а затем получить либо согласие ЛОКУ, либо несогласие руководства по существу модификации, либо доп.информацию по существу модификации (см.п.30, А27 МСА 705). То есть аудиторские процедуры подразумевают некоторую утряску мнения аудитора в АЗ к клиентом. Если аудиторы этого не сделали, то можно подавать на них жалобу в СРО как не выполнившим требования стандартов. Само по себе мнение в АЗ оспорить можно, но вряд ли удастся наказать аудитора, выразившего свое проф.суждение. 
4. Насчет подзаработать и шантажа - это все вилами по воде писано. Большинство ерунды у нас делается по недомыслию.

x0691
То есть аудиторские процедуры подразумевают некоторую утряску мнения аудитора в АЗ к клиентом. 

Не соглашусь с этим высказыванием.
В МСА не указано на необходимость "утрясать" мнение аудитора. 
Нет никакого подразумевания на "утряску". Если Вы имеете ввиду фразу о получении согласия от ЛОКУ, то это совсем не о согласовании мнения аудитора, а лишь о предварительном информировании. 
А27 - Информирование лиц, позволяет аудитору получить согласие или подтвердить факты несогласия с руководством по существу. 
Всё! Нет никакого согласования (утряски)... Поскольку не описаны действия аудитора в ответ на полученное согласие или несогласие, то это просто информирование! 

Владимир
Не соглашусь с этим высказыванием.
В МСА не указано на необходимость "утрясать" мнение аудитора.

Согласен с Вашим несогласием. Термин подобрал неудачный. Окончательное мнение о достоверности ФО принимает только аудитор.
Тем не менее пп."в" п.А27 МСА 705 предполагает, что ЛОКУ могут не просто не согласиться с мнением аудитора, но и предоставить дополнительную информацию относительно вопросов, влияющих на модификацию. Понятно, что эту дополнительную информацию аудитор игнорировать не может. Но решение естественно остается за ним.

Из положений МСА 570 следует, что вывод о  неприменимости допущения непрерывности деятельности или о наличии существенных сомнений в этом  аудитор не вправе делать, не приняв меры к тому, чтобы получить разъяснения от руководства аудируемого лица и ЛОКУ (если они не совпадают в одном лице), и не принимая во внимание изложенные руководством факторы, указывающие на то, что организация  будет продолжать деятельность непрерывно.

В частности, аудитор ДОЛЖЕН установить, провело ли уже руководство предварительную оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. Если такая оценка была проведена, аудитор ДОЛЖЕН  обсудить эту оценку с руководством организации.
Если такая оценка еще не проводилась, аудитор ДОЛЖЕН обсудить с руководством основание для планируемого применения принципа непрерывности деятельности, и ВЫЯСНИТЬ У РУКОВОДСТВА, имеют ли место события и условия, которые в отдельности или в совокупности могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор ДОЛЖЕН выполнить дополнительные аудиторские процедуры, ВКЛЮЧАЯ РАССМОТРЕНИЕ ФАКТОРОВ, СПОСОБНЫХ СМЯГЧИТЬ ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Эти дополнительные процедуры включают в себя   получение пояснений лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении планируемых ими будущих действий. ЕСЛИ АУДИТОР ВСЕГО ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ  (или у него отсутствуют письменные доказательства выполнения этих требований) -  значит, в отношении соблюдения или несоблюдения принципа непрерывности деятельности он надлежащие достаточные доказательства не собрал, что является нарушением требований МСА. И, соответственно, на такого аудитора можно подать жалобу в СРО.

x0691
Тем не менее пп."в" п.А27 МСА 705 предполагает, что ЛОКУ могут не просто не согласиться с мнением аудитора, но и предоставить дополнительную информацию относительно вопросов, влияющих на модификацию. Понятно, что эту дополнительную информацию аудитор игнорировать не может. Но решение естественно остается за ним.

Если я правильно понимаю в А27 МСА 705, указывается о следующем:
- пп.а - чисто информирование ЛОКУ;
- пп.б - получение информации от ЛОКУ о согласии или несогласии с информацией полученной аудитором от РУКОВОДИТЕЛЯ аудируемого лица, т.е. если полученная от руководителя информация не соответствует действительности либо искажена ЛОКУ дает свою оценку событиям и рискам;
- пп.с - возможность аудитора получить дополнительную информацию от ЛОКУ, т.е. информацию, которой не располагает руководитель.
Я это к тому, что изложенное в пункте относится не к согласию с мнением аудитора, а относится к ВОПРОСУ послужившему основанием для формирования мнения ... 

SvetЛАНА
Из положений МСА 570 следует, что вывод о  неприменимости допущения непрерывности деятельности или о наличии существенных сомнений в этом  аудитор не вправе делать, не приняв меры к тому, чтобы получить разъяснения от руководства аудируемого лица и ЛОКУ (если они не совпадают в одном лице), и не принимая во внимание изложенные руководством факторы, указывающие на то, что организация  будет продолжать деятельность непрерывно.

А кто с этим спорит? Ни чем не отличается от требований прочих МСА в части сбора ДОСТАТОЧНЫХ аудиторских доказательств! 
11. На протяжении всего аудита аудитор должен с повышенным вниманием подходить к аудиторским доказательствам, указывающим на то, что имеют место события или условия, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность...
Так что на все 100 согласен с Вами!
или у него отсутствуют письменные доказательства выполнения этих требований
А про письменные где отражено в МСА? 
Исправлений: 1; последнее - в 03.07.2019, 19:06.